Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., gim. (duomenys neskelbtini), Moldovos Respublikos pilietis, moldavas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. 2019 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Moldovos Respublikoje, iš nenustatyto asmens gavęs žinomai netikrą Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo nuotrauka ir įrašyti anketiniai duomenys, jį 2020 m. rugsėjo 19 d., nuo įvažiavimo į Lietuvos Respubliką momento laikė, turėdamas su savimi, iki kol šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, 2020 m. rugsėjo 21 d. 16.30 val., Lazdijų r. sav. Akmenių k. panaudojo, dokumentų patikrinimo metu pateikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnui.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. atvykęs į Lietuvą savo vardu įsigijo ir įregistravo automobilį ,,Audi A6", valstybinių numerių nepamena. Tai tas pats automobilis, kuriuo vyko atgal iš Lietuvos ir buvo pareigūnų sustabdytas pasienyje. Nei Moldovos Respublikoje, nei Čekijoje, jis niekada oficialiai į valstybės įgaliotą įstaigą nesikreipė, kad jam būtų išduotas galiojantis vairuotojo pažymėjimas. Tvarką, kaip yra išduodami vairuotojo pažymėjimai, jis žino. Niekada nelaikė vairavimo ir teorinių žinių egzamino, kad gautų vairuotojo pažymėjimą, tačiau tris mėnesius mokėsi vairavimo mokykloje. 2019 m. Moldovoje, atsitiktinai nepažįstamas asmuo pasiūlė įsigyti vairuotojo pažymėjimą. Kadangi jis ketino vykti į Čekiją, jam reikėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl sutiko vairuotojo pažymėjimą gauti greitesniu būdu. Suprato, jog norint gauti vairuotojo pažymėjimą, reikia kreiptis į įstaigą oficialiai. Mano, kad šis asmuo žinojo, kad jis lankė vairavimo mokyklą, tačiau nespėjus išlaikyti teorinių žinių ir vairavimo egzamino, jam buvo pasiūlyta už atlygį greičiau įsigyti vairuotojo pažymėjimą. Jis šiam asmeniui davė vairavimo kursų lankymo pažymėjimą ir savo fotonuotrauką. Pažymėjime buvo nurodyti jo visi anketiniai duomenys. Pasirašyti niekur jo neprašė. Vairuotojo pažymėjime savo parašu jis nesirašė. Iš karto nepažįstamam asmeniui jis sumokėjo 500 Eur avansą. Maždaug po dviejų mėnesių, jis susitiko Soroko miesto centre ir tuomet jam nepažįstamas asmuo į rankas padavė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį jis 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė dokumentų kontrolės metu pareigūnams. Jam jis sumokėjo dar 500 Eur. Gaudamas šį dokumentą suprato, kad šis dokumentas netikras, kadangi jis nelaikė jokio egzamino oficialiai, neteko niekur pasirašyti savo parašu. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai ir labai gailisi, prašo atiduoti jį pagal laidavimą sutuoktinei, su kuria kartu gyvena augina tris nepilnamečius vaikus, kurių vienas iš jų yra jo. Nurodė ir tai, kad yra susitaręs dėl vairuotojo egzaminų laikymo Moldovoje (b. l. 145).

Liudytojas M. R. patvirtino, kad tarnybos metu, 2020 m. rugsėjo 21 d. nuo 9 val. iki 21 val. vykdė tarnybą pagal iš anksto numatytą darbo grafiką. Apie 16.20 val. Lazdijų r. sav. Akmenių k., kelyje Lazdijai–Akmeniai, dokumentų patikrinimui sustabdė iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką išvažiuojantį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo Moldovos Respublikos pilietis V. D.. Vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas V. D. jam padavė jo vardu išduotą Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės dokumentus. Tikrinant automobilio dokumentus, dokumentai buvo tvarkingi, įtarimo nesukėlė. Tikrinant pateiktą vairuotojo pažymėjimą, akivaizdžiai matėsi, kad dokumentas pagamintas ne iš polikarbonato. Patikrinus minėtą dokumentą DL aparatu, kuris skleidžia ultravioletinę šviesą, aiškiai matėsi, kad vairuotojo pažymėjime nėra ultravioletinės apsaugos, nesikeitė dokumento holograma ir kinegrama, akivaizdžiai matėsi, kad jos imituotos ir kad dokumentas yra galimai suklastotas. Paklausus vairuotojo iš kur jis gavo jam pateiktą galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas nurodė, kad šį vairuotojo pažymėjimą jis nusipirko Moldovoje už 1 000 Eur (b. l. 31–34).

Savanoriško dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad Kalvarijos pasienio užkardos specialistas M. R. pateikė iš V. D. gautą Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti V. D. asmens duomenys; nustatyta, kad Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. D., gim. (duomenys neskelbtini) d. M. S. m.; pažymėjimo išdavimo data – 2019 m. sausio 18 d., vairavimo kategorijos nurodytos B, C; jis pagamintas ne pagal tokio pavyzdžio vertybiniams dokumentams keliamus reikalavimus: pagamintas ne ant polikarbonatinio, bet ant paprasto plastikinio pagrindo, atspausdintas ne poligrafiniais spaudos būdais, bet terminiu spausdintuvu, neturi reikiamos ultravioletinės apsaugos, yra netikri mikrotekstiniai įrašai ir optiškai kintantys elementai; kortelėje esantys rekvizitų užpildymai atlikti ne originaliu lazerinio graviravimo būdu, bet terminiu spausdintuvu, todėl šis Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)yra netikras (b. l. 9–13, 22–25).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2020 m. rugsėjo 23 d. raštas patvirtina, kad Moldovos institucijos išdavė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ne V. D., o kitam Moldovos piliečiui (moteriai). Moldovos Respublikos piliečiui V. D., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas (b. l. 18–21).

Motyvuojamoji dalis

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina liudytojo M. R. parodymai, iš kurių matyti, kad V. D. netikrą vairuotojo pažymėjimą turėjo su savimi ir jį pateikė patikrinimo metu. Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad V. D. tikrinimo metu pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, iš pranešimo matyti, kad V. D. vairuotojo pažymėjimas neišduotas, o jo pateiktu numeriu išduotas vairuotojo pažymėjimas kitam asmeniui. Visi aptarti duomenys pripažintini įrodymais ir kartu kaltinamojo parodymais jie patvirtina, kad V. D., žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas netikras, jį laikė su savimi, 2020 m. rugsėjo 21 d. panaudojo pateikdamas pareigūnui tikrinimo metu. Vairuotojo pažymėjimas yra asmens teisę vairuoti tam tikras transporto priemones patvirtinantis dokumentas. Tokio netikro dokumento laikymas savo žinioje, pateikimas tarnybines funkcijas atliekantiems asmenims, pripažintinas vairuotojo pažymėjimo laikymu ir jo panaudojimu. Įvertinus tai, pripažintina įrodytu, kad V. D., laikydamas vairuotojo pažymėjimą ir jį panaudodamas, padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

II. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis neteistas (b. l. 38–41), nebausta administracine tvarka (b. l. 39), vedęs, su sutuoktine išlaiko mažametę dukrą (b. l. 116–121), turi laikiną leidimą gyventi Čekijos Respublikoje (b. l. 129–134), dirba, darbdavio charakterizuojamas kaip sąžiningas darbuotojas, mokantis naujus darbuotojus, padedantis jiems dirbti, tinkamai vykdantis jam keliamus aukštesnius reikalavimus (b. l. 141–143). Kaltinamasis padarė vieną apysunkį, tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), tačiau prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir tai jo atsakomybę lengvina (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pateiktas prašymas atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jo sutuoktinei A. B. (b. l. 117). Išklausyta posėdyje A. B. nurodė, kad jie su V. D. santuokoje gyvena nuo 2019 m. liepos 12 d., tačiau realiai su juo gyvena apie ketverius metus, jų tarpusavio santykiai yra puikūs, nuoširdūs, sutuoktinis atsižvelgia į jos nuomonę, ją vertina, todėl mano, kad ji gali keisti jo elgesį, mano, kad procesas bus pakankama priemonė jo požiūriui pakeisti, nes po šio įvykio V. D. labai išgyvena. Iš pateiktų duomenų matyti, kad A. B. neteista (b. l. 135–140), yra V. D. sutuoktinė (b. l. 116–118).

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1,2 dalys). Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad V. D. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai prisipažino ir gailisi, žala nusikalstama veika nepadaryta, su sutuoktine augina mažametę dukrą, darbdavys dėl jo elgesio nusiskundimų neturi, yra užsiregistravęs dėl vairuotojo egzamino laikymo, kas leidžia spręsti apie jo pakitusį požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, todėl galima išvada, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus pateiktus duomenis apie laiduotoją, pripažintina, kad ji verta teismo pasitikėjimo, nes neteista, kartu su sutuoktiniu šeimoje augina tris mažamečius vaikus. Įvertinus visas šias aplinkybes pripažintina, kad nėra kliūčių V. D. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį sutuoktinei A. B., neskiriant užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad kurį laiką jis naudojosi netikru vairuotojo pažymėjimu, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gaunamos pajamos nedidelės, jo sutuoktinė nedirba, jie šeimoje augina tris nepilnamečius vaikus, jam skirtina įmoka, mažesnė nei nustatytas įmokas vidurkis, artima minimaliai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas minimalus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydis – 50 Eur, todėl skaičiuojant įmoką taikytinas šis dydis.

IV. Dėl kardomosios priemonės ir daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kardomoji priemonė – 4 000 Eur užstatas (b. l. 60–64), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad užstato mokėtoja A. B. ir kaltinamasis V. D. yra išsakę sutikimą, kad šiais pinigais būtų sumokėta įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą, nuosprendžiui įsiteisėjus, į šią įmoką nukreiptinas įmokos išieškojimas, o likusi dalis grąžintina užstato mokėtojai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 168300239, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Varėnos pasienio rinktinei jos prašymu (b. l. 15) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. D., padariusį nusikalstamą veiką, nu­ma­tytą Lietu­vos Respubli­kos BK 300 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimą be užstato vienerių metų terminui BK 40 straipsnio pagrindu, perduodant jį A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti V. D. 8 (aštuonių) minimalių gyvenimo lygių dydžio (400 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri privalo būti sumokėta per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas) nurodant vardą, pavardę ir gimimo datą asmens, kurio vardu mokama įmoka.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – 4 000 Eur užstatą, panaikin­ti nuosprendžiui įsitei­sė­jus.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, A. B. 2020 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo pavedimu Nr. 446495 įmokėtos 4 000 Eur sumos dalį – 400 Eur (keturis šimtus eurų) pervesti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, įmonės kodas 188604955, sąskaitos Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), kaip V. D., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos įmokos mokėjimą.

Likusią A. B. 2020 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo pavedimu Nr. 446495 įmokėtos 4 000 Eur sumos dalį – 3 600 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. B.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Išaiškinti V. D., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.