- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-30
- Bylos Nr.
- 2A-866-102/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pirm.), Laimantas Misiūnas, Romualdas Januška (pran.)
- Atsakovas
- Z. V., Z.
- Ieškovas
- L. A. Panevėžio
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zinos Mickevičiūtės (kolegijos pirmininkė), Romualdo Januškos (pranešėjas) ir Laimanto Misiūno, sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, šalims nedalyvaujant, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Z. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6003-589/2010 pagal L. A. ieškinį atsakovei Z. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. A. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė iškeldinti atsakovę Z. V. iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 1995 m. rugsėjo 29 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo ieškovei nuosavybės teisėmis priklausiusį butą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. liepos 3 d. sprendimu nurodytą pirkimo-pardavimo pardavimo sutartį ir suklastotą įgaliojimą, kuriuo pasinaudojęs nenustatytas asmuo pardavė atsakovei jos butą, pripažino negaliojančiais. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 14 d. sprendimu taikė restituciją ir butą grąžino jai. Sprendimas įsiteisėjęs. Tačiau atsakovė neišsikelia iš buto ir antstolis negali įvykdyti teismo sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino, nusprendė iškeldinti atsakovę Z. V. iš ieškovei L. A. priklausančio buto, esančio Prekybos g. 7- 9, Panevėžio m., ir priteisė iš atsakovės 132 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas konstatavo, kad nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ieškovei nuosavybės teisėmis priklauso butas, esantis Prekybos g. 7- 9, Panevėžio m., unikalus Nr. 2798-6002-8012:0011. Atsakovė 1995 m. rugsėjo 29 d. pirkimo pardavimo sutartimi buvo įsigijusi ieškovei nuosavybės teisėmis priklausiusį butą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. liepos 3 d. sprendimu nurodytą pirkimo-pardavimo pardavimo sutartį ir suklastotą įgaliojimą, kuriuo pasinaudojęs nenustatytas asmuo pardavė atsakovei ieškovės butą, pripažino negaliojančiais. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 14 d. sprendimu taikė restituciją ir butą grąžino ieškovei. Teismo sprendimai yra įsiteisėję. Pagal CK 4.37 straipsnį turto savininkas turi teisę laisvai valdyti turimą turtą, naudotis ir disponuoti juo bei reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių. Atsakovė gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) . Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nepasirašyta. Atsakovė, naudodamasi ieškovei priklausančiu butu, pažeidžia jos kaip buto savininkes teises ir trukdo ieškovei turimą turtą savo nuožiūra valdyti ir disponuoti. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ( CK 4.34 str., 4.35 str., 4.95 str., 4.98 str. 6.612 str.). Tenkinti atsakovės prašymą atidėti sprendimo vykdymą iki 2011 m. birželio mėn. dėl to, kad ji yra pareiškusi ieškinį dėl žalos, padarytos jai nupirkus ginčo butą, nėra teisinio pagrindo, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs atsakovės kasacinį skundą, 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl restitucijos taikymo ir atsakovė per dviejų metų laikotarpį galėjo išspręsti žalos atlyginimo klausimą ar įsigyti butą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė Z. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimą ir nustatyti teisingą terminą, per kurį ji galėtų išsikelti iš ieškovei priklausančio buto. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos sunkią turtinę padėtį, ji neturi tiek pajamų, kad per trumpą laiką galėtų įsigyti butą. Gyvenamosios patalpos, kurioje galėtų apsigyventi ji neturi, iškeldinus ją iš buto, ji negalėtų pasirūpinti savo turto saugumu ir dėl to būtų pažeistos jos kaip savininkės teisės. Būdama sąžininga šio buto valdytoja, ji atliko buto pagerinimo darbus. Be to, teismas neatsižvelgė, kad ieškovė gyvena Klaipėdoje ir jai tas butas nedelsiant gyventi nereikalingas bei į tai, kad ir ji, įsigydama šį butą pagal suklastotus dokumentus, yra nukentėjusi. Kadangi jau priimtas jai palankus teismo sprendimas dėl žalos atlyginimo, bet neįsiteisėjęs dėl jo apskundimo apeliacine tvarka, tikslinga palaukti, kol bus įvykdytas teismo sprendimas dėl žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Ieškovė L. A. pateikė teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teismo sprendimai dėl buto pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo yra įsiteisėję. Atsakovė dar 2008 m. lapkričio 25 d. privalėjo grąžinti butą, o jau du metai gyvena bute be teisinio pagrindo. Negalėdama naudotis jai priklausančiu butu, ji patiria nuostolius, yra priversta butą nuomotis. Atsakovės siekis prisiteisti žalos atlyginimą negali būti siejamas su pareiga grąžinti jai nuosavybės teisėmis priklausantį butą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).
Byloje nustatyta, kad atsakovė Z. V. 1995 m. rugsėjo 29 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo ieškovei nuosavybės teisėmis priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. 2798-6002-8012:0011 . Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. liepos 3 d. sprendimu (b.l. 38-45) nurodytą pirkimo-pardavimo pardavimo sutartį ir suklastotą įgaliojimą, kuriuo pasinaudojęs nenustatytas asmuo pardavė atsakovei ieškovei nuosavybės teisėmis priklausantį butą, pripažino negaliojančiais. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 14 d. sprendimu (b.l. 13-15) taikė restituciją ir butą grąžino ieškovei L. A. Sprendimai įsiteisėję. 2010 m. liepos 15 d. VĮ Registrų centras išrašas patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini) , teismo sprendimų pagrindu savininke įregistruota ieškovė L. A. (b. l. 8-12).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra daiktinis teisinis reikalavimas, savo esme – negatorinis ieškinys, pareikštas dėl teisės naudotis turtu suvaržymo. Reikalavimo esmę sudaro tai, kad ieškovė L. A., būdama ginčo patalpų savininke, prašo iškeldinti atsakovę iš jai priklausančių gyvenamųjų patalpų. Ieškovės teisės varžomos tuo, kad atsakovė naudojasi turtu, o ieškovė, būdama gyvenamųjų patalpų savininke, jomis negali naudotis savo nuožiūra. Pareiškusi reikalavimą dėl nuosavybės teisės pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, savininkė turi įrodyti du dalykus: 1) kad ji yra turto savininkė; 2) kad jos teisės yra pažeistos (šiuo atveju, kad gyvenamosiomis patalpomis naudojamasi). Savininkė neprivalo įrodinėti, kad jos teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems aukščiau paminėtiems faktams, atsakovė turi įrodyti, jog jos elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-10-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2001). Reikalavimo esmę sudaro užimamų patalpų palaisvinimas. Ieškovė, būdama teisėta ginčo gyvenamojo namo su priklausiniais savininke, turi teisę išreikalauti nekilnojamuosius daiktus iš atsakovės neteisėto valdymo ir turi teisę ginčo patalpas naudoti, valdyti ir jomis disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 d., 4.95 str.). Kadangi ieškovė, būdama buto savininke, negali valdyti, naudoti nuosavybės teisės objekto ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.), o atsakovė gyvena ir naudojasi jai nuosavybės teisėmis priklausančiame bute be teisinio pagrindo ir ieškovės sutikimo, teismas pagrįstai atstatė ieškovės pažeistas teises ir atsakovę iškeldino iš ieškovei priklausančio buto CK 4.98 straipsnio pagrindu.
Atsakovė nurodo, kad ji įsigijusi ieškovės butą taip pat buvo apgauta ir patyrė nuostolius. Todėl prašo jos iškeldinimą iš ieškovei priklausančio buto atidėti iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl žalos jai atlyginimo. Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, tačiau tik išimtinais atvejais: kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimai ir apeliacinės instancijos teismo nutartys dėl buto pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo buvo peržiūrėti kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo nutartį, kuria Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. sprendimas dėl restitucijos taikymo ir buto grąžinimo L. A. nuosavybėn paliktas nepakeistas, paliko nepakeistą. Todėl atsakovė nuo 2008 m. lapkričio 25 d. turėjo pakankamai laiko pasirūpinti kita gyvenamąja patalpa. Jos ginčo sprendimas dėl žalos atlyginimo argumentas nesietinas su iškeldinimu iš buto. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra jokio teisinio pagrindo atidėti atsakovės iškeldinimą iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl žalos jai atlyginimo, nes tokiu atveju būtų sumenkintas pats sprendimas ir pažeisti teisėti ieškovės interesai.
Naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Atmetus atsakovės Z. V. apeliacinį skundą, iš jos priteistinos apeliacinės instancijos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 92 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Z. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2,80 Lt apeliacinės instancijos teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Valstybinė mokesčių inspekcija, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).