Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas,

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1993 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija), pritaikius 1993 m. birželio 15 d. įstatymą dėl amnestijos skirta galutinė 2 metų 7 dienų laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija), pritaikius 1993 m. birželio 15 d. įstatymą dėl amnestijos skirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1997 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 111 straipsnio 1 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija), bausmė subendrinta su 1996 m. sausio 22 d. nusprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, 1997 m. kovo 19 d. nutartimi paleistas lygtinai;

4) Vilniaus apygardos teismo 1997 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija), skirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 43 straipsniu (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi BK redakcija) bausmė subendrinta su 1997 m. sausio 28 d. nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 7 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2002 m. spalio 23 d. nutartimi paleistas lygtinai, 2003 m. gruodžio 8 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

5) Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, patikslintu 2004 m. kovo 4 d. šio teismo nutartimi, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2004 m. gegužės 5 d. nutartimi paleistas lygtinai;

6) Visagino miesto apylinkės teismo 2006 n. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 9 MGL (1170 litų) dydžio bauda, įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) ir nustatyta nesumokėta baudos dalis – 7 MGL (910 Lt);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 35 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 45 parų arešto bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 641 straipsnį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 8 d., 2013 m. gegužės 17 d., 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis taikant atitinkamai visiško sudėjimo ir apėmimo būdus ir paskirti galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bei 9 MGL dydžių (1170 Lt, atitinka 338 EUR) bauda. 2015 m. gruodžio 23 d. paleistas, atlikus laisvės atėmimo bausmę;

13) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2021 m. lapkričio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei K. A., o būtent:

jis, 2022 m. sausio 1 d. apie 12.25 val. savo gyvenamojoje vietoje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugyventinei K. A. miegant lovoje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į apatinį žandikaulį. K. A. pabėgus į kaimynės butą, adresu (duomenys neskelbtini), S. A. atėjęs tęsė savo nusikalstamą veiką, suėmęs K. A. už plaukų ją tempė, tokiais savo veiksmais sukeldamas savo šeimos nariui – sugyventinei K. A. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais S. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis S. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2022 m. sausio 1 d., nuo 7.30 val. išėjęs į bendrabučio, kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), trečio aukšto koridorių, gėrė degtinę su kaimynais G. ir T., kurių pavardžių nežino. Apie 8.30-9.00 val. atėjo S. A. sugyventinė K. A., kuri norėjo gerti kartu, tačiau jos nepriėmus, išėjo. Išgėrus degtinę, S. A. vienas nuėjo į butą pasiimti pinigų, kuriame gyvena kartu su sugyventine. Butą nuomoja ir už nuomą moka S. A. S. A. su K. A. kaip sugyventiniai gyvena beveik 10 metų, vaikų neturi. S. A. užėjus į butą, kur tuo metu buvo K. nepamena. Kas vyko tarp S. A. ir K., ar sudavė smūgį kojos keliu, kaip, kad parašyta įtarime, nepamena ir nieko apie tai negali papasakoti. Jeigu yra tokie K. A. parodymai, mano, kad taip ir buvo, S. A. su jais sutinka, kaltu prisipažįsta pilnai. Nežino, kas iškvietė policijos pareigūnus, jiems atvažiavus, S. A. turbūt buvo koridoriuje, bet tikrai ne namie. Nurodė, kad anksčiau nebuvo pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl smurto prieš K. A., tačiau šis kartas yra ketvirtas, kai K. kviečia policijos pareigūnus. K. anksčiau sakydavo, kad yra mušama, nors S. A. būdavo blaivas, o K. būdavo neblaivi ir smurto faktų pareigūnai nenustatydavo. Nurodė, kad K. su psichika nėra gerai, yra ne kartą (gal 10 kartų) gydžiusis Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje. Kadangi šį kartą S. A. buvo neblaivus ir nepamena kaip viskas buvo, todėl ir pateko į areštinę. Paaiškino, kad jeigu S. A. kurį laiką reiks išeiti iš buto, kuriame gyvena kartu su sugyventine K. A., turės kur išeiti – į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį išsinuomos iš to pačio A., pas kurį nuomuoja ir dabartinį butą.

Papildomos apklausos metu S. A. parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, viską suprato, kaltę pilnai pripažįsta, gailisi. Nors tiksliai visų aplinkybių neprisimena, kadangi buvo neblaivus, tačiau atsimena, kad sudavė sugyventinei vieną kartą, galimai kumščiu, kur pataikė nežino, nes konkrečiai nesitaikė. Viskas vyko bute, kuriame kartu gyvena, po to K. pabėgo pas kaimynę, į kurį atėjo ir S. A., norėjo susigrąžinti K. namo, todėl mėgino ją parsitempti, tempė ją už plaukų, tačiau K. namo parsivesti nepavyko. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, tačiau viskas galėjo būti taip, kaip nurodyta įtarime. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo paskirti jam arešto bausmę. (b. l. 84-87, 112-114).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji K. A., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad su sugyventiniu S. A., kartu gyvena 10 metų, nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikų neturi. 2021 m. gruodžio 31 d. kartu šventė naujuosius metus, vartojo alkoholį ir ryte toliau gėrė. Pradžioje sedėjo dviese, buvo stipriai neblaivūs, vėliau S. A. išėjo gerti pas kaimynus kitame aukšte. Maždaug apie 12 val. K. A. buvo stipriai neblaivi ir nuėjo miegoti. Miegant, lovoje pajuto smūgį į apatinį žandikaulį, nesuprato kas vyksta, pabudo nuo nestipraus fizinio skausmo. Kuo trenkė nematė, tik pajautusi smūgį atmerkė akis, galbūt sudavė kumščiu, nes jei būtų spyręs, tai būtų rimtesni sužalojimai. S. A. po suduoto smūgio ėmė K. A. vadinti necenzūriniais žodžiais, iš ko suprato, kad kaimynai kažką apie ją jam prišnekėjo. Nenorėdama veltis į konfliktą išėjo iš namų ir nuėjo pas kaimynę E. G., kuriai pasakė, kad sugyventinis trenkė į žandikaulį, tuomet ji iškvietė pareigūnus. K. A. nenorėjo, kad būtų kviesta policija, sakė jos nekviesti, tačiau kaimynė vis tiek iškvietė. Pas kaimynę ėjo tik norėdama pasislėpti nuo S. A. Po suduoto smūgio, smakro kairėje pusėje matėsi mėlynė, skaudėjo. Atvykus pareigūnams nepamena ką pasakojo, nes buvo visiškai girta. K. A. buvo iškviesti medikai, apžiūrėjus siūlė vykti į ligoninę, tačiau atsisakė. Tuomet S. A. sulaikė ir išvežė. Jokių pretenzijų neturi, nors ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Santykiai yra geri, tačiau šį kartą S. A. buvo pergėręs, o K. A. taip pat buvo stipriai neblaivi. Pas medikus nevyks, užduoties įteikti nereikia, nes vis tiek nesikreips į teismo medikus. K. A. išaiškinta, kad gali pareikšti civilinį ieškinį bet kuriuo proceso metu, tačiau jo nereikš, nes jokia žala nepadaryta. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sprendimo neskųs, taip pat nepageidauja, kad S. A. būtų paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium, nes nori, kad S. A. grįžtų namo, su kuriuo pasikalbės ir susitaikys.

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad K. A. atėjusi pas kaimynę, pasakė, kad S. A. trenkė į žandikaulį, tuomet kaimynė paskambino policijai. Po kurio laiko į kaimynės butą atėjo S. A., kuris norėjo K. A. ištempti iš ten, todėl suėmęs už plaukų tampė už jų, keikė visokiais necenzūriniais žodžiais, bei tempdamas išrovė plaukų kuokštą. K. A. nuo to, taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaimynė S. A. atitraukė nuo K. A. ir išvarė iš savo kambario. Kadangi įvykio metu buvo stipriai neblaivi, todėl visų aplinkybių tiksliai nepamena, bet atsimena, kad S. A. sudavė į žandikaulį bei tempė už plaukų. (b. l. 43-46, 56-59).

Liudytoja E. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kitame aukšte nei gyvena K. A. su savo sugyventiniu S. A., su kuriais bendraudavo. Santykiai normalūs. 2022 m. sausio 1 d. E. G. buvo namuose savo bute, kai apie 12 val. (tikslaus laiko nepamena) atėjo K. A., kuriai iš lūpų bėgo kraujas ir laikėsi rankomis už apatinio žandikaulio. K. A. pasakė, kad jos sugyventinis S. A. sumušė ją miegančią, tačiau tiksliai visko nepaaiškino, nes buvo gerokai neblaivi. K. A. atrodė susijaudinusi ir išsigandusi. E. G. iškvietė policiją. Po kurio laiko į butą atėjo S. A., buvo girtas, suėmė K. A. už plaukų, tampė taip suėmęs, išrovė kuokštą palukų, kurie po to voliojosi ant grindų ir kuriuos pareigūnai matė. Tačiau S. A. pavyko nuo K. A. atitraukti ir išvaryti iš buto. Mano, kad jeigu nebūtų buvę kam atskirti, S. A. būtų vėl sumušęs K. A. E. G. matė, tik kai S. A. tampė K. A. už plaukų, o kaip sudavė į žandikaulį nematė. Atvykus pareigūnams, K. A. nenorėjo nieko pasakoti, nes bijo S. A., tačiau vėliau pasakė, kad buvo mušama. K. A. pati policijos galimai nebūtų kvietusi, todėl policiją iškvietė E. G. (b. l. 62-65).

Liudytojas M. B. (M. B.) parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK tyrėju. Dirbant 2022 m. sausio 1 d. apie 12.30 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos kaimynę sumušė sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu bei užėjus į nurodytą butą, jame buvo pranešėja E. G., kuri paaiškino, kad iškvietė pareigūnus, nes E. G. kaimynę K. A. sumušė jos sugyventinis. Pati K. A. taip pat buvo kambaryje, laikėsi savo ranka suėmusi už apatinio žandikaulio. K. A. buvo stipriai neblaivi, sunkiai sugebėjo kalbėti, svirduliavo sėdėdama. K. A. tesugebėjo pasakyti, kad jai jos sugyventinis S. A. kažkuo (nepasakė kuo ) sudavė į apatinį žandikaulį. Iš veido mimikos buvo aišku, kad moteriai tikrai skauda, matėsi paraudimas žandikaulyje, kad moteriai skauda, patvirtino ir ji pati. Po to K. A. atbėgo pas savo kaimynę E. G., ši iškvietė pareigūnus. Į tą patį butą ne ilgai trukus atėjo ir pats S. A. bei tampė K. A. už plaukų, galimai norėdamas išsivesti namo. Ant grindų M. B. pamatė kuokštą išrautų plaukų ir paklausė kieno tai plaukai. E. G. paaiškino, kad jie yra K. A., juos išpešė S. A. Nuėjus pas įtariamąjį, S. A. buvo koridoriuje, kuriame buvo sulaikytas, nors neigė smurtavęs prieš savo sugyventinę. Pasodinus S. A. į tarnybinį automobilį, buvo nustatytas asmens girtumas. Po to, kartu su K. A. apžiūrėjo butą, kuriame viskas įvyko. K. A. paaiškino, kad jai gulint lovoje, S. A. sudavė į žandikaulį, tačiau nurodė, kad pati nebūtų kvietusi pareigūnų ir prašė paleisti S. A. Dėl smurto artimoje aplinkoje buvo surinkta medžiaga bei pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b. l. 68-71).

Iš 2022 m. sausio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis butas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomi girtavimo požymiai, kraujo pėdsakų nepastebėta, kitų bylai reikšmingų daiktų ir objektų taip pat nepastebėta. (b. l. 14-23).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertas J. R. susipažinęs su VšĮ ,,Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro“ K. A., gim. (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis daro išvadą, kad pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių neužfiksuota. (b. l. 31-33).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – pareigūnų vaizdo įrašas 20222_0101_125853_001.MP4, 20222_0101_132833_007.MP4, 20222_0101_134042_010.MP4 užfiksuotas ,,Body“ kamera, esantis IBPS sistemoje. Įrašo ,, 20222_0101_125853_001.MP4“ pradžios laikas yra nuo 12.58 val. Vaizdo įraše, pareigūnai užeina į butą, jame yra ikiteisminio tyrimo metu nustatyta liudytoja E. G., bei ant lovos sėdi nukentėjusioji K. A., kuri akivaizdžiai neblaivi. Pareigūno paklausus kas nutiko K. A. ne iškart pradeda kalbėti, tačiau nuolat laikosi už apatinio žandikaulio. Po to K. A. nurodo, kad jos sugyventinis jai vieną kartą sudavė smūgį (su kuo nepasako) į žandikaulį, jai atbėgus pas E. G., sugyventinis atėjo taip pat ir kambaryje matant E. G. tampė K. A. už plaukų, ką patvirtina ir E. G. Pareigūnas paklausia, kieno plaukai mėtosi ant grindų, E. G. pasako, kad tai K. A. plaukai, kuriuos išrovė sugyventinis. Tolimesniame įraše pareigūnai nueina pas įtariamąjį. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu ,,20222_0101_132833_007.MP4“, kurio pradžios laikas nuo 13.28 val. matoma, kaip pareigūnas kartu su nukentėjusiąja užeina į E. G. butą, tam, kad užfiksuoti įvykio vietą, tačiau nukentėjusioji K. A. nurodo, kad šiame bute nieko neįvyko, viskas įvyko jos bute, todėl nurodo, kad čia fotografuoti netikslinga. Tuomet abu nueina į K. A. butą, kur pareigūnas užfiksuoja įvykio vietą. K. A. parodo lovą, kurioje jai sudavė smūgį į veidą, tačiau iš jos pasakojimų, nerišlios kalbos, sunku suprasti kaip viskas įvyko. K. A. nurodo, kad pati nebūtų kvietusi pareigūnų, juos iškvietė E. G. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,20222_0101_134042_010.MP4“, kurio pradžios laikas nuo 13.40 val. pareigūnai bendrauja su S. A., kuris teigia nemušęs savo sugyventinės. Visuose vaizdo įrašuose K. A. matomose kūno vietos sužalojimų nematyti, kituose vaizdo įrašuose reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. (b. l. 38-40).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad gauti K. A. paaiškinimai, kad 2022 m. sausio 1 d., apie 12.20 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, K. A. gulint lovoje jos neblaivus sugyventinis S. A. įbėgo į miegamojo kambarį ir keliu (nenustatyta kuriuo) trenkė į veidą, tuo K. A. sukeldamas fizinį skausmą. Po sugyventinio S. A. smurtavimo K. A. pabėgo pas kaimynę E. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri iškvietė pagalbą. (b. l. 10-13)

Iš ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) kortelės matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. 12.27 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi E. G. pranešė, kad jos kaimynę sumušė sugyventinis, medikų atsisakė. Smurtavęs vyras liko bute, sumušta moteris laukia pas pranešėją 45 bute. (b. l. 6-9).

Iš neblaivumo nustatymo registrų žurnalo įrašų matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ (Nr. ARJK-0070), kurio patikros sertifikatas Nr. 1487145 galiojo iki 2022 m. sausio 14 d., 2022 m. sausio 1 d. 13.16 val. K. A. nustatytas 3,04 prom. girtumas, S. A. nustatytas 2,49 prom. girtumas. (b. l. 24-26).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo S. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę S. A. atsižvelgiama į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė – areštas. Į bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 1 d. 14.27 val. iki 2022 m. sausio 3 d. 13.01 val. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti S. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 1 d. 14.27 val. iki 2022 m. sausio 3 d. 13.01 val., 2 sulaikyme išbūtas paras prilyginti 2 arešto paroms ir nustatyti, kad S. A. likusi bausmė – 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų areštas.

S. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.