Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010-01-12 nutarimo Nr. F234122 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau - Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS KPP) vyresn. specialistas 2010-01-07 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą A. Z. už tai, kad ji 2010-01-07 13.20 val. H. Manto g. 4, Vilniuje, 422 kab. nepateikė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kuris 2009-11-10 20.54 val. vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį ir pažeidė Kelių eismo taisykles. Nurodyta, kad A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto reikalavimus, atsakomybė už šį pažeidimą numatyta LR ATPK 133¹ str. 1 d. (b. l. 10).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS KPP vyresn. specialistas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-01-12 priėmė nutarimą Nr. F234122, kuriame pripažino, kad A. Z. pdarė ATP protokole nurodytą pažeidimą, ir už pažeidimą skyrė A. Z. 500 lt baudą (b. l. 11).

A. Z. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad bylą nagrinėjusiam pareigūnui nurodė visus jai žinomus duomenis apie asmenį, vairavusį jai priklausantį automobilį ir pažeidusį Kelių eismo taisykles.

Teisme A. Z. palaikė skundą. Paaiškino, kad pareigūnui nurodė visus jai žinomus duomenis apie tą asmenį. Su tuo žmogum ji gyveno, turi bendrą vaiką, tuo metu ji skyrėsi su tuo žmogum, todėl nežinojo, kur jis gyvena. Pareigūnui sakė, kad gali nurodyti, kur jis dirba, tačiau pareigūnas atsakė, kad tokių duomenų nereikia, kad visus duomenis ras automobilio draudimo liudijime, nes ji pasakė, kad to automobilio draudimo liudijimas yra to žmogaus vardu. Jau sausio 8 d. policija viską žinojo apie tą asmenį, jis buvo iškviestas į policiją. To žmogaus bylą jau išnagrinėjo Vilniaus rajono apylinkės teismas.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Skundas tenkintinas.

Kelių eismo taisyklių 32.1 punkte nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja bei privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Tokios pat transporto priemonės savininko ar valdytojo pareigos yra nurodytos ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. Šioje teisės normoje taip pat nurodyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. LR ATPK 133¹ str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo 300 iki 500 Lt.

Byloje nustatyta, kad A. Z. yra automobilio „BMW 740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 20). A. Z. 2010-01-07 parašė paaiškinimą Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS KPP viršininkui, kuriame nurodė, kad automobilio „BMW 740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji nevairuoja. Šiuo automobiliu naudojasi A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Kur gyvena, nežino (b. l. 15). Teisme A. Z. paaiškino, kad pareigūnui pasakė, jog automobilio draudimo dokumentai įforminti to žmogaus, kuris tuo automobiliu važinėja, vardu. Pareigūnas sakė, kad visus duomenis susiras pagal automobilio draudimo liudijimą, nes policija naudojasi tokia duomenų baze. Be to, A. Z. pasakė, kad žino ir A. Ž. darbovietę ir gali ją nurodyti. Su A. Ž. ji gyveno, jie turi bendrą vaiką, tačiau pastaruoju metu išsiskyrė, todėl ji iš tiesų nežinojo jo gyvenamosios vietos adreso. Pareigūnas jai pasakė, kad nei darbovietės, nei tikslesnės gimimo datos nurodyti nereikia. Dėl nurodytų aplinkybių, taip pat dėl kitų teismo nustatytų aplinkybių negalima išvada, kad A. Z. neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos, pateikti visus jai žinomus duomenis apie asmenį, vairavusį jai nuosavybės teise priklausantį automobilį ir pažeidusį Kelių eismo taisykles. A. Z. paaiškinimai duoti teisme pasitvirtino faktinėmis aplinkybėmis. Apie tai, kad pagal A. Z. nurodytus duomenis asmuo vairavęs jai priklausantį automobilį buvo surastas, įrodo ir Vilniaus rajono apylinkės teisme 2010-01-27 išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-208-626/2010 (duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nutarime yra nurodyta, kad A. Ž. surašytas ATP protokolas dėl to, kad jis 2009-11-10 apie 20.54 val., vairuodamas A. Z. vardu registruotą automobilį „BMW 740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė jo, atsitrenkė į tvorą, ją ir automobilį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino. Teismo nutarime konstatuojama, kad A. Ž. padarė jam surašytame protokole nurodytus pažeidimus. Tai reiškia, kad A. Ž. tikrai buvo tas asmuo, kuris vairavo A. Z. priklausantį automobilį. Teismo nutarime nurodyta, kad A. Ž. pripažino, kad jis faktiškai naudojasi automobiliu, kuris registruotas jo sugyventinės vardu. A. Z. ir buvo kaltinama tuo, kad nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2009-11-10 20.54 val. vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį ir pažeidė Kelių eismo taisykles. LITEKO sistemoje nurodyta, kad A. Ž. surašytas protokolas teisme gautas 2010 01 19, reiškia ATP protokolas jam galėjo būti surašytas maždaug 2010 01 16 (ATPK 261 str.) arba dar anksčiau. Visos šios aplinkybės, o taip pat tai, kad A. Ž. jo ATP bylos nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės sutapo su A. Z. teisme duotais paaiškinimais, patvirtina, kad A. Ž. buvo rastas tik pagal A. Z. policijai duotą paaiškinimą ir tik dėl to, kad ji nurodė jos automobilį vairavusį asmenį, A. Ž. ir buvo surašytas ATP protokolas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. Z. nepadarė pažeidimo, kuriuo yra apkaltinta, jos veiksmuose nėra pažeidimo įvykio ir sudėties, dėl to skundžiamas nutarimas naikinamas, byla nutraukiama LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK VTS KPP 2010-01-12 nutarimą Nr. F 234122, kuriuo A. Z. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir bylą A. Z. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.