- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- ATP-205-238/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08969-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Pažeidėjas
- I. B.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarimo I. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2015 m. gruodžio 2 d., apie 20 val., Kauno r., Jonučių II k., Versmės g., vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jai atimta ir būdama neblaivi (vengė girtumo patikrinimo, atsisakė medikų ištyrimo), o taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento ir automobilio techninės apžiūros lapo, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarimu I. B. pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus: LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir už šį pažeidimą jai skirta 10 Eur bauda; LR 130² straipsnyje, ir už šį pažeidimą jai skirta 1158 Eur bauda su transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos subendrintos vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi ir galutinė administracinė nuobauda I. B. paskirta 1168 Eur bauda su transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) I. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad ji inkriminuojamų pažeidimų nepadarė, o teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo neištyręs faktinių bylos aplinkybių. Teigia, kad nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, o byloje nėra įrodyta, kad pareigūnai kontaktavo būtent su ja ir jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku jos nebuvo. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ji nedalyvavo ir paaiškinimų dėl bylos aplinkybių nedavė, taigi visiškai neaišku, kodėl teismas teigė, kad būtent ji padarė nurodytus teisės pažeidimus. Teismas bylą nagrinėjo neiškvietęs visų liudytojų ir savo poziciją grindė vien tik byloje esančiais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitų asmenų paaiškinimais, o išdėstytas aplinkybes traktavo tik išskirtinai kaltinimo linkme. Byloje nėra jokių duomenų, kokiu būdu buvo nustatyta moters, vairavusios automobilį, tapatybė. Teigia, kad vienintelis jos ryšys su šiuo automobiliu yra tas, kad ji anksčiau yra jį vairavusi. Liudytojas L. L. savo paaiškinime nurodė, kad moteris išlipo iš automobilio „Audi A4“, ir nuėjo jam nežinoma kryptimi, tačiau policijos patrulis M. S. nurodė, kad L. L. buvo kartu su jais kažkokioje budėtojo patalpoje ir moteris jam grasino. Tokį patį tarnybinį pranešimą surašė ir policijos patrulis Š. J.. Pažymi, kad šių pareigūnų tarnybiniai pranešimai žodis žodin vienodi, todėl jų vertinti objektyviai negalima. Policijos patrulis A. T. tarnybiniame pranešime taip pat nenurodė, kad patalpoje buvo ir L. L.. Byloje nėra nustatyta, ar būtent ta moteris, kuriai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vairavo automobilį „Audi A4“, atpažinimas padarytas nebuvo, o paties L. L. teigimu, jam nebuvo žinoma, kur išlipusi iš automobilio nuėjo jį vairavusi moteris, o policijos pareigūnai patys vairavimo fakto nematė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas su I. B. apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
I. B. apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliaciniame skunde apeliantė neigia vairavusi automobilį, keliamas kaltės klausimas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje, įvykio ir sudėties, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).
LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino I. B. padarius LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir LR ATPK 130² straipsnyje numatytus pažeidimus.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjant bylą I. B. teismo posėdyje nedalyvavo ir paaiškinimų dėl bylos aplinkybių nedavė, be to, teismas bylą nagrinėjo neiškvietęs visų liudytojų ir savo poziciją grindė vien tik byloje esančiais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir liudytojo paaiškinimu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog I. B. žinojo apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką Kauno apylinkės teisme, tai ji patvirtino savo parašu, tačiau ji į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl teismas visiškai pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant ir vadovavosi tik byloje esančiais rašytiniais duomenimis. LR ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei vienas iš I. B. inkriminuotų pažeidimų nėra numatytas LR ATPK 272 straipsnio 2 dalyje, todėl konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos LR ATPK 272 straipsnyje, pažeistos nebuvo.
Šalies argumentai
Apeliantė teigia, kad nurodytu laiku ir aplinkybėmis automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji nevairavo, o byloje nėra įrodyta, kad pareigūnai kontaktavo būtent su ja ir jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis I. B. paaiškinimas laikytinas jos gynybine versija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent I. B.. Policijos postinio A. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gatvėje jį pasitiko pranešėjas L. L., kuris palydėjo jį iki Versmės g., Jonučių II k., Kauno r., kur buvo rastas jo nurodytas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Netoli šio automobilio buvo apsaugos darbuotojo darbo patalpos, kuriose buvo apsaugos darbuotojas ir moteris. Paklausus asmenų, kas vairavo automobilį „Audi A4“, moteris prisipažino, kad automobilį vairavo ji. Kaip vėliau paaiškėjo, minėta vairuotoja yra I. B. (b. l. 3). Taigi, tiek iš šio tarnybinio pranešimo, tiek iš asmens nuotraukos (b. l. 14), tiek iš informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų (b. l. 15) buvo nustatyta, kad asmuo, kurį liudytojas L. L. matė vairavus automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra būtent I. B.. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog liudytojas L. L. ir visi trys policijos pareigūnai yra suinteresuoti melagingai apkalbėti I. B., todėl teismui nebuvo jokios priežasties liudytojo rašytiniame paaiškinime bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais paaiškinimais netikėti. Apeliantė skunde pabrėžia, jog liudytojas L. L. paaiškinime nurodo, kad moteris, kuri vairavo automobilį „Audi A4“, nuėjo jam nežinoma kryptimi. Tačiau, kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, L. L. nurodė ne vairuotojos, o automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą, taigi jam tuo metu iš tiesų nebuvo žinoma kokia kryptimi nuėjo vairuotoja. Vėliau, nuvažiavus prie minėto automobilio, vyresnysis postinis A. T. nuėjo ieškoti automobilį vairavusio asmens, o jam radus I. B., ji A. T. prisipažino vairavusi automobilį, nors vėliau tai pradėjo neigti nurodydama, kad jie jos vairuojančios nematė ir nesustabdė. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad I. B. po to, kai liudytojas L. L. nurodė ją kaip vairavusią automobilį, pradėjo jam grasinti susidorojimu (tarnybiniai pranešimai, b. l. 4–7). Vien tai, kad liudytojas šių aplinkybių nenurodė savo paaiškinime, nesuponuoja išvados, kad jis davė melagingus paaiškinimus, ir tai nesuteikia pagrindo jo paaiškinimu dėl kitų jo nurodytų aplinkybių abejoti. Negana to, prieš rašant paaiškinimą jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tai jis patvirtino savo parašu (b. l. 8).
Apeliantė taip pat teigia, kad vienintelis jos ryšys su automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tai, kad praeityje ji yra šį automobilį vairavusi. Tačiau šis apeliantės argumentas laikytinas neįtikinamu ir nelogišku, kadangi minėtas automobilis priklauso UAB (duomenys skelbtini) (įmonės kodas 303806850), kurios direktorė ir yra pati I. B.. Nei įvykio metu, nei apeliaciniame skunde I. B., būdama automobilio „Audi A4“ savininkės UAB (duomenys skelbtini) direktore, nenurodė jokio kito asmens, kuris galėjo vairuoti šį automobilį, taigi šios aplinkybės patvirtina iš anksčiau paminėtų įrodymų sudarytą teismo manymą, jog I. B. savo apeliaciniame skunde keliamomis versijomis tik klaidina teismą ir bando tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės.
Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų turinio vienodumo taip pat nesudaro pagrindo abejoti šių pareigūnų paaiškinimais ir abejoti I. B. kalte padarius jai inkriminuotus teisės pažeidimus. Ta aplinkybė, kad tarnybiniuose pranešimuose yra nurodytos analogiškos aplinkybės, nesukelia pagrįstų abejonių jų teisingumu, kadangi buvę kartu jie iš tiesų įvykius galėjo nurodyti vienodai.
Byloje neginčytinai nustačius, kad I. B. 2015 m. gruodžio 2 d., apie 20 val., Kauno r., Jonučių II k., Versmės g., vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jai atimta, vengė neblaivumo patikrinimo, o taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento ir automobilio techninės apžiūros lapo, jos veika pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir 130² straipsnį buvo kvalifikuota teisingai.
Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes ir už LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus I. B. paskyrė nuobaudas minėtų pažeidimų sankcijos ribose, kurios šiuo atveju yra teisingos. Paskirtosios nuobaudos – 1168 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu, laikytinos proporcingomis padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkančios pažeidėjos asmenybę ir pakankamos, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju paskirtos administracinės nuobaudos nėra per griežtos siekiant nubausti ir auklėti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl I. B. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą, o I. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.