- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-29
- Bylos Nr.
- e2S-1224-950/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25011-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Pareiškėjas
- D. G.
- Suinteresuotas asmuo
- R. G.
- Advokatai
- Marius Devyžis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-2729-819/2025, pagal pareiškėjo D. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – R. G., antstolis R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. G. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas arba apeliantas) 2024 m. lapkričio 21 d. pateikė skundą dėl antstolio R. V. (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2024 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-179-20979, taip pat 2024 m. lapkričio 8 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininko prašymą / skundą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-24-179-26840 bei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vykdomoji byla).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, jog laiko, kad prievolę pervesti išieškotojai teismo sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas įvykdė laiku ir tinkamai, nes priteista suma buvo pervesta į išieškotojos R. G. (toliau – ir išieškotoja, suinteresuotas asmuo) sąskaitą. Tai, jog išieškotojai priklausančios banko sąskaitos, į kurią pareiškėjas pervedė priteistą sumą, paskirtis yra ūkininko ūkio veiklai vykdyti, nepaneigia fakto, jog pati sąskaita priklauso išieškotojai ir yra atidaryta jos vardu, todėl ūkininko ūkio banko sąskaita objektyviais požymiais niekuo nesiskiria nuo paties ūkininko banko sąskaitos. Teismų procesiniuose sprendimuose, kuriais išieškotojos naudai buvo priteistos antstolio vykdomojoje byloje išieškomos išlaidos, nebuvo nurodyti nei priteistų sumų sumokėjimo terminai, nei būdas, nei konkrečios sąskaitos, todėl šiuo aspektų, pareiškėjo nuomone, tinkamas prievolės įvykdymas yra bet koks prievolės įvykdymas, kurio pasekoje išieškotoja įgyja teisę disponuoti atitinkama pinigų suma. Kadangi skolininkas prievolę įvykdė tinkamai (tinkamam išieškotojui), todėl vykdomasis raštas priimtas vykdyti neteisėtai, o vykdomoji byla turėtų būti nutraukta. Pažymėjo, jog išieškotojos pageidavimai dėl priteistos sumos pervedimo negali trukdyti antstoliui situaciją vertinti pagal atitiktį teisės aktams ir konstatuoti, kad prievolė yra įvykdyta. Išieškotojai priteistos bylinėjimosi išlaidos buvo pervestos 2024 m. gegužės 2 d., taigi, skolininkas dar iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos buvo visiškai įvykdęs piniginę prievolę, kas reiškia, jog tai buvo akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl vykdomasis raštas priimtas vykdyti neteisėtai, o vykdomoji byla turi būti nutraukta.