- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- A2.2.-938-344/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00864-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja, neteistas,
2016 m. liepos 11 d., apie 11.21 val., iš prekybos centro „Maxima X-597“, esančio Naujojoje Akmenėje, Petravičiaus al. 4a, vagystės būdu pagrobė momentinius loterijos bilietus: 2 vnt. „Briliantinis“, kurių bendra vertė 4 Eur, ir 2 vnt. „Vegas“, kurių bendra vertė 10 Eur, viso pagrobė prekių už 14 Eur. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178, 182, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių;
be to, 2016 m. liepos 11 d., apie 11.30 val., iš prekybos centro „Norfos Mažmena“, esančio adresu Naujoji Akmenė, Respublikos g. 30, prekybos salės vagystės būdu pagrobė momentinius loterijos bilietus: 2 vnt. „Briliantinis“ ir 3 vnt. „Vegas“, viso prekių už 19 Eur. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant BK 178, 182, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių;
be to, 2016 m. liepos 11 d., apie 12.10 val., iš prekybos centro „Maxima X-442“, esančio Naujojoje Akmenėje, Kudirkos g. 18, vagystės būdu pagrobė momentinius 5 vnt. loterijos bilietus „Briliantinis“, viso pagrobė prekių už 10 Eur. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant BK 178, 182, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių;
be to, 2016 m. liepos 17 d., apie 13.36 val., iš prekybos centro „Maxima X-442“, esančio Naujojoje Akmenėje, Kudirkos g. 18, vagystės būdu pagrobė 2 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 53,98 Eur, ir 7 vnt. momentinių loterijos bilietų „Briliantinis“, kurių bendra vertė 14 Eur, viso prekių už 67,98 Eur. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant BK 178, 182, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių;
be to, 2016 m. liepos 21 d., apie 8.00 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Mažeikiuose, Žemaitijos g. 51, prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. 1 litro talpos viskio „W Grants“, 2 vnt. 0,7 litro talpos butelius viskio „W Grants“ ir 1 vnt. 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels tenessee Honey“, viso pagrobė prekių už 106,95 Eur. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant BK 178, 182, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta įvykdęs visas vagystes ir dėl jų gailisi. Paaiškino, kad šią vasarą susipyko ir išsiskyrė su drauge, dėl ko neadekvačiai elgėsi, vykdė vagystes. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju, vežioja krovinius po Europos valstybes, baudas yra sumokėjęs, padarytus nuostolius atlygins, nes pajamos yra pakankamos. Prašė neskirti administracinio arešto, nes prarastų darbą, sutinka atidirbti viešuosius darbus. Yra sveikas, neįgalumo neturi.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus įrodyta jo rašytiniais paaiškinimais, 2016 m. spalio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 73P-75771711-16, Nr. 73P-75761658-16, Nr. 73P-75767365-16, Nr. 73P-75774058-16, Nr. 73P-75768849-16, kuriuose užfiksuoti pažeidimo faktai; tarnybiniais pranešimais; UAB „Maxima LT“ pareiškimais; UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimu, prekių ir medžiagų vertybinių inventorizacijos aprašu, prekių nurašymo aktu ir paaiškinimu; ROIK informacinėmis pažymomis; CD diskų su vaizdo įrašų medžiagomis; Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikių) 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; išrašu iš kaltinamųjų ir nuteistųjų registro.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad V. K. sistemingai daro tapačius administracinius teisės pažeidimus, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti jo prisipažinimą bei deklaruojamą gailėjimąsi dėl padarytų veikų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad minėtus administracinius teisės pažeidimus jis padarė pakartotinai, būdamas baustas administracine tvarka – 2016 m. liepos 26 d. ir 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimais – už veikų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas siekia įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus – nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, o taip pat auklėti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nebedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).
Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, jog V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ne-nustatyta, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytų pažeidimų pobūdį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą, tačiau išvadų nedaro ir sistemingai daro tokio paties pobūdžio administracinius teisės pažeidimus). Teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o baudos skyrimas neduotų teigiamo efekto ydingo elgesio koregavimo prasme, neužtikrintų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinių nuobaudų tikslų. Įvertindamas bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus, o taip pat tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. dirba o taip pat tai, kad veikos vykdomos sistemingai ir intensyviai, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant vidutinės trukmės administracinio arešto nuobaudą už kiekvieną iš veikų, jas subendrinant ATPK 33 straipsnio tvarka.
Paskirtos administracinio arešto nuobaudos vykdymas sąlyginai atidėtinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, paskiriant atlikti 240 val. nemokamų darbų, kuriuos įpareigotina atlikti per administracinio arešto nuobaudos sąlyginio atidėjimo laikotarpį (ATPK 338¹ straipsnio 1, 2 dalis).
Išaiškintina administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., kad jei jis administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atliks teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, įstaiga, kurios žinioje yra šių darbų vykdymas, surašys nutarimą užskaityti administracinio arešto atlikimą. Piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdoma ankstesniu nutarimu paskirta nuobauda (ATPK 3381 straipsnio 3, 4 dalis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsnio 1 dalyje, 302², 302⁴ straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2016 m. liepos 11 d., 11.21 val. veika) administraciniu areštu 20 (dvidešimčiai) parų;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2016 m. liepos 11 d., 11.30 val. veika) administraciniu areštu 20 (dvidešimčiai) parų.pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2016 m. liepos 11 d., 12.10 val. veika) administraciniu areštu 20 (dvidešimčiai) parų;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2016 m. liepos 17 d., 13.36 val. veika) administraciniu areštu 20 (dvidešimčiai) parų;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2016 m. liepos 21 d., 8.00 val. veika) administraciniu areštu 20 (dvidešimčiai) parų.
Paskirtas nuobaudas subendrinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nustatyta tvarka ir galutinę nuobaudą paskirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.
Paskirtos administracinio arešto nuobaudos vykdymą sąlyginai atidėti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, paskiriant atlikti 240 val. nemokamų darbų, kuriuos įpareigoti atlikti per administracinės nuobaudos atlikimo atidėjimo laikotarpį.
Išaiškinti V. K., kad nustatytu laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas. Piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jis privalės vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą administracinio arešto nuobaudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.
Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas per Mažeikių rajono apylinkės teismą.