Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Viktorijai Vėliuvienei, AB bankui „Snoras“, M. V., dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė V.Vėliuvienė 2011-11-30 patvarkymu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino areštą L. V. banko sąskaitai Nr.(duomenys neskelbtini), esančiai AB „Swedbank“, į kurią pervedama pašalpa vaikams, kitoje dalyje skundo netenkino, motyvuodama tuo, kad nei 2011-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime, nei vykdomojoje byloje Nr.0162/11/00874 nėra duomenų, kad prievolė būtų susijusi su skoliniais įsipareigojimais trečiajam asmeniui AB bankui „Snoras“ pagal 2007-10-08 ir 2009-12-01 sutartį Nr.035-64297-200 ar būtų padalinta tarp sutuoktinių santuokos nutraukimo metu. Solidari skolininkė L. V. nėra pateikusi jokių įrodymų, kad vykdomas Vilniaus m.19-ojo notarų biuro 2011-03-10 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 13771,13 Lt skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų M. V. ir L. V. išieškotojo AB banko „Snoras“ naudai, būtų pagrįstai susijęs su 2011-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje Nr.N2-2880-122/2011 teismo jau pripažintomis asmeninėmis M. V. prievolėmis pagal paskolinius įsipareigojimus kreditoriui AB bankas „Snoras“ 2007-10-08 ir 2009-12-01 sutarties Nr.035-64297-200 pagrindu (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0162/11/00874 medžiagos nustatyta, kad 2010-09-14 M. V. ir laiduotoja L. V. pasirašė paprastąjį vekselį 14172,33 Lt (v.b.l. 3). 2011-03-10 Vilniaus miesto 19 notarų biuro notaras išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 14172,33 Lt nesumokėtos vekselio sumos, 12 procentų metinių palūkanų, 73,00 Lt atlyginimo už vykdomojo įrašo darymą, 5,80 Lt už patikrą registruose, iš viso 14241,13 Lt išieškojimo solidariai iš M. V. ir L. V. vekselio turėtojui AB bankui „Snoras“ (v.b.l. 2). Antstolės V.Vėliuvienės 2011-03-22 patvarkymu minėtas vykdomasis įrašas priimtas vykdyti (v.b.l. 5). 2011-03-22 raginimas įvykdyti sprendimą M. V. ir L. V. įteikti 2011-04-05 asmeniškai (v.b.l. 6). 2011-03-22 pasiūlymas sumokėti vykdymo išlaidas M. V. ir L. V. išsiųstas registruotu laišku su įteikimu (v.b.l. 7-9). Areštuotas L. V. priklausantis turtas (v.b.l. 30-32, 39-45), areštuotas M. V. turtas (v.b.l. 33-38). M. V. ir L. V. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). M. V. ir L. V. santuoka sudaryta 2006-02-22 (v.b.l. 19,23). Santuoka Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimu nutraukta. Nepilnamečių vaikų – E. V., gim. (duomenys neskelbtini), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su L. V.. Skoliniai įsipareigojimai trečiajam asmeniui AB bankui „Snoras“ pagal 2007-10-08, 2009-12-01 sutartį Nr.035-64297-200 pripažinti M. V. asmenine prievole, sprendimas įsiteisėjo 2011-10-14 (v.b.l. 46-51).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-01-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008 išaiškinta, kad jeigu sutuoktiniai kreditoriams atsako solidariai, išieškojimas iš asmeninio sutuoktinių turto (CK 3.113 str.) yra galimas tik tuo atveju, kai dėl sutuoktinio (skolininko) yra priimtas teismo sprendimas; tik tada yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, įgalinantį antstolį išieškojimą iš asmeninio sutuoktinio turto įvykdyti teisėtai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimu nustatyta, jog M. V. su AB banku „Snoras“ pasirašė lanksčiosios paskolos be užstato sutartį Nr.035-64297-200, pagal kurią bankas suteikė M. V. 20000,00 Lt paskolą. Taip pat 2009-12-01 papildomai su banku susitarė, jog paskolos suma yra 13704,51 Lt bei numatė metinę paskolos grąžinimo normą, L. V. laidavo už M. V.. Šiuo pagrindu, skoliniai įsipareigojimai trečiajam asmeniui AB bankui „Snoras“ pagal 2007-10-08, 2009-12-01 sutartį Nr.035-64297-200 pripažinti M. V. asmenine prievole. Sprendimas įsiteisėjo 2011-10-14 (v.b.l. 46-51). Teismo 2011-09-13 sprendime nenustatyta, jog asmeninėmis pripažintos M. V. prievolės pagal 2007-10-08, 2009-12-01 sutartį Nr.035-64297-200 yra pagrįstai susijusios su antstolės vykdomu Vilniaus miesto 19 notarų biuro notaro išduotu vykdomuoju įrašu Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. 0162/11/00874 duomenų ar įrodymų, jog 2007-10-08, 2009-12-01 sutarties Nr.035-64297-200 pagrindu M. V. ir laiduotoja L. V. 2010-09-14 pasirašė paprastąjį vekselį 14172,33 Lt sumai bei minėtos sutarties pagrindu 2011-03-10 Vilniaus miesto 19 notarų biuro notaro išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikta.

Pagal bendrąsias vykdymo proceso nuostatas sandorio šalims gera valia neįvykdžius vykdomajame dokumente įrašytos prievolės, jos priverstinį vykdymą (išieškojimą) atlieka antstolis, kuris įstatyme apibūdinamas kaip valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatyme nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus ir bet koks veikimas viršijant kompetenciją vertinamas kaip antstolio veiklos principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma nustato antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš tokių dokumentų – notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas, kuriame, be kitų rekvizitų, turi būti nurodyti išieškotojas ir skolininkas (CPK 648 str. 1 d. 7 p., 5 d.). Pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkai M. V. ir L. V. yra solidarūs skolininkai, todėl antstolio patvarkymu vykdomojo dokumento skolininko pašalinimas bei nekilnojamojo turto arešto panaikinimas, nesant įrodymų dėl 2011-09-13 teismo sprendimu asmenine pripažintos M. V. prievolės pagal 2007-10-08, 2009-12-01 sutartį Nr.035-64297-200 pagrįstumo antstolei vykdant vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), reikštų akivaizdų CPK 586 str. pažeidimą. Teismas pažymi, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Viena iš tokių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų priemonių yra teisė kreiptis į teismą ir prašyti išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, jeigu ji yra neaiški (CPK 589 str. 1 d.).

CPK 739 str. numatyta, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą. Nustatyta, kad į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedama pašalpa vaikams, antstolė 2011-11-30 patvarkymu panaikino turto areštą minėtai sąskaitai (v.b.l.56).

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl antstolio veiksmų ir spręsdamas klausimą dėl antstolio veiksmo panaikinimo, turi nustatyti ar antstolio atliktas veiksmas yra teisėtas ar ne. Tik nustačius, jog antstolio veiksmas yra neteisėtas, teismas gali jį panaikinti. Teismas įvertina tai, jog antstolė nepasinaudojo CPK 589 str. 1 d. numatyta procesine teise kreiptis į teismą dėl 2011-09-13 sprendimo vykdymo išaiškinimo, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad antstolės V.Vėliuvienės 2011-11-30 patvarkymas, kuriuo solidarios L. V. 2011-11-24 pateiktą skundą tenkino iš dalies, yra priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad antstolė nepažeidė procesinių teisės normų priimdama patvarkymą dėl skundo klausimo išsprendimo, todėl pareiškėjos skundas skunde nurodytais motyvais tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti areštą banko sąskaitai Nr.(duomenys neskelbtini), esančiai AB „Swedbank“, į kurią pervedama pašalpa, skirta vaikams.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei vykdomąją bylą Nr. 0162/11/00874.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.