Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016 m. birželio 3 d. apie 0.46 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo penkto aukšto koridoriuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.53 prom. girtumas) ir per vienerius metus baustas administracine tvarka už viešosios rimties trikdymą, šūkavo, rėkavo, trukdė gyventojų poilsiui, tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 183 str. 2 dalyje.

Taip pat 2016 m. birželio 3 d. apie 0.50 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo penkto aukšto koridoriuje nevykdė teisėto policijos pareigūno M. Z. reikalavimo pasitikrinti neblaivumo ir aktyviais veiksmais pradėjo priešintis policijos pareigūnui, t.y. stangino rankas, muistėsi, bandė nuo pareigūno atsistumti, tokais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 187 straipsnį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Teisės pažeidimų padarymą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūnų M. G. ir M. Z. tarnybiniai pranešimai; alkotesterio duomenys apie A. D. nustatytą sunkų girtumo laipsnį (2.53 prom); administracinių teisės pažeidimų registro duomenys apie A. D. taikytas administracines nuobaudas; pažeidėjo paaiškinimas, kuriame nurodė, jog 2016-06-03 naktį grįžo į bendrabutį neblaivus, penkto aukšto koridoriuje šūkavo, rėkavo, atvyko pareigūnai, galbūt ir priešinosi, nes „gavo elektros“, buvo pristatytas į policiją, tikslesnių aplinkybių nepamena dėl savo neblaivumo.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. D. trikdė viešąją rimtį, būdamas baustas per vienerius metus už analogišką veiką (2016-03-29 baustas pagal ATPK 183 str. 1 d.), o veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalies, sudėtį ir pasipriešino policijos pareigūnui, vykdžiusiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje.

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies (pažeidimas, kuriuo kėsinosi į viešąją tvarką) teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016-02-18 nubaustas pagal 174 str.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo, esant atsakomybę lengvinančioms ir sunkinančioms aplinkybėms, baudos dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktą,

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą A. D. paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).