Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista;

- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį ir 187 straipsnio 3 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. L., 2012-05-13, apie 9.40 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rintinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui A. F. ir patruliui D. Ž. paprašius prisistatyti, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, vartodama įžeidžiančio ir menkinančio pobūdžio bei necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo tarnybines pareigas einančius policijos pareigūnus ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, t.y. atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o į šį pasodinus, spyrė į uždarytas automobilio dureles, taip subraižydama 91,73 Lt vertės dešinės pusės durelių rankeną ir 188,54 Lt vertės stiklą, po ko A. F. atidarius dureles, spyrė pastarajam į pilvą, o A. F. pasitraukus ir prie tarnybinio automobilio durelių priėjus D. Ž., spyrė šiam į pilvą, po ko D. Ž. pradėjus ją filmuoti fotoaparatu, spyrė šiam į dešinę ranką, kurioje buvo minėtas fotoaparatas, tokiu būdu ji, panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus bei sugadino svetimą Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 280,27 Lt vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. L. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, parodė, jog 2012 m. gegužės 13 d. iš ryto gėrė vaistų, iš vakaro vartojo alkoholį, jautėsi gerai, nesijautė apsvaigusi. Ryte sėdėjo lauke, norėdama parūkyti, o tada priėjo policijos pareigūnai, paprašė prisistatyti, bet ji atsisakė tai padaryti. Galėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Pareigūnai pradėjo ją provokuoti, tampyti, filmuoti ir jai dingo atmintis. Kai vežė į policijos komisariatą, negalėjo suprasti, kodėl ji ten yra. Kai buvo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, nieko nepamena. Jai nesuvokiama, kaip ji galėjo daužytis ir stumdytis, ypač su skaudančiomis kojomis. Kai susipažino su byla, apie sugadintas dureles buvo parašyta, bet apie pareigūno pilvą nebuvo parašyta nieko. Kada buvo vežama patikrinti blaivumą, buvo šokiruota medikų, nes ją vertė lipti į aukščiausią mašiną su skaudančia koja. Paskui priėjo medikė, paklausė keliais sakiniais ir nuėjo su pareigūnu, kuris vėliau grįžo su pažyma. Įstaigoje ji neatsisakė duoti kraujo, jai niekas nepasiūlė išlipti iš mašinos ir priduoti kraują, nes prie jos tik priėjo pareigūnas su medicinos sesele L. A., pastovėjo, pažiūrėjo į ją, paprašė, kad parodytų rankas, po to pareigūnas išėjo, parėjo ir viskas. Net nepagalvojo važiuoti vėliau tikrintis kraujo. Negalėtų blaivus žmogus kalbėti taip su pareigūnais, bet ji buvo labai dideliame šoke. Ji supranta, kad pareigūnai pamatė tuščią butelį prie suoliuko lauke ir pradėjo ją tampyti, bet ji buvo viena, butelis buvo ne jos. Ji nekėlė jokio triukšmo, tik sėdėjo ant suoliuko lauke ir viskas. Buvo susitarusi vėliau susitikti su draugu, bet jis išgirdo jos riksmą, kai ją policininkai tampė. Gal suveikė alkoholis ir vaistai, nervai, bet ji nieko nedarė. Patikslino, jog iš pradžių buvo du pareigūnai, vėliau keturi. Neprisimena, ar buvo vartojusi alkoholio. Tyrėjai paaiškino, kad neteko buto raktų, telefono. 2012 m. gegužės 12 d. per pietus išgėrė butelį degtinės su kaimynu, paskui pasivaikščiojo ir dar išgėrė butelį. Ji taip pat vartoja vaistus nuo aukšto spaudimo ir kartais jai dingsta atmintis. Jokių nustatytų ligų, susijusių su smegenų veikla, nėra. Neprisimena, ar gėrė gegužės 13 d. Ji prisimena, kad atsisėdo ant suoliuko, norėjo parūkyti ir viskas, paskui, kad atsidūrė policijos komisariate, o paskui, kad buvo nuvežta į Priklausomybės ligų centrą. Galėjo pavartoti bet kokius necenzūrinius žodžius. Nepamena, ką darė policijos automobilyje. Kai paskaitė pareigūnų paaiškinimus, tai nustebo, jog tapo „super herojumi iš invalidės“. Ji nesikabino prie pareigūnų, vyno negėrė, o kad mėtėsi kažkoks vyno butelis prie suoliuko, nežino, ir nebuvo prie jokios kompanijos. Po visų pažeminimų jai reikėjo labai gerai pagalvoti, net pavardės savo neprisiminė. Kai buvo surašytas jos paaiškinimas, paklausė tyrėjos, kuo yra kaltinama, ji trumpai perskaitė tarnybinį pranešimą, kad jai pateikti kaltinimai pagal BK 290 str. Jokių skundų tyrimo metu neteikė, tuo metu jos darbinis grafikas buvo labai įtemptas. Jai tyrėja išaiškino, kad vienu ar kitu atveju turės sumokėti už padarytą žalą. Jei ji pažeidė mašiną, už tai atlygins, bet jokio sąskaitos numerio, į kur pervesti pinigus, ji negavo. Nukentėjusiųjų ieškinius ji prašo atmesti, ji jų visiškai nepripažįsta. Pareigūnai jai sukėlė agresiją, netgi pasišlykštėjimą, paskui jai viską skaudėjo. Be to, parodė, kad vyriausiojo policijos komisariato ieškinio taip pat nepripažįsta, nes jai nesuprantama, kad galėjo mašiną apgadinti. Kai 2012 m. gegužės 26 d. atvyko pas tyrėją, ji jai įteikė dokumentą apie bylos pabaigimą, norėjo susipažinti su medžiaga, tačiau skubėjo, nes turėjo vykti pas gydytoją. Prašo neskirti piniginės bausmės, nes neturi pinigų sumokėti baudai.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. Ž. parodė, jog tą dieną gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, girtauja kompanija. Nuvykę, su kolega F. apėjo namą, pamatė šią, salėje sėdinčią moterį R. L.. Ji sėdėjo, paklausė jos, gal matė ten geriančius žmones, pastebėjo, kad moteris yra neblaivi, jautėsi nuo jos stiprus alkoholio kvapas, šalia mėtėsi vyno butelis. Ji atsisakė viską daryti, atsikalbinėjo, nepakluso jų prašymams vykdyti jų teisėtus reikalavimus, buvo agresyvi, tada kartu su kolega pakėlė ją nuo suolo, uždėjo antrankius ir nuvedė prie automobilio. Ji nesileido pasodinama į automobilį, kai įsodino, jis prisėdo šalia kaltinamosios, o ji pasivertė ant jo ir pradėjo spardyti su smėlėtais batais į automobilio duris ir langą šaukdama: „išleiskit!“. Ji padarė įbrėžimus ant automobilio stiklo. Iš pradžių jis su savo telefono diktofonu įrašinėjo viską, o sekantis įrašas buvo vaizdo, su fotoaparatu, paskui ji jam spyrė ir išmušė fotoaparatą. Paskui kaimynai pradėjo šūkauti: „paleiskit, paleiskit“. Jos sugėrovas taip pat keikėsi ir juos, pareigūnus, įžeidinėjo, už tai yra nubaustas ATPK tvarka. Buvo iškviestas pagalbos ekipažas iš 6 policijos komisariato. Kraujo tikrinimui vežė kitas ekipažas iš 6 policijos komisariato. Jis, pareigūnas, buvo kaltinamosios įžeidinėjamas prieš visus žmones, jautėsi blogai, todėl savo ieškinį palaiko ir prašo atlyginti 1500 Lt žalą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. F. parodė, kad tą dieną patruliavo kartu su kolega Donatu, gavo iškvietimą, kad girtauja kompanija. Nuvykę apėjo namą, žmonių nerado. Kad išsiaiškintų aplinkybes, priėjo prie moters, kuri sėdėjo ant suoliuko, ji pradėjo keiktis ir atsisakė su jais bendrauti. Kaip reikalauja vadovybė, jie pradėjo įrašinėti su kolegos telefono diktofonu, nes jam kilo įtarimas, kad ta moteris gali būti iš tos girtaujančios kompanijos. Paaiškino jai visas teises, į policijos komisariatą ji atsisakė vykti, pasakė, kad gali būti panaudota jėga. Prieš moteris jie dažniausiai jėgos nenaudoja, tačiau ši moteris priešinosi sulaikymui, todėl jai buvo uždėti antrankiai. Automobilis stovėjo kieme, vedant iki jo, kaltinamoji keikėsi ir garsiai rėkė. Jautėsi nuo jos alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, ji garsiai rėkavo. Kai yra sulaikomas vienas žmogus, jis sodinamas automobilio gale, keleivio pusėje. Ji spyrė į automobilio langą gal du smūgius dviem kojomis. Kai atidarė dureles, gavo smūgį į pilvo sritį nuo jos. Pabandė su kolega nuleisti jos kojas į apačią ir tada priėjo jos draugas. Kai draugas pamatė visą šį reikalą, jis paėmė už tarnybinio diržo, kur yra spec. priemonės, tada taip pat buvo sulaikytas. Paprašė dar pagalbos, o visas įvykis vyko kokių 20 minučių. Daug žmonių matė šią situaciją. Atvažiavo 6 policijos komisariato darbuotojai, Kelių policijos ekipažas, pristatė sulaikytuosius į policijos komisariatą, kur kaltinamoji elgėsi agresyviai, todėl buvo patalpinta į spec. patalpą. Kaltinamoji atsisakė pūsti į alkotesterį. Vadovybė buvo apie viską informuota. Savo ieškinį palaiko, prašo atlyginti 1500 Lt žalą, kadangi vykdydamas savo pareigas buvo iškeiktas visų žmonių akivaizdoje, be to jautė fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu Vyriausiojo policijos komisariato atstovė palaikė civilinį ieškinį ir nurodė, kad lango ir durelių sugadinimai įvertinti 280,27 Lt.

Teisiamajame posėdyje liudytojas P. K. parodė, kad nukentėjusiųjų asmeniškai nepažįsta, tik iš įvykio žino. Pats nematė įvykio, kiek jam žinoma, R. L. sėdėjo ant suoliuko ir rūkė, atvažiavo pareigūnai, iškart priėjo prie Rasos, jis nesuprato kas prie ko. Pareigūnai pavėlavo į tą skambutį, kuris buvo pagal iškvietimą. Sėdėjo namuose ir išgirdo rėkiant, išėjo, pamatė Rasą, kuriai du pareigūnai laužė rankas, nes jos buvo mėlynos, ir bandė ją pakelti. Užlaužė rankas ir tempė ją už rankų į mašiną, metė ją kaip bulvių maišą į mašiną, šonu įgrūdo, bandė kojas įkišti ir uždarė duris. Jis jai sakė padaryti abdukciją. Rasa rėkė, priešinosi, sakė, kad nelįstų, ji bandė ištraukti rankas, nenorėjo, kad būtų uždėti antrankiai. Matė visą įvykį kažkur 10 m. atstumu. Jam pasirodė, kad Rasa neblaivi, jis taip pat buvo išgėręs. Paaiškino, kad iš vakaro su R. L., kurią pažįsta apie 20 metų ir kuri nėra iš tų kurie geria, šventė jo anūko gimimo dieną, išgėrė kartu butelį, kitą su kaimynu išgėrė, ryte Rasos nematė, bet buvo susitarę susitikti, bet nesusitiko, nes atvažiavo policija. Ryte gėrė su kaimynu, kurio pavardės nenori sakyti, Rasa kartu negėrė. Rasą pasodino jėga į automobilį, o jis jiems, pareigūnams, sakė, kad gali ją pasodinti gražiai. Naudojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, kadangi tokie pareigūnai neturi būti, už tai buvo išvežtas į policijos komisariatą.

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dešinės pusės galinių durelių stiklas yra subraižytas: įbrėžimas, einantis iš viršaus į apačią yra 5 cm į plotį ir 13 cm į ilgį. Įbrėžimas yra žiūrint tiesiai į automobilį iš dešinės pusės. Automobilio galinių durų dešinės pusės iš vidaus rankena yra subraižyta, įbrėžimas yra 9 cm į ilgį ir 3 cm į plotį. Šalia rankenos medžiaginė apdaila pilkos spalvos yra išpurvinta, ant jos matosi smėlio liekanos (b.l. 3). Prie apžiūros protokolo pateiktose fotonuotraukose užfiksuoti protokole aprašyti apgadinimai (b.l. 4-6).

Iš byloje esančio Vilniaus priklausomybės ligų centro pateiktos medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 651 matyti, jog R. L. 2012 m. gegužės 13 d. ekspertizė nebuvo atlikta, nes R. L. atsisakė ištyrimo (b.l. 48).

Byloje yra 2012 m. birželio 7 d. Daiktų, dokumentų protokolas, pagal kurį D. Ž. pateikė CD laikmeną su garso ir vaizdo įrašais (b.l. 25). Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog yra filmuojamas policijos tarnybinis automobilis, kurio dešinės pusės galinės durelės atidarytos, ant galinės sėdynės kojomis į lauką sėdi moteris juodomis kelnėmis ir balta striuke. Filmuojama atidarytų durelių vidinė pusė, kur matyti subraižytas stiklas, išteptas durelių apmušalas, subraižyta rankena. 25 filmavimo sekundę vaizdas pasidaro neryškus, toks ir išlieka iki pabaigos (b.l. 26).

Vaizdo įraše esančio garso išklotinės patvirtina, kad R. L. 2012 m. gegužės 13 d. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, priešinosi sulaikoma (b.l. 27-29).

Surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamoji R. L. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra pasipriešino valstybės tarnautojams ir juos įžeidė, keikėsi prieš juos, vartojo smurtą: spyrė du kartus pareigūnams į pilvą, į dešinę ranką bei sugadino nedidelės vertės policijai priklausantį turtą. Ji pati teisiamajame posėdyje teigė, jog dalies įvykių neprisimena, buvo blaivi, gėrusi tik iš vakaro, bet suveikė susijaudinimas ar dar kažkas, jai dingo atmintis, dėl to ne viską ir atsimena. Pripažįsta, jog galėjo vartoti necenzūrinius žodžius prieš pareigūnus, bet neprisimena, jog būtų spyrusi jiems, apgadinusi automobilį. Priešintis galbūt galėjo, kai ją tempė į automobilį. Teisiamajame posėdyje liudytojas P. K. parodė, kad pats nematė įvykio, išgirdo iš namų, jog kažkas rėkia, pamatė kaimynę R. L., kaip jai du pareigūnai laužė rankas, bandė ją pakelti, tempė ją už rankų į mašiną, bandė į šią patalpinti. Ar priešinosi pati R. L., vartojo smurtą, keikėsi pareigūnų atžvilgiu, negalėjo pasakyti, pats jis prieš pareigūnus vartojo necenzūrinius žodžius. Liudytojas vaizdžiai papasakojo kaltinamosios nutempimo, įsodinimo į automobilį epizodą. Tiek kaltinamoji, tiek minėtas liudytojas vertina, jog policijos pareigūnai, taip pat ir medicinos personalas, kai turėjo paimti iš kaltinamosios kraują blaivumui nustatyti, elgėsi su kaltinamąja netinkamai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. L. skundų prokurorui ar VPK vadovui nepateikė, pareigūnų ir medikų veiksmų neskundė, nuo advokato pagalbos atsisakė. Liudytojai D. Ž. ir A. F. išsamiai teisiamajame posėdyje išdėstė visas įvykio aplinkybes, nurodė, jog anksčiau kaltinamosios nepažinojo, tikslo apkalbėti ar kaip nors jai pakenkti nebuvo, jie vykdė viešosios tvarkos palaikymo pareigas, buvo atvykę pagal gautą iškvietimą dėl girtaujančios kompanijos. Atvykę rado kaltinamąją, sėdinčią lauke, kuri, užklausus, ėmė keiktis jų atžvilgiu, įžeidinėjo juos, elgėsi agresyviai, nereagavo į pareigūnų perspėjimus liautis netinkamai elgtis, nepakluso reikalavimams eiti į policijos automobilį, buvo prieš ją panaudoti antrankiai, moteris įsodinta į automobilį prievarta ir išvežta į nuovadą. Šių abiejų liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje, neprieštarauja ir kitai bylos medžiagai: vaizdo įraše esančio garso išklotinėms, pačiam vaizdo įrašui, automobilio apžiūros protokolo duomenims, Vilniaus priklausomybės ligų centro pateiktos medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktui, kuriame nurodyta, jog kaltinamoji priduoti kraują tyrimui atsisakė. Šiuo atveju teismas nenustatė, jog kaltinamoji būtų kaip nors išprovokuota, ar naudojamos teisėtos pareigūnų prievartos laipsnis būtų per didelis. Natūralu, jog moteriai keikiantis prieš pareigūnus, elgiantis agresyviai, esant įtarimui, jog ji neblaivi, atsisakant vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, šie privalėjo ją drausminti, patys turėjo moterį nešti į policijos automobilį tam, kad šią sulaikyti ir pristatyti į policijos nuovadą. Kaltinamosios R. L. keiksmažodžiai, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, kaltinamosios sulaikymo proceso metu peraugo į šios pasipriešinimą: moteris apspardė pačius pareigūnus, subraižė policijos automobilį. Taigi, kaltinamosios R. L. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį dėl 280,27 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 14). Civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, byloje prie civilinio ieškinio pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini) atsakymas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato paklausimą, kuriame nurodyta, jog 2007 m. metų tarnybinio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių pakeliamo stiklo ir vidinės rankenos bendra kaina sudaro 280, 27 Lt (b.l. 9-10). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir turtinė 280, 27 Lt žala priteistina atlyginti iš kaltinamosios R. L..

Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. pateikė civilinį ieškinį dėl 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 18). Civiliniu ieškovu pripažintas D. Ž. (b.l. 19).

Byloje yra pateiktas ir A. F. civilinis ieškinys dėl 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 22). A. F. buvo pripažintas civiliniu ieškovu (b.l. 23).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Šioje baudžiamojoje byloje padarytos trys nusikalstamos veikos, dvi iš jų nesunkios, viena – baudžiamasis nusižengimas, atsižvelgiama į kaltę - veikos tyčinės, padarytos prieš policijos pareigūnus, vykdžiusius viešosios tvarkos palaikymo pareigas, nusikalstamos veikos baigtos. Atsižvelgiama į padarinius, padarytą turtinę žalą, jos dydį, į nukentėjusiųjų patirtus išgyvenimus, pažeminimą, kurį jie jautė, į panaudoto fizinio smurto pobūdį (buvo spirta į pilvą, ranką), į kaltinamosios turtinę padėtį: dirbanti, našlė, vaikai jau suaugę, kaltinamoji neteista, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytais kriterijais, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, neturtinės žalos dydis mažintinas dėl abiejų nukentėjusiųjų ir priteistina iš kaltinamosios R. L. nukentėjusiojo D. Ž. naudai 500 Lt neturtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiojo A. F. naudai 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. L. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį: padarytos trys nusikalstamos veikos, pasipriešinta policijos pareigūnams, vykdantiems viešosios tvarkos pareigas, keiktąsi jų atžvilgiu, sugadintas policijai priklausantis turtas, dvi veikos nesunkios, viena – baudžiamasis nusižengimas, visos veikos tyčinės, baigtos. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į padarytą žalą, į tai, kad turtinė žala nėra atlyginta, į kaltinamosios asmenybę: R. L. 54 metų amžiaus, aukštojo išsilavinimo, dirbanti, našlė, vaikai suaugę, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b.1. 50), į narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 51), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.1. 52), bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 45), neteista (b.l. 46). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajai tikslinga skirti baudą. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-05-13, 9.35 val., iki 2012-05-14, 11.30 val. (b.l. 32, 34).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti R. L. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje, 290 straipsnyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti ją:

pagal 286 straipsnį - 15 MGL (1950 Lt) bauda;

pagal 290 straipsnį - 10 MGL (1300 Lt) bauda;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti R. L. subendrintą bausmę – 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. nuo 2012-05-13 iki 2012-05-14, 1 parą, ir skirti R. L. galutinę bausmę – 18 MGL (2340 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios R. L. civilinio ieškovo naudai 280,27 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. Ž. civilinį ieškinį dėl neturtinės 1500 Lt žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios R. L. civilinio ieškovo naudai 500 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. F. civilinį ieškinį dėl neturtinės 1500 Lt žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios R. L. civilinio ieškovo naudai 500 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.