Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2; 1.2.20.13; 2.12.1.2; 2.12.1.3

2025 m. rugpjūčio 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), našlys, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2024 m. rugsėjo 13 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę N. B., tai yra suėmė jos dešinę ranką tarp dilbio ir žastikaulio stipriai spaudė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą.

Be to, A. M. 2024 m. rugsėjo 14 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę N. B., tai yra vieną kartą dešine ranka sudavė į galvos sritį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą.

Be to, A. M. 2024 m. rugsėjo 17 d. apie 18.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę N. B., tai yra vieną kartą sudavė dešine ranka į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą.

Be to, A. M. žinodamas, kad 2024 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti visą programos kursą per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ir 2025 m. kovo 12 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini), be pateisinamos priežasties 8 kartus neatvyko į programos užsiėmimus, t. y. piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad su N. B. gyvena jau 30 metų kartu. Jie turi vieną dukrą J. M.. 2024 m. rugsėjo 13 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės N. B., kilusio konflikto metu dėl katės išlaikymo finansų, jis vieną kartą suėmė jos dešinę ranką tarp dilbio ir žastikaulio ir stipriai suspaudė. Vėliau tą dieną atsiprašė, fizinio skausmo N. sukelti nenorėjo. 2024 m. rugsėjo 14 d. bute, aukščiau minėtu adresu, tarp jo ir sugyventinės N. B. vėl kilusio konflikto metu dėl jo pensijos, jis vieną kartą dešine ranka sudavė N. B. į galvos sritį, tačiau fizinio skausmo jai sukelti nenorėjo. 2024 m. rugsėjo 17 d. tiksliai nepamena laiko, tačiau gali būti nurodytu įtarime, tai yra 18.30 val., pavartojęs alkoholinių gėrimų, kilusio konflikto metu, nepamena dėl ko, jis vieną kartą sudavė N. dešine ranka į veidą, fizinio skausmo N. sukelti nenorėjo. Šiuo metu jie su N. gyvena kartu ir nesipyksta, jis jos atsiprašė ir nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 64–65, 74–77, 109–115). Taip pat kaltinamasis A. M. parodė, kad jam 2024 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, buvo įpareigotas per 6 mėnesius išklausyti programą. Su programa buvo probacijos tarnyboje supažindintas, jis pasirašė ant supažindinimo dokumentų, jam paaiškino, kad turės lankytis užsiėmimuose. Kai buvo probacijos tarnyboje, datos neprisimena, jis kalbėjo apie tą programą su dviem moterim, kurios ten dirba ir jam iš tos kalbos pasirodė, kad tas dalyvavimas programoje yra neprivalomas ir nebūtinas, dėl to jis ir nedalyvavo. Pripažįsta kaltę, nedalyvavo, nes gerai neišsiaiškino apie tos programos lankymą, tai nebuvo iš kažkokių piktybiškų paskatų, tiesiog nesuprato, kad jam privaloma dalyvauti (2 t., b. l. 98–104, 109–115).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies veikų – nukentėjusiosios N. B. parodymai (1 t., b. l. 67–73; 74–77); 2024 m. rugsėjo 18 d. vyresniojo tyrėjo T. R. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 35–40); 2024 m. rugsėjo 18 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 21–25); 2024 m. spalio 24 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (papildomų veikų) (1 t., b. l. 41–43); 2024 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 26–28); 2024 m. rugsėjo 18 d. asmens apžiūros protokolas (1 t., b. l. 44–48); 2024 m. rugsėjo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 104–106); neblaivumo patikrinimo rezultatų žurnalas (1 t., b. l. 53, 54).

Dėl BK 243 straipsnio – Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pranešimas (1 t., b. l. 152–154); 2024 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis (1 t., b. l. 139–140).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. M. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 243 straipsnį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 140–143, 149–152).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. M. administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Psichiatrinis gydymas – VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2020 m. birželio 29 d. teikta stebėjimo paslauga (2 t., b. l. 31–36). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 25–30).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 243 straipsnyje ir nuteisti jį:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. rugsėjo 13 d. veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. rugsėjo 14 d. veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. rugsėjo 17 d. veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- pagal BK 243 straipsnį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.