- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- II-11-537/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00229-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K., organo, priėmusio skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK 2015-01-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24989357-15 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-01-28 Marijampolės apskrities VPK nutarimu A. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., padarymą paskirta 144 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta 28 Eur bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., A. K. paskirta subendrinta nuobauda 144 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui.
Nuobauda aukščiau nurodytu nutarimu A. K. paskirta už tai, jog jis 2015-01-17, 18 val. 20 min., Vilniaus g., Pilviškių mstl., Vilkaviškio r. sav., vairuodamas automobilį „Lexus RX 300“, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, t. y., važiavo nesustojęs prieš „STOP“ liniją, taip pat tikrinančiam pareigūnui, sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę, neįjungė avarinės šviesos signalo.
Šalies argumentai
A. K. teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Marijampolės AVPK 2015-01-28 nutarimą administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24989357-15 dalyje dėl teisių vairuoti transporto priemones atėmimo, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30 ¹str., ir neskirti jam sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.
Nurodo, jog savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai dėl jo gailėjosi ir šiuo metu gailisi. Teigia, jog pažeidimą padarė dėl neatidumo, kadangi jį dažnai vargina galvos skausmai. Paaiškina, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jam dėl jo pačio bei sutuoktinės sveikatos būklės, kadangi dažnai būtina vykti pas medikus, o jo galimybės judėti ribotos. Jam yra nustatytas 35 proc. darbingumas, o jo sutuoktinei yra nustatytas 40 proc. darbingumas. Turėti teisę vairuoti transporto priemones jam yra svarbu ir dėl to, kad be jos iškils sunkumų susirasti darbą bei nuvežti ir parsivežti dukrą iš mokyklos.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK pateiktame atsiliepime prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog A. K. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti tokios nuobaudos skyrimą, nes A. K. pas gydytojus gali nuvykti ir visuomeniniu transportu, kurio tinklas Marijampolės bei Kauno apskrityse gana gerai išvystytas Apie tai, kad gali netekti teisės vairuoti motorines transporto priemones, o tuo pačiu ir patogesnės susisiekimo priemonės, A. K. turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas KET. A. K. grubiai pažeidė KET, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jei nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Nurodo, jog Marijampolės apskrities VPK 2015-01-28 nutarimu administracinė nuobauda A. K. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.
Skundą padavęs A. K. teisme paaiškino, jog sutinka, kad padarė pažeidimus, sutinka su paskirta pinigine bauda, tačiau prašo netaikyti teisės vairuti transporto priemones atėmimo, nes jam ir jo žmonai dažnai tenka vykti pas gydytojus, abu yra neįgalūs. Jam vaikščioti yra sunku, be to, reikia nuvežti ir parsivežti dukrą iš mokyklos.
Marijampolės apskrities VPK atstovas R. B. prašė skundo netenkinti, nes A. K. padarė itin grubius teisės pažeidimus, o paskyrus švelnesnę nuobaudą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą.
Teismas sprendžia, jog A. K. pritaikytos specialiosios teisės atėmimo terminas (du mėnesiai), jo nurodytos aplinkybės apie jo paties bei žmonos sveikatos būklę, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas vykti pas gydytojus, nuvežti bei parvežti dukrą iš mokyklos, susirasti darbą - nepripažintinos išskirtinėmis ir ypatingomis. Jos nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti pagal LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, jog užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad apeliantas gailisi dėl padarytų pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė įvertinta, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, o būtent už pažeidimus numatytus LR ATPK 124¹ str. 2 d., LR ATPK 125 str., A. K. buvo paskirtos minimalios baudos, o už LR ATPK 125 str. numatytą pažeidimą teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui – 2 mėnesiams.
Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo. Tiek paskirtos administracinės nuobaudos už atskirus pažeidimus, tiek galutinė subendrinta administracinė nuobauda nėra per griežtos, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl A. K. skundas netenkinamas, o Marijampolės apskrities VPK nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. K. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities VPK 2015-01-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriui, A. K..