Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 2010-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 309 str. l d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, 2012-01-10 nutartimi bauda pakeista į 2 parų areštą, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. S. 2008 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad realiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko A. B. neįsigyja ir neįsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), akcijų ir už jas pinigų nemokės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu 2008-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje savo parašu patvirtino joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš akcininko A. B. už 10800 Lt įsigijo 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, taip suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, jis 2008 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad realiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko A. B. nepriima ir nepriims UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentų ir 9960 Lt, buvusių įmonės kasoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu, 2008-07-30 Priėmimo - perdavimo akte prie 2008 m. liepos 30 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, savo parašu patvirtino įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis iš A. B. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei įmonės kasoje buvusius 9960 Lt, taip suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, jis 2008 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad realiai neatliks direktoriaus pareigų ir neketindamas vadovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu, savo parašu patvirtino 2008-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendime įrašytus netikrus duomenis apie tai, kad atleido A. B. iš bendrovės direktoriaus pareigų bei paskyrė save (D. S.) bendrovės direktoriumi, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. l d.

Iš kaltinamojo D. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog jsi kaltu prisipažino ir paaiškino, kad dažnai dideliais kiekiais vartoja alkoholį. Gyvenamosios vietos neturi, būna tai pas vieną sugėrovą, tai pas kitą. Prieš 3-4 metus, galimai 2008 metais vasarą, tikslesnio laiko neprisimena, jam pažįstamas A., jokių kitų anketinių duomenų nežino, geriant butelį, pasiūlė užsidirbti pinigų. Minėjo, kad nieko nereikės dirbti, tik pasirašyti kažkokius dokumentus savo vardu. Už tai tam tikri žmonės duos po 100 Lt į savaitę. Jis su A. pasiūlymu sutiko ir A. kažkam paskambino. Po kelių valandų atvažiavo vyriškis, neatsimena kokios markės automobiliu, buvo tvarkingai apsirengęs, apie 35-40 metų amžiaus, 1,80-1,85 m ūgio. Jis neprisistatė. Sakė, kad jis gali lengvai užsidirbti pinigų, kad reiks važiuoti į Vilnių ir ten pasirašyti dokumentus, taigi jis su viskuo sutiko. Vyriškis užsirašė jo mobilaus telefono numerį, sakė, kad paskambins, kai reiks važiuoti į Vilnių. Po šio pokalbio praėjus porai dienų jam paskambino ir pasakė, kad skambina tas, su kuriuo tarėsi važiuoti į Vilnių. Po valandos vyriškis, atvažiavęs su tuo pačiu automobiliu, pasiėmė jį nuo „Samsono“ parduotuvės Baršausko gatvėje. Vyriškis atvažiavo ne vienas, keleivio pusėje sėdėjo to paties amžiaus vyras, į kurio išvaizdą jis visai nekreipė dėmesio ir atpažinti negalėtų. Į Vilnių vyko trise. Privažiavę prie 4-5 aukštų pastato, kurio paskirties nežino, bet galėjo būti kažkokia įstaiga, užlipo trise lygtai į trečią aukštą ir nuėjo į kabinetą, kuriame sėdėjo vienas stambaus sudėjimo 45-50 metų vyras su akiniais, kuris jam davė pasirašyti daug dokumentų, nemažiau 8, pirštu rodė kur pasirašyti. Dokumentų turinio jis neskaitė. Po to jam buvo liepta palaukti už durų. Gal po 10 min. abu vyriškiai, vežę jį į Vilnių, išėjo iš kabineto ir trise pėsčiomis nuėjo į šalia buvusį daugiaaukštį pastatą. Ten užlipę galimai į trečią aukštą, įėjo į kabinetą, kuriame sėdėjo apie 25 metų lieso kūno sudėjimo jaunuolis, kuris taip pat jam davė pasirašyti eilę dokumentų, rodė, kuriose vietose padėti parašą, jų turinio jis taip pat neskaitė. Po to jam buvo liepta palaukti už durų, kurios buvo stiklinės ir jis matė, kaip vairuotojas tam jaunuoliui davė pinigų. Po to grįžo į Kauną, pakeliui vyriškiai užsuko į Žemuosius Šančius, kur keleivio pusėje sėdėjęs vyras trumpam nuėjo į kažkokį namą. Po to jį nuvežė prie „Samsono“ parduotuvės ir davė už viską 50 Lt. Vairuotojas pasakė, kad į Vilnių reikės vykti dar kartą ir susitarė susitikti kitą dieną sutartą valandą prie „Samsono“ parduotuvės. Kitą dieną jis atėjau pirmas. Atvažiavo vėl abu vyrai, kaip praeitą kartą. Nuvažiavo į Vilnių vėl pas tą patį stambų vyriškį su akiniais, kuris vėl jam davė pasirašyti ant kelių dokumentų, ir uždėjo apvalios formos antspaudą, kurį įdėjęs į dėžutę padavė jam. Kartu su antspaudu jam padavė ir tuos jo pasirašytus dokumentus. Kai iš vyriškio išėjo, vairuotojas jam liepė atiduoti dokumentus ir antspaudą, ką jis ir padarė. Po to vėl nuėjo pas tą jaunuolį, pas kurį buvo praeitą kartą ir jis vėl jam davė pasirašyti daug dokumentų, kurio turinio vėl neskaitė. Juos pasirašęs išėjo į lauką, kaip buvo liepta. Po 10 min. atėjęs vairuotojas sakė, kad grįžtų į Kauną pats, nes jie Vilniuje turi reikalų. Vairuotojas jam davė 50 Lt ir nuvežė iki autobusų stoties. Daugiau su tais vyrais iki šiol susitikęs nebuvo. Apie tai, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius sužinojo Darbo biržoje gal prieš 2 metus, kai norėjo užsiregistruoti ir buvo informuotas, kad savo vardu turi įmonę. Pradžioje labai nustebo, bet pasikalbėjęs su draugais pradėjo įtarti, kad pasirašydamas tuos dokumentus Vilniuje, kurių turinio neskaitydavo, savo vardu nusipirko įmonę. Kategoriškai pareiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirko ir pinigų už jas nemokėjo, bendrovės buhalterinių dokumentų ir pinigų kasoje neperėmė, direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo ir apskritai jokios veiklos nevykdė. Asmenų, pavarde V. N. ir G. S. nepažįsta. Pasirašydamas dokumentus būdavo išgėręs, į jų turinį nesigilino (b.l. 90-91).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pranešimu ir pateiktais dokumentais nustatyta, kad atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudžiamųjų pajamų priskaičiavimo pagrįstumo patikrinimo nėra galimybės, kadangi raštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įteiktas, dokumentai draudžiamųjų pajamų patikrinimui nebuvo pateikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas nuo 2008-07-31 iki 2009-11-24 buvo D. S., Gyventojų registro duomenimis, jis yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietoje ((duomenys neskelbtini)) nėra. Bendrovės veikla- komercinė, ūkinė, finansinė, konsultavimo, prekybos ir pramoninė. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazės duomenimis V. N. ir G. S. priimtos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-08-18, o nuo 2009-05-11 abi augina vaikus iki jiems sukaks 3 metai. Minėtos darbuotojos 2009-11-30 atleistos. Pagal VMI duomenis D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo nuo 2008-08-18 iki 2009-11-24 (b.l. 6-22).

Iš Juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius yra D. S. (b.l. 23-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad G. S. iš jai pateiktų fotonuotraukų, kur nuotraukoje Nr. 3 yra D. S., neatpažino nė vieno vyriškio kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, nurodo, kad nė su vienu vyriškiu nebuvo susitikusi, nė vieno nemačiusi (b.l. 32-33).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad V. N. iš jai pateiktų fotonuotraukų, kur nuotraukoje Nr. 6 yra D. S., neatpažino nė vieno vyriškio kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, nurodo, kad nė su vienu vyriškiu nebendravo, nė vieno nemačiusi (b.l. 36-37).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. S. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino jaunuolį fotonuotraukoje Nr. 1, kaip tą, pas kurį buvo nuvežtas 2008 m. vasarą į Vilnių, darbo kabinetą, kuris buvo apsirengęs kostiumu ar megztiniu trikampe iškirpte ir kuris jam davė pasirašyti eilę dokumentų, rodydamas, kur pasirašyti, ir paskui kuriam buvo sumokėti pinigai, kaip kad matė pro stiklines duris. Jis jam atrodo panašiausias iš plaukų, veido bruožų, bendro išvaizdos. Taip pat jis jam labai panašus ir į keleivio pusėje sėdintį vyriškį, su kuriuo važiavo į Vilnių. Nuotrauka Nr. 1 yra A. B. (b.l. 42-43).

Liudytojo A. B. apklausos protokolu nustatyta, kad jis įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o atsiradus pirkėjui, įmonę 2008-07-30 pardavė D. S.. Su juo buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, D. S. už 840 Lt pardavė 100 akcijų, pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, pagal kurį jam perdavė išvardintus dokumentus. Įmonės antspaudo jis negamino. 2008-07-30 buvo pasirašytas vienintelio akcininko sprendimas, pagal kurį jis buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir įmonės direktoriumi buvo paskirtas D. S.. Pasirašant įmonės pardavimo-pirkimo dokumentus jis tikrino asmens, pirkusio įmonę, dokumentus, jis pateikė dokumentus, išduotus D. S. vardu. D. S. jis nepažįsta (b.l. 45-48).

2012-05-24 Valstybinė mokesčių inspekcija pranešė, kad Vilniaus apskrities VMI neatliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinių patikrinimų ir mokestinių tyrimų. Bendrovė neteikė deklaracijų ir ataskaitų nuo įregistravimo dienos, mokesčių nemokėjo (b.l. 52).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus pranešimu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio socialinio draudimo įmokas banke mokėjo grynais pinigais, todėl negali nurodyti sąskaitos numerio, įmokėjusio asmens duomenų. Saugomuose sąskaitų išrašuose nurodomas tik įmonės pavadinimas (b.l. 69, 71).

2012-07-12 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų nustatyta, kad tyrimui už laikotarpį nuo 2008-06-18 iki 2012-06-11 nebuvo pateikti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, atliktų darbų objektuose aprašymai, sutartys, darbų apimtys ir pobūdis bei darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo apmokėjimo ir atlyginimo nustatymo būdai. Tyrimui nepateiktas nei vienas atliktų darbų priėmimo aktas bei bendrovės paslaugų pardavimo faktas – nebuvo sąskaitų-faktūrų, piniginių lėšų pajamų ir išlaidų. Todėl nenustatyta kokią ir ar faktiškai iš viso veiklą bendrovė. Apie tai, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė veiklos, patvirtino ir direktorius D. S. savo 2012-04-25 liudytojo apklausos protokole. 2012-05-14 įsiskolinimas VSDFV biudžetui buvo 3420,05 Lt. VSDF biudžetas, priskaičiuodamas G. S. ir V. N. pašalpas nuo 2009 m. sausio iki 2013-02-06 patyrė 291008, 17 lt nuostolį (b.l. 74 -85).

2012-09-13 specialisto išvada nustatyta, kad D. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 108).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad D. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d., nes kaltinamasis D. S. suklastojo dokumentus.

LR BK 300 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmės, todėl prokuroras pagrįstai pasiūlė D. S. procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. D. S. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi. Kadangi neturi pragyvenimo šaltinio, prašo baudą sumažinti (b.l. 113).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. D. S. teistas, duomenų apie administracines nuobaudas nėra, nedirba.

LR BK 47 str. 3 d. 2 p. numatyta, jog už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti paskirta iki 500 MGL dydžio bauda. Laikytina, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda, nustatant ilgesnį jos sumokėjimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. ir BVK 22 str.,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., ir paskirti jam 3 MGL (trijų šimtų devyniasdešimties litų) baudą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Įpareigoti D. S. per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.