Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamai J. V., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), šiuo metu esančios vaiko priežiūros atostogose, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2013-12-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-12-12, apie 11.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, buvo sulaikyta už prekybinių kasų nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 33,98 Lt. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. V. prisipažino, kad viskas įvyko netyčia. Paaiškino, kad apsipirkinėjo parduotuvėje kartu su vaiku, kuris buvo vežimėlyje, paėmusi kavą, kurią žadėjo pirkti, pasidėjo į vežimėlio apatinę lentyną. Kadangi vaikas buvo neramus, ji bandė jį nuraminti, nepastebėjo, kaip užmetė kažkokį drabužį ant kavos, o priėjusi prie kasų pamiršo, kad vežimėlyje yra kava ir už ją nesusimokėjo.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčią padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą. J. V. teismo posėdžio metu paaiškino visas įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad J. V. tyčia įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti J. V. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį J. V. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.