- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-10
- Bylos Nr.
- 1-2167-1078/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06916-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Nukentėjusysis
- I. M.
- Kaltinamasis
- B. M.
- Advokatai
- Kazimiras Poplovuchinas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
B. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendis ir paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus (bausmės neatlikęs), teistumas neišnykęs, įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. M., sužalojo kitą žmogų, dėl ko žmogus buvo sunkiai suluošintas, o būtent:
jis, 2018 m. vasario 10 d., apie 03.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties tyčia smogė peiliu vienuolika kartų nukentėjusiajai I. M., padarydamas devynias durtines – pjautines žaizdas, lokalizuotas po dvi nugaros dešinėje pusėje virš mentės ir prie stuburo (bent viena iš kurių kiauryminė, atsivėrusi į dešinę krūtinplėvės ertmę su oro ir skysčio susikaupimu krūtinplėvės ertmėje ir dešinio plaučio suspaudimu) dvi dešiniajame ir tris kairiajame žastuose bei dvi pjautines juosmens ir kairio klubo srityse, tokiu būdu sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.
Šiais savo veiksmais B. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis B. M. nurodė, kad visą įvykio dieną vartojo alkoholį, alkoholio vartojo daug – iš pradžių su draugu, išgėrė butelį degtinės, tuomet dar išgėrė alaus (turėjo pilną maišą alaus), tada dar nusipirko alkoholio, kurį vartojo, vakare susitiko su nukentėjusiąja ir jos drauge, žiūrėjo krepšinio varžybas. Žiūrėdamas krepšinio varžybas vėl vartojo alkoholį, po varžybų išėjus nukentėjusiosios draugei, kartu su nukentėjusiąja nuėjo į visą parą veikiančią alkoholio parduotuvę, ten vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Kas toliau vyko gerai nepamena, nes buvo labai girtas, bet patvirtina, kad galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime. Daugiau nieko namie nebuvo, jis buvo labai girtas ir peiliu užpuolė nukentėjusiąją. Kodėl taip pasielgė, nurodyti negali, dėl to kaltas suvartotas alkoholis. Jis pats nukentėjusiajai pagalbos neiškvietė, t. y. į bendrąjį pagalbos centrą neskambino, nes nerado telefono ar telefonas tiesiog buvo išsikrovęs. Iškviesti pagalbą nuėjo paprašyti kaimynų. Dėl to kas nutiko labai gailisi. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, stengsis atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo B. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.
2018 m. vasario 10 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis B. M. nurodė, kad kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta, paaiškino, kad jis gyvena bute esančiame (duomenys neskelbtini), šiame bute gyvena kartu su tėvu A. M.. Su I. M., gim. (duomenys neskelbtini), pažįstamas penkeris metus, nors jie, jo manymu, yra pora, tačiau kartu negyvena, bendro ūkio neveda. 2018 m. vasario 9 d., nuo 09.00 val. jis vartojo alkoholį. Tėvo namie nebuvo. Apie 19.00-20.00 val. pas jį į svečius atėjo I. M.. Jis tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po kiek laiko jis aptiko, kad bute dar yra I. M. draugė vardu U. K.. Jie visi žiūrėjo krepšinio varžybas, vartojo alkoholį. Kai pasibaigė krepšinio varžybos U. K. išėjo iš buto, o jis kartu I. M. nuėjo į kavinę, esančią Vilniuje, Architektų g. 152. Ten jis vartojo alkoholį. Ar I. M. vartojo alkoholį jis nurodyti negali, kadangi nepamena. Po kiek laiko jie nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jie pasiklojo lovą, planavo žiūrėti filmą. Tada jis užmigo. Bemiegodamas jis užsimanė nueiti į tualetą, tada bute, koridoriuje, jis pamatė sukniubusią I. M.. Ant grindų jis matė kraujo dėmes. I. M. prašė jai iškviesti pagalbą. Jo bute labai siauras koridorius, todėl jis išvedė iš buto I. M. ir paguldė bendro naudojimo koridoriuje ant suoliuko. Jis skambino į visų kaimynų duris, šaukė, kad iškviestų pagalbą. Kažkas iš kaimynų iškvietė pagalbą. Po kiek laiko I. M. prarado sąmonę. Kai ji buvo sąmoninga ji nesakė, kas jai atsitiko, o jis neklausinėjo. Po kiek laiko atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Kas galėjo atsitikti I. M. jis nežino (t. 1, b. l. 100).
2018 m. balandžio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomaiapklaustas kaltinamasis B. M. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. 2018 m. vasario 9 d., apie 21.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), laukė svečių I. M. ir draugės U. Visi trys vartojo alkoholį. U. išėjo namo. Jis dar vartojo alkoholį. I. nuėjo miegoti. Jis ją užpuolė su peiliu. Iš kur paėmė peilį, neprisimena. Kaip jis užpuolė I., neatsimena dėl didelio kiekio alkoholio. Tik atsimena, kad I. buvo kraujuota ir jis puolė kviesti medikus. Po kažkiek laiko atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą ir jį išvežė į areštinę. Kaip viskas įvyko neatsimena, todėl detaliai nupasakoti negali. Jis savo kaltę pripažįsta, nes kitų asmenų, kurie galėtų sužaloti I., nebuvo. Jis dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Viskas įvyko dėl alkoholio. Tyčios sužaloti I. M. jis neturėjo. Priežasties nurodyti, dėl ko taip padarė, nurodyti negali dėl alkoholio. Jis psichiatrinėje ligoninėje ar kitoje gydymo įstaigoje dėl alkoholio vartojimo nesigydė (t. 1, b. l. 108-110, 112-114).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 5 d. duotus parodymus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. nurodė, kad ji įvykio metu patyrė šoką, smulkių detalių nepamena, bet esmę atsimena. Gali patvirtinti, kad ją peiliu sužalojo jos draugas B. M., gim. (duomenys neskelbtini). Viskas vyko 2018 m. vasario 10 d., apie 02.50 val. bute adresu (duomenys neskelbtini). Kai viskas prasidėjo ji gulėjo lovoje viename iš kambarių, ruošėsi miegoti. B. M. kitame kambaryje žiūrėjo filmą. Staiga jis užėjo į kambarį, kur, jai atrodė apsirengė, o ji tuo metu snaudė ir išgirdo, kad jis nuėjo į virtuvę ir pradėjo kraustytis, staiga įėjo į kambarį, šviesa degė, jis rankose laikė nedidelį peilį su metaline juoda rankena. B. M. pasakė, kad nenori to daryti, bet turi tą padaryti ir ją gulinčią lovoje užpuolė peiliu. Iš pradžių dūrė į kairę ranką, o paskui dūrė į kitą ranką, į nugarą, į koją prie sėdmens, po pirmų dūrių ji iš lovos pabėgo iš kambario į buto koridorių, bet B. M. ją pasivijo ir dar dūrė, paskui jai pavyko išeiti į namo koridorių prie lifto. Visas užpuolimas truko apie 10 minučių. Ji visą laiką šaukėsi pagalbos, pats B. M. nieko nesakė žalodamas ją ir negrasino. Kai ji atsidūrė prie lifto, B. M. nematė, jėgų turėjo mažai, bet grįžo į butą ir atsigulė koridoriuje, priėjęs B. M. kaip niekur nieko paklausė: „Kas tave sužalojo?“. Ji paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Jis per kaimynus iškvietė medikus. Dar B. M. pasakė, kad policija turbūt pagalvos, kad tai jis sužalojo. Tuo metu jis buvo nusiraminęs. Ji pati iš vakaro buvo išgėrusi du butelius alaus, buvo blaivi. 2018 m. vasario 9 d. vakare, ji, B., jų bendra draugė U. K.-S. ir jos mažametis sūnus minėtame bute žiūrėjo televizorių. Ugnė su vaiku iš buto išėjo apie 23.00 val., tarp jų jokių konfliktų nebuvo, B. alkoholio nevartojo, bet 2018 m. vasario 10 d., apie 01.00 val. vienas išėjo į naktinę parduotuvę. Ar jis gėrė, nežino, grįžo apie 03.00 val. ir tada ją užpuolė. Ji nežino ar jis vartoja narkotikus, nėra mačiusi. Anksčiau fiziškai nėra smurtavęs, pas juos anksčiau yra kilusių žodinių konfliktų dėl jo nuotaikų svyravimų. Ji neatsimena dūrių skaičiaus, bet jai pasirodė, kad jai dūrė 6 ar 7 kartus (t. 1, b. l. 62-63).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja I. M. parodė, kad papildomai paaiškina, kad B. M. yra jos buvęs vaikinas, su kuriuo santykius nutraukė po 2018 m. vasario 10 d. įvykio. Iki įvykio kartu negyveno. Santykiuose su B. M. konfliktai buvo mažareikšmiai, didžiausia problema buvo B. M. alkoholio vartojimas, anot jos, B. M. alkoholio vartojo per daug, tiek ji, tiek kiti asmenys yra prašę B. M., kad jis koduotųsi nuo alkoholio. Įvykio dieną ji, jos draugė U. K.-S., pastarosios mažametės sūnus ir B. M. žiūrėjo krepšinį B. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Žiūrėdama krepšinį ji išgėrė du butelius alaus, kiek išgėrė B. M., nežino, nepastebėjo. Kol žiūrėjo krepšinį, jokių konfliktų nebuvo. Jai tik B. M. pasirodė keistas, nes kai jis sėdėjo atokiau ant fotelio ji pastebėjo, kad jis ėmė keistai elgtis, t.y. kartas nuo karto sukinėjo sau rankų pirštus bei pėdas. Ji to anksčiau nebuvo mačiusi ir kodėl jis taip elgėsi, neklausė. Pasibaigus krepšiniui apie 23.00 val., išėjo namo. Ji su B. M. nusprendė eiti iki kavinės-baro, esančios Architektų g. 152, Vilniuje. Pabuvus minėtoje kavinėje apie 15 min, ji B. M. pasakė, jog eina namo, nes rytoj į darbą ir jie išsiskirstė. B. M. jai pasakė, kad jis eis pas draugą, bet netrukus sulaukė B. M. skambučio. Jis nurodė, jog apsigalvojo, pas draugą nusprendė neiti, paprašė jos likti nakvoti pas jį. Ji sutiko ir grįžo atgal, abu nuėjo į B. M. butą. Kartu pradėjo žiūrėti filmą, tačiau ji užsinorėjo miegoti, B. M. jai pasakė, kad miego nenori ir eis į jų tąkart lankytą kavinę-barą. Ji sutiko ir jis 2018 m. vasario 10 d., apie 01.00 val. nakties išėjo, o ji liko namuose miegoti. Po kažkurio laiko, gal 03.00 val. nakties į butą parėjo B. M.. Išgirdo, kai jis užėjo į kambarį, kuriame ji miegojo. Ji B. M. pasakė, kad vaikščiodamas trukdo miegoti, į ką jis pasiūlė pasiimti patogesnę pagalvę. Pats B. M. įsijungė filmą. Kadangi B. M. garsiai žiūrėjo filmą, ji jam tą pasakė ir išėjo miegoti į kitą kambarį. Jau būdama kitame kambaryje ir pradėdama užmiginėti, išgirdo, kaip į minėtą kambarį užėjo B. M., kuris įsijungė šviesą, apsirengė rūbus, kokius būtent, nurodyti negali, nes nematė, po to išėjo į virtuvę. Girdėjo, kaip B. M. iš virtuvėje esančios spintelės, kurioje yra įrengta peilių laikymo vieta, išsitraukė peilį, girdėjo traukimo garsą, po ko ji sunerimo, prabudo, atsisėdo ir galvojo, kas dabar bus. Netrukus į kambarį užėjo B. M., kuris priėjo prie jos ir tuomet pamatė, kad jis dešinėje rankoje laiko metalinį peilį su juoda rankena. Stovėdamas priešais ją, B. M. pasakė, jog jis atsiprašo, jog nenori to daryti, bet jam reikia tai padaryti ar kažką panašaus. Po tų žodžių jis sudavė peiliu jai smūgį į kairę ranką. Ji išsigando, buvo šoke, suprato, kad turi gelbėtis. Kiek pamena, jį lyg tais abiem rankomis nuo savęs nustūmė ir puolė bėgti iš kambario link išėjimo iš buto durų. Pribėgusi prie durų, pastebėjo, jog jos užrakintos užraktu, kuris rakinasi tik iš vidaus. Pradėjo rakinti jas, bet jai iš nugaros pribėgo B. M., kuris peiliu dūrė į nugarą kelis kartus. Jam duriant į nugarą, ji rakino duris ir išbėgo į daugiabučio laiptinę. Išbėgusi į laiptinę, ėmė šauktis pagalbos, B. M. bėgo jai iš paskos. Pamena, kad pribėgo prie lifto, spaudė iškvietimo mygtuką, bet liftas neatsidarė. Tada puolė bėgti prie kitų gyventojų butų durų, su kumščiu daužė į duris, prašė pagalbos, bet iš butų niekas neišėjo. Ten būdama, ji pakliuvo į akligatvį, iš ten nebuvo kur bėgti. Žino, kad ten būnant B. M. pribėgęs dar jai dūrė į kūną, bet kur tiksliai, nepamena. Kiek sudavė smūgių, taip pat nurodyti negali, nepamena, jai iš žaizdų gan stipriai bėgo kraujas, jėgos silpo, akyse temo, buvo išsigandusi. Kai B. M. sudavė peiliu paskutinį smūgį, jis nusisuko ir nuėjo į butą. Ji tuo tarpu atsigulė ant grindinio, jautė didelę baimę nukraujuoti. Gali nurodyti, jog visiškai sąmonės nebuvo praradusi, pamena, jog netrukus B. M. atėjo pas ją, bet tada jis jau rankoje neturėjo minėto peilio. Jis, kaip niekur nieko, paklausė, iš kur ji čia, kas jai nutiko, kas ją subadė. Ji nieko jam neaiškino, prašė tik iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kad nenukraujuotų. B. M. pasakė, kad ar ji supranta, jog pagalvos, jog tai padarė jis. Pamena, kaip B. M. jai nurodė eiti į vonią, nusiprausti ir viskas bus gerai. Ji primygtinai prašė jo iškviesti greitąją medicinos pagalbą, po ko B. M. nuėjo iki artimiausio kaimyno. Pamena, kad ji vis tiek galvojo, o jei B. M. neiškvies greitosios medicinos pagalbos, ji turi pati savimi pasirūpinti, todėl atsistojo ir nuėjo pati pas kaimyną, su kuriuo B. M. kalbėjosi. Tuo metu B. M. prie minėto kaimyno durų jau nebuvo, jos buvo uždarytos, todėl ji ėmė į jas belstis. Duris atidarė apie 60 metų amžiaus vyras, kuris ją pamatęs persigando ir iš karto nurodė, jog policiją ir greitoji medicinos pagalba jau važiuoja. Tuomet ji nuėjo prie koridoriuje esančio suoliuko ir ten atsigulė. Buvo su vienais apatiniais, buvo šalta, drebėjo. Nežino, kiek praėjo laiko, prie jos atėjo B. M., jei neklysta, atnešė atsigerti vandens. Netrukus atvyko du policijos pareigūnai. Pamena, kad pareigūnai B. M. klausė, ar tai padarė jis, bet B. M. kategoriškai tai neigė. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba, po ko ji skubiai buvo vežama į Lazdynų ligoninę ir paguldyta į II chirurgijos skyrių. Ligoninėje ji buvo gydyta iki 2018 m. vasario 21 d., po ko jai buvo išduotas nedarbingumas iki 2018 m. vasario 28 d. (t. 1, b. l. 64-65).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas E. V. nurodė, kad dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Z. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas vykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas bute Nr. 24 girdi muštynių garsus, o užėjęs į butą rado jame kruviną merginą. Nuvykus į įvykio vietą ir liftų pakilus į 6 aukštą, pamatė koridoriuje ant suoliuko gulinčią ant dešinio šono kruviną merginą (kuri buvo vienais apatiniais drabužiais), šalia jos stovėjo vaikinas. Priėjus arčiau prie jų, nedelsiant buvo susisiekta su budėtoju ir paprašyta atsiųsti kuo skubiau greitąją medicinos pagalbą ir NVRS. Kadangi mergina visa drebėjo, vaikino buvo paprašyta atnešti užklotą, po ko šis nuėjo į butą ir iš jo atnešė antklodę. Merginos buvo daug kartų paklausta, kas jai nutiko, kokiomis aplinkybėmis ji buvo sužalota, nes matėsi durtinės žaizdos, iš kurių gausiai bėgo kraujas, tačiau mergina ją užpuolusio asmens įvardyti nenorėjo. To paties buvo klausiama vaikino, po ko jis nurodė, jog jis bute miegojo, o jo draugė išėjo su draugais į barą ar klubą, o jam nubudus ir atėjus į buto koridorių rado draugę kraujo klane gulinčią ant grindų. Toliau nurodė, kad nuėjo pas kaimynus (pas kuriuos nenurodė), kad šie iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Netrukus į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie merginą apžiūrėjo ir išvežė ją į Lazdynų ligoninę. Tuomet buvo nustatyti merginos ir vaikino asmens duomenys: mergina buvo I. M., gim. (duomenys neskelbtini), o vaikinas B. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nori patikslinti, kad atvykus į įvykio vietą jis mobiliojo ryšio telefonu trumpai nufilmavo, kokiame stovyje buvo rasta mergina ir kartu su ja buvęs jaunuolis (t. 1, b. l. 13). Iš esmės analogiškas aplinkybes policijos pareigūnas E. V. nurodė ir 2018 m. vasario 10 d. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 11).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. M. parodė, kad 2018 m. vasario 10 d., apie 03.00 val. paskambino į duris kaimynas B. M. ir paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Tada iš jo buto išbėgo nuoga ir kruvina mergina ir lakstė po koridorių ir kažką šaukė. Pamatęs ją paskambino į policiją. Po to atvažiavo policija ir greitosios pagalbos brigada. Jis pabendravo su policijos pareigūnais, jie užrašė jo duomenis. Daugiau jokių kaimynų ir kitų asmenų laiptinėje nematė (t. 1, b. l. 58).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. vasario 10 d., 03.47 val. pranešėjas I. M. pranešė, kad girdėjo (duomenys neskelbtini) bute muštynių garsus, užėjęs į butą pamatė vaikštančią kruviną merginą. Kas ją sumušė, nežino. RVUL slaugytoja P. pranešė, kad GMP iš Architektų g. 184 atvežė I. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) butų buvo užpulta. Merginai diagnozuotos viso kūno žaizdos. I. M. paguldyta į RVUL II Chirurgijos skyrių (t. 1, b. l. 9-10).
Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjas A. S. 2018 m. vasario 10 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018 m. vasario 10 d., apie 03.45 val., patruliuojant kartu su vyr. tyrėju S. D. iš VPK PVS buvo gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini), vaikštančią kruviną merginą. Atvykus minėtu adresu, įvykio vietoje jau buvo rinktinės „Vytis“ patrulis V9011 vyriausieji patruliai E. V. ir A. Z. bei greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0801, kuri apžiūrėjo nukentėjusią merginą, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vyriausiasis patrulis E. V. paaiškino aplinkybes. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad kartu su vyr. tyrėju S. D. pakilus į (duomenys neskelbtini) namo šeštąjį aukštą, tik išėjus iš lifto bendrame koridoriuje pamatė kruviną suoliuką, krauju išpurvintas grindis, kruvinas koridoriaus duris, kruvinas buto Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Pabendravus su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojais, kaip vėliau paaiškėjo V. M., gim. (duomenys neskelbtini). ir I. M., gim. (duomenys neskelbtini), jie paaiškino, kad jokio triukšmo kaimynų bute negirdėjo, tačiau į jų duris pradėjo belstis bei durų skambučiu skambinti B. M., tvirtindamas, kad jo bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra sužalota mergina, jai reikalinga medicininė pagalba bei prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Nuėjus pabendrauti su 7 aukšto gyventojais, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. V., gim. (duomenys neskelbtini). ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), jie paaiškino, kad apie 03.30 val. kaimynų bute Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdo kažkokį stuksenimą, po kurio laiko išgirdo, lyg būtų vaikščiota kelis kartus iš buto į bendro naudojimo laiptinę ir atgal. Pabendravus su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. O., ji paaiškino, kad apie 03.30 val. kaimynų bute Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdo kažkokį triukšmą bei moterišką balsą, tačiau kas tiksliai vyko kaimynų bute, pasakyti negali, tik paminėjo, kad ne kartą turėjo nusiskundimų dėl kaimynų iš (duomenys neskelbtini) buto keliamo triukšmo bei kvietė policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 15).
Vilniaus aps. VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo S. D. 2018 m. vasario 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, pagal medžiagą Nr. 0118000068069, nustatyta, kad į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 9 d., apie 23.54 val. atvyksta B. M. kartu su I. M.. 2018 m. vasario 10 d., apie 01.16 val. B. M. iš namo išeina ir apie 02.55 val. sugrįžta vėl į pastatą (duomenys neskelbtini), kur iškviečia liftą ir išvažiuoja. Daugiau niekas iš jų pastato neišeina. Apie 03.55 val. atvyksta policijos pareigūnai, 04.02 val. atvyksta medikai, kurie kartu su B. M. išeina iš pastato, išneša iš pastato į medikų automobilį I. M. (t. 1, b. l. 16).
2018 m. vasario 10 d. Apžiūros protokolu ir priedais buvo atlikta įvykio vietos, esančios Architektų g. 184-24, Vilniuje, apžiūra, kurios metu paimti įvairūs daiktai: peiliai, nuoplovos, rūbai, patalynė. Apžiūros metu buvo fotografuota (t. 1, b. l. 17-35).
2018 m. gegužės 2 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1106)-IS1-2447 nurodyta, kad rankų pėdsakai ant objektų, paimtų 2018 m. vasario 10 d (duomenys neskelbtini), buto apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 39-40).
2018 m. kovo 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolu buvo atlikta vaizdo įrašų apžiūra (vaizdo įrašas iš daugiabučio namo laiptinės), protokole aprašyta vaizdo įrašuose užfiksuoti vaizdai iš (duomenys neskelbtini), namo laiptinės įvykio naktį. Protokole be kita ko pažymėta, jog vaizdo įrašuose užfiksuota, jog B. M., tuo metu (2018 m. vasario 10 d., 04.11 val.), kai buvo neštuvais išnešama mergina (nukentėjusioji) buvo kitaip apsirengęs, nei tuomet, kai paskutinį kartą grįžo į minėtą namą (2018 m. vasario 10 d., 02.55 val.) ( (t. 1, b. l. 45-46).
2018 m. kovo 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolu buvo atlikta vaizdo įrašų, kuriuos pateikė Vilniaus aps. VPK Rinktinės „Vytis“ vyr. patrulis E. V., apžiūra ir protokole aprašyta vaizdo medžiaga (t. 1, b. l. 47).
2018 m. kovo 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolu buvo atlikta garso įrašų iš BPC apžiūra ir protokole surašytas pokalbis su BPC operatore(t. 1, b. l. 51-54).
Vilniaus aps. VPK KP NVRS vyresnysis tyrėjas T. O. 2018 m. vasario 10 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo nuvykta į VšĮ Vilniaus Respublikinę universitetinę ligoninę, kur buvo bendrauta su gydytojais, suteikusiais pirmąją pagalbą I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarieji paaiškino, kad pastarajai padaryti apie 10 durtinių žaizdų, iš kurių 8 apie 2 cm dydžio ir negilios, o dvi apie 10 cm ilgio ir yra gan gilios, todėl šiuo metu I. M. yra ruošiama operacijai žaizdoms susiūti. Taip pat paminėjo, kad vidiniai organai nepažeisti, pavojaus gyvybei nėra. Buvo bendrauta su I. M., kuri sunkiai kalbėjo, drebėjo. Pastaroji paaiškino, kad ją bute (duomenys neskelbtini), peiliu sužalojo draugas B., pas kurį ji lankėsi, bei nurodė įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 59).
Iš 2018 m. kovo 15 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad dalyvaujant specialistui Jonui Mindaugui Paliuliui buvo apžiūrėti I. M. medicininiai dokumentai bei kompaktinė plokštelė CD Nr. 428. Apžiūros metu pateikta išvada, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytos daugybinės (vienuolika) durtinių - pjautinių ir pjautinių žaizdų: dvi dešiniajame ir trys kairiajame žastuose, keturios nugaros dešinėje pusėje (po dvi dešinėjs mentės ir prie stuburo) iš kurių bent viena yra kiauryminė, atsivėrusi į dešinę krūtinplėvės ertme su oro ir skysčio susikaupimu krūtinplėvės ertmėje bei dešinio plaučio suspaudimu, ir po vieną didelę (9 cm ir 12 cm) pjautinę žaizdą juosmens ir kairiojo klubo srityse. Sužalojimai (žaizdos) padaryti duriančiai - pjaunančiai savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, kuriuo galėjo būti peilis, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir visumoje dėl kiauryminio žaizdos nugaroje pobūdžio atsivėrusio į krūtinplėvės ertmę, atitinka sunkaus mąsto sveikatos sutrikdymą (Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.9. p.) I. M. nustatytą vienuolika žaizdų, kurios kiekviena galėjo būti vienu atskiru poveikiu, nes kartotinio traumavimo požymių žaizdose nekonstatuota (t. 1, b. l. 73).
Iš 2018 m. gegužės 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1411/2018 (01) matyti, kad:
1) I. M. nustatytos daugybinės (vienuolika) žaizdos, iš kurių devynios durtinės - pjautinės, lokalizuotos po dvi nugaros dešinėje pusėje virš mentės ir prie stuburo (bent viena iš kurių kiauryminė, atsivėrusi į dešinę krūtinplėvės ertmę su oro ir skysčio susikaupimu krūtinplėvės ertmėje ir dešinio plaučio suspaudimu), dvi dešiniajame ir trys kairiajame žastuose bei dvi pjautinės juosmens ir kairio klubo srityse. Žaizdos padarytos duriančiai - pjaunančių savybių daiktu ar įrankiu, kuriuo galėjo būti peilis neužilgo prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas dėl kiauryminio žaizdos nugaroje (neaišku kurios) pobūdžio (atsivėrusios į dešinę krūtinplėvės ertmes), atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktas) Visos kitos žaizdos vertinamos nežymaus masto sveikatos sutrikdymu, nes tokių žaizdų gijimas paprastai ilgiau 10 dienų neužtrunka; 2) Sužalojimo padarymo galimybė nurodytomis aplinkybėmis: nurodytu laiku sužalojant peiliu neatmetama; 3) Žaizdos I. M. padarytos vienuolika smūgių peiliu, nes vienuolika žaizdų ir jose kartotinio traumavimo požymiu nekonstatuota; 4) Žaizdos I. M. negalėjo būti padarytos nei savo ranka, nei pačiai atsimušant į peilį ar kokius nors kitus žalojančius daiktus; 5) Žaizdos padarytos duriančiai - pjaunančių savybių daiktu ar įrankiu, galimai peiliu, tačiau kokiu konkrečiai pagal esamus medicininius duomenis nustatyti negalima; 6) Pateiktoje I. M. gydymo stacionare ligos istorijoje duomenų apie jos atvežtos į ligoninę apsvaigimą nėra (t. 1, b. l. 81-82).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018 m. gegužės 31 d. specialisto išvados Nr. 140-(1160) IS1-3077 nustatyta: 1. ir 4. Ant pateiktų tirti peilių, tiriant pažymėtų Nr. 1-4, Nr. 6, paimtų 2018-02-10 apžiūrint įvykio vietą bute, (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9-16, Nr. 19, Nr. 20), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti peilio, tiriant pažymėto Nr. 5, paimto 2018-02-10 apžiūrint įvykio vietą bute, (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 17), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 18), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2.Ant pateiktų tirti I. M. striukės, marškinėlių, timpų ir sijono, paimtų 2018-02-10 apžiūrint įvykio vietą bute, (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta. 3.Ant pateiktų tirti B. M. džinsinių kelnių, juodos spalvos marškinėlių ir chaki spalvos kelnių, paimtų 2018-02-10 apžiūrint įvykio vietą bute, (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (pažymėta mėg. Nr. 21-24, Nr. 27, Nr. 28), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su I. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000000000000000007 proc. Ant pateikto tirti B. M. baltos spalvos bluzono, paimto 2018-02-10 apžiūrint įvykio vietą bute, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 25), tačiau negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes mėg. Nr. 25 rasta vyro ir moters susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti. Vyro genotipas sutampa su B. M. genotipu, moters genotipas sutampa su I. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų B. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000000000000004 proc. Ant pateikto tirti B. M. baltos spalvos bluzono rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 26), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su I. M. genotipu. 5. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2018-02-10 apžiūrint įvykio vietą bute, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 3), tačiau negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes mėg. Nr. 3 rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Mėg. Nr. 3 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai arba kraujas nepriklauso B. M.; ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2-5, su nuoplovomis, padarytomis 2018- 02-10 apžiūrint įvykio vietą bute, (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (pažymėta mėg. Nr. 4-7), tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su I. M. genotipu; ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 6, su nuoplova, padaryta 2018-02-10 apžiūrint įvykio vietą bute, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 8), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2. b. l. 31-36
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2018 m. gegužės 3 d. specialisto išvados Nr. 140-(1160)-IS1-2497 nustatyta, kad tirti pateikti 6 peiliai yra buitinės paskirties peiliai, kurie šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriami (t. 2, b. l. 38-40)
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.
Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, vietoje sužalojo nukentėjusiąją I. M.. Nors kaltinamasis nurodė, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio visų aplinkybių nepamena, tačiau paaiškino, kad jis visą diena vartojo alkoholį, įvykio naktį tik jis vienas buvo kartu su nukentėjusiąja, buvo stipriai apsvaigęs ir užpuolė peiliu nukentėjusiąją. B. M. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios I. M. nuoseklūs parodymai, kad ją peiliu sužalojo būtent B. M., kuris daug sykių į ją bedė peiliu, liudytojo policijos pareigūno E. V. parodymai, jog atvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą, buvo rasta kraujo klanas, sužalota mergina (nukentėjusioji), o kitas vienintelis ten buvęs asmuo – kaltinamasis B. M., liudytojo I. M. parodymai, jog kaltinime nurodytu laiku pas jį atėjo jo kaimynas B. M., prašė merginai iškviesti pagalbą, matė, kad mergina kruvina, pašalinių asmenų nepastabėjo, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti I. M. patirti sužalojimai, alkotesterio kvito duomenys ir Toksikologijos laboratorijos išvada, kurioje užfiksuotas B. M. neblaivumas, specialisto išvada, kurioje nustatyta, jog ant B. M. drabužių, vilkėtų tiek jam grįžus į namus iš naktinės parduotuvės (kamufliažinių, specialisto išvadoje nurodomų – chaki spalvos, kelnių), tiek ant drabužių, kuriuos jis vilkėjo atvažiavus policijos pareigūnams (džinsinių kelnių) rasta moters kraujo, kurio genotipas sutampa su nukentėjusiosios I. M. genotipu, nukentėjusiosios kraujo rasta ir ant B. M. džemperio bei marškinėlių. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog B. M. 2018 m. vasario 10 d., apie 03.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), be jokios konkrečios priežasties vienuolika kartų peiliu smogė nukentėjusiajai I. M., padarydamas nukentėjusiajai devynias durtines – pjautines žaizdas, lokalizuotas po dvi nugaros dešinėje pusėje virš mentės ir prie stuburo (bent viena iš kurių kiauryminė, atsivėrusi į dešinę krūtinplėvės ertmę su oro ir skysčio susikaupimu krūtinplėvės ertmėje ir dešinio plaučio suspaudimu) dvi dešiniajame ir tris kairiajame žastuose bei dvi pjautines juosmens ir kairio klubo srityse, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. M. sveikatą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, B. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.
Dėl B. M. skirtinos bausmės, kardomosios priemonės
Už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki dešimties metų. Skirdamas konkrečią bausmę teismas privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes (panaudotą priemonę – peilį, nustatytą trauminių poveikių kiekį – 11, žaizdų lokalizaciją – dvi nugaros dešinėje pusėje virš mentės ir prie stuburo (bent viena iš kurių kiauryminė, atsivėrusi į dešinę krūtinplėvės ertmę su oro ir skysčio susikaupimu krūtinplėvės ertmėje ir dešinio plaučio suspaudimu), dvi dešiniajame ir trys kairiajame žastuose bei dvi pjautinės juosmens ir kairio klubo srityse) teismas konstatuoja, jog nusikaltimas padarytas tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už nusikalstamą veiką, pasireiškusią fizinio smurto naudojimu prieš kitą asmenį (t. 1, b. l.142-145), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 137-141), nedirbantis (t. 1, b. l. 174), darbo biržoje neregistruotas (darbo paieška nutraukta, be teisės registruotis) (t. 1, b. l. 175), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 1, b. l. 171-173). Kaltinamojo B. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu, tačiau šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės prokurorė neinkriminavo nei kaltinamajame akte, nei savo baigiamojoje kalboje, todėl teismas, nesunkindamas kaltinamojo padėties, šios aplinkybės taip pat neinkriminuoja. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, jog kaltinamasis tiek šią nusikalstamą veiką, tiek ankstesnę nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas ir kuri pasireiškė smurto vartojimu, padarė, kaip minėta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pats nuteistasis nurodė, kad įvykio dieną vartojo itin daug alkoholio. Jo girtumą nusikalstamos veikos padarymo metu patvirtina tiek alkotesterio duomenys, tiek specialisto išvada. Nors baigiamosiose kalbose kaltinamojo gynėjas ir nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo kaltinamojo girtumas, dėl kurio jis elgėsi neadekvačiai, tačiau teismas pažymi, jog fiziologinis (paprastas) girtumas, baudžiamosios atsakomybės už tokioje būsenoje padarytą veiką, nepriklausomai nuo girtumo laipsnio, nepašalina (BK 19 straipsnio 1 dalis). Tai grindžiama tuo, kad asmuo, suprasdamas, jog dėl alkoholio vartojimo gali stipriai apgirsti, prarasti kontrolę savo veiksmams ir dėl to padaryti nusikalstamą veiką, savo noru vartoja alkoholinius gėrimus ir priveda save prie tokios būsenos, kai jo psichika ima iškreiptai atspindėti tai, kas vyksta aplink ir praranda kontrolę savo veiksmams. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl nesaikingo alkoholio vartojimo problemų turėjo ir anksčiau, apie nesaikingą kaltinamojo alkoholio vartojimą nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji. Visa tai teismui leidžia spręsti, kad, nors kaltinamasis ir suvokė, kokias pasekmes jam ir jo elgesiui sukelia alkoholio vartojimas, tačiau jis jokių išvadų dėl to nedarė, nesaikingai vartojo alkoholį dideliais kiekiais ir toks jo neatsakingas elgesys privedė jį prie nagrinėjamos situacijos, kai jis apsvaigęs nuo alkoholio sunkiai sužalojo nukentėjusiąją.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad B. M. skirtina BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis. Pagrindų, taikyti BK 62 straipsnį, ir skirti kaltinamajam švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmė, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad B. M. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas minėtu nuosprendžiu buvo atidėtas, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį (pridedamos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo elgesį po ankstesnių nuosprendžių, t. y. jog nusikalstama veika padaryta praėjus mažesniajai daliai bausmės vykdymo atidėjimo termino).
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog B. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviejų mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. balandžio 15 d., kardomosios priemonės terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. balandžio 14 d. nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi. Minėta kardomoji priemonė (suėmimas) B. M. paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į B. M. skirtiną bausmę įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas, t. y. nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. liepos 10 d. Taip pat į nuosprendžiu skirtiną bausmę įskaitytinas ir B. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. nuo 2018 m. vasario 10 d. 7 val. iki 2018 m. vasario 11 d. 17.48 val. (2 paros).
Dėl civilinių ieškinių
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiškė 843,64 Eur civilinį ieškinį byloje. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, jog sutinka su Valstybinės ligonių kasos ieškiniu. Iš byloje esančio Gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, jog nukentėjusiajai I. M. laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 10 d. iki 2018 m. kovo 8 d. buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos (Chirurgo, pneumotoraksas, radiologo), bendra paslaugų vertė sudaro 843,64 Eur. Teismas vertina, jog visos šios nukentėjusiajai po nagrinėjamo įvykio suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos tiesiogiai susijusios su įvykio metu nukentėjusiajai padarytais sužalojimais, todėl Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visa apimtimi.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė 528,36 Eur civilinį ieškinį byloje. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, jog sutinka su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškiniu. Iš kartu su civiliniu ieškiniu pateiktų dokumentų (pažymos apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas, Sprendimo dėl I. M. teisę į ligos išmoką), matyti, jog nukentėjusioji buvo laikinai nedarbinga laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 10 d. iki 2018 m. balandžio 3 d., dėl ko jai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų buvo paskirta 528,36 Eur ligos pašalpa. Teismas vertina, jog ligos pašalpos, paskirtos nukentėjusiajai, tiesiogiai yra susijusios su įvykio metu nukentėjusiajai padarytais sužalojimais, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinys tenkintinas visa apimtimi.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame 6 peiliai, dėžė, kurioje 6 vnt. tamponų, B. M. džinsinės kelnės, B. M. juodos spalvos marškinėliai, B. M. baltos spalvos bliuzonas, B. M. chaki spalvos kelnės, I. M. striukė, I. M. marškinėliai, I. M. timpos, I. M. sijonas, paklodė, B. M. ir I. M. seilių pavyzdžiai, kurie supakuoti į dėžę, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. birželio 18 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinių daiktinių įrodymų saugyklą, Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2018 m. birželio 18 d. Kvitas B serija BBB Nr. LS003276), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,
nusprendžia:
B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir B. M. paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. liepos 10 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. vasario 10 d. 7 val. iki 2018 m. vasario 11 d. 17.48 val. (2 dienas) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. liepos 10 d.
Paskirtos kardomosios priemonės suėmimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš B. M. 843,64 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš B. M. 528,36 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: voką, kuriame 6 peiliai, dėžę, kurioje 6 vnt. tamponų, B. M. džinsines kelnes, B. M. juodos spalvos marškinėlius, B. M. baltos spalvos bliuzoną, B. M. chaki spalvos kelnes, I. M. striukę, I. M. marškinėlius. I. M. timpas, I. M. sijoną, paklodę, B. M. ir I. M. seilių pavydžius, kurie supakuoti į dėžę, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. birželio 18 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinių daiktinių įrodymų saugyklą, Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2018 m. birželio 18 d. Kvitas B serija BBB Nr. LS003276), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.