Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant vertėjai Helenai Žemaitel, ieškovo atstovui direktoriui V. S., atsakovo atstovei advokatei Daliai Bukelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltusa“ ieškinį atsakovui D. T. dėl darbdaviui skirtos baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, nesutikdama su 2020 m. rugpjūčio 12 d. priimtu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau - darbo ginčų komisija, DGK) sprendimu, kuriuo buvo tenkintas darbuotojo prašymas dėl baudos darbdaviui skyrimo dėl darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymo ir darbdaviui skirta 170 Eur bauda. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad D. T. darbo ginčų komisijai buvo pateikęs prašymą dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Vilniaus darbo ginčų komisija 2020-04-14 sprendimu Nr. DGKS-2480 nusprendė iš UAB „Baltusa“ priteisti 3215,13 Eur neišmokėtą darbo užmokestį ir dienpinigius. Šio komisijos priimto sprendimo pagrindu antstolio Ginto Badikonio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0040/20/00868. D. T. 2020-06-26 kreipėsi į Vilniaus darbo ginčų komisiją nurodydamas, jog 2020-04-14 sprendimas Nr. DGKS-2480 nėra įvykdytas. Vilniaus darbo ginčų komisija 2020-08-12 sprendimu Nr. DGKS-5061 nusprendė D. T. prašymą tenkinti ir išieškoti iš UAB „Baltusa“ D. T. naudai 170 Eur baudą už Komisijos sprendimo nevykdymą. Su priimtu komisijos sprendimu ieškovė nesutinka. Pažymi, kad D. T. laikotarpiu nuo 2019-05-22 iki 2019-10 dirbo UAB „Baltusa“ vairuotojo pareigose. 2019-07-24 D. T., vairuodamas įmonei priklausantį krovininį automobilį Citroen Berlingo, sukėlė autoįvykį, kurio kaltininku buvo jis. Kaltę UAB „Baltusa“ darbuotojas D. T. pilnai pripažino ir įsipareigojo visą padarytą turtinę žalą įmonei atlyginti. Tačiau šio savo įsipareigojimo jis neįvykdė, dėl ko UAB „Baltusa“ buvo priversta kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, tikslu prisiteisti iš jo materialinę žalą 4483,03 Eur sumoje. Atsižvelgiant į tai, jog tarp UAB „Baltusa“ ir D. T. yra kilę nemažai ginčų, ir į tai, jog yra sunki įmonės padėtis, UAB „Baltusa“ antstoliui Gintui Badikoniui buvo pateikusi prašymą dėl sprendimo išdėstymo. Analogiškas prašymas buvo pateiktas ir pačiai darbo ginčų komisijai. Antstolis prašymą patenkino, tuo tarpu komisija jo net nesiėmė nagrinėti. Ieškovės vertinimu, komisija, kaip teismas, kaip pagrindinė darbo ginčą nagrinėjanti institucija turėtų išdėstyti savo sprendimo vykdymą UAB „Baltusa“ atžvilgiu, tačiau to nepadarė. Ieškovė prašo panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020-08-12 sprendimą Nr. DGKS-5061 (el.b.l.1-2).

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį laikosi pozicijos, jog DGK 2020-08-12 sprendimas Nr. DGKS-5061 priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl jį panaikinti nėra pagrindo. Atsakovas remiasi DK 232 str. 1 d. nuostatomis, leidžiančiomis darbo ginčų komisijai priimti sprendimą skirti darbdaviui iki 500 Eur baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Atsakovas nurodo, jog DGK 2020-04-14 sprendimas Nr. DGKS-2480 ne tik nebuvo įvykdytas, kai atsakovas kreipėsi dėl baudos skyrimo, bet ir nėra pilnai įvykdytas iki šiol. Sprendimo nevykdymo padariniai pagal DK 232 str. 1 d. atsiranda, jeigu darbdavys nevykdo sprendimo, nors tokią galimybę turi. Atsakovas laikosi pozicijos, jog ieškinyje nėra pateikta objektyvių duomenų, jog ieškovė nėra pajėgi atsiskaityti su atsakovu. Ieškovė, gavusi DGK 2020-04-14 sprendimą Nr. DGKS-2480, turėjo realias finansines galimybes šį sprendimą įvykdyti. Ieškovė yra juridinis asmuo, todėl jam taikytini padidinti atidumo ir rūpestingumo standartai dėl darbo ginčų komisijos sprendimo tinkamo ir greito įvykdymo. Atsakovo įsitikinimu, DGK pagrįstai konstatavo, jog nėra įgaliota keisti savo sprendimo, jeigu jame nėra nurodytas sprendimo vykdymo išdėstymas dalimis. Šį klausimą pagal kompetenciją turi teisę spręsti antstolis. Ieškovė kreipėsi į antstolį su prašymu mokėti skolą dalimis tik 2020-07-22, t.y. tuomet, kai ginčas dėl baudos skyrimo jau buvo nagrinėjamas DGK. Atsakovas nurodo, jog ta aplinkybė, jog dalį priteistos pagal DGK 2020-04-14 sprendimą Nr. DGKS-2480 sumos antstolis jau yra išieškojęs, neatleidžia ieškovės nuo atsakomybės, numatytos DK 232 straipsnyje, paskirta 170 Eur bauda, vertinant jos dydį DK 232 str. ir DGK 2020-04-14 sprendimo Nr. DGKS-2480 kontekste, yra minimali. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, DGK 2020-08-12 sprendimas Nr. DGKS-5061 priimtas pagrįstai ir naikinti jį nėra pagrindo (el.b.l. 71-73).

Teismo posėdyje ieškovė atstovas prašė ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais, papildydamas tuo, kad darbdavys nevengė vykdyti DGK sprendimo, tačiau dėl sunkios finansinės padėties ir dėl bandymų skųsti sprendimą, to sprendimo nepradėjo vykdyti iš karto. Be to, darbdavys tikėjosi, kad darbo ginčų komisija pati išdėstys sprendimo vykdymą, kreipėsi ir dėl to į ją ir į antstolį, kuris leido sprendimą vykdyti dalimis, ir jis yra vykdomas. Prašo panaikinti baudą.

Atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, nurodydama, kad įsiteisėjus darbo ginčų komisijos sprendimui, darbdavys nevykdė jo, dėl to darbuotojas turėjo teisę kreiptis į DGK dėl baudos darbdaviui skyrimo. Tą numato įstatymas ir tokia teise darbuotojas pasinaudojo, o dėl vykdymo išdėstymo darbdavys ėmėsi veiksmų jau po darbuotojo kreipimosi į komisiją dėl baudos skyrimo. Prašo atmesti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys atmetamas.

Iš ieškovės direktoriaus, atsakovo atstovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. T. dėl neišmokėto darbo užmokesčio kreipėsi į darbo ginčų komisiją, kuri 2020 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. DGKS-2480 darbo byloje Nr. APS-131-3982 nusprendė iš ieškovės išieškoti atsakovo naudai 3215,13 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių (el. b. l. 28-33).

Nagrinėjamu atveju, DGK sprendimu ieškovė UAB „Baltusa“ buvo įpareigota sumokėti atsakovui D. T. 3215,13 Eur darbo užmokesčio su dienpinigiais (neatskaičius mokesčių).

2020 m. balandžio 14 d. DGK sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 15 d., jo neapskundus ieškovei nustatyta tvarka teismui. Tiksliau, teismas 2020 m. birželio 6 d. nutartimi grąžino UAB „Baltusa“ ieškinį atsakovui D. T. dėl minėto DGK apskundimo, nepašalinus jo trūkumų (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazė, civilinė byla Nr. e2-19427-727/2020).

Atsakovas dėl nevykdomo DGK sprendimo kreipėsi su prašymu skirti baudą darbdaviui į DGK 2020 m. birželio 26 d., t.y., iš esmės praėjus mėnesiui ir dešimčiai dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, bei keturiolikai dienų nuo teismo nutarties grąžinti ieškinį, nepašalinus trūkumų, įsiteisėjimo (el.b.l.7).

Antstolis 2020-07-01 raginimu vykdomojoje byloje Nr.0040/20/00868 siūlė UAB „Baltusa“ sumokėti D. T. naudai skolą pagal DGK sprendimą.

2020 m. liepos 22 d. ir 2020 m. liepos 24 ieškovė kreipėsi į antstolį Gintą Badikonį dėl skolos mokėjimo dalimis, po 500 Eur per mėnesį (el.b.apyrašo b.l.6-7). Prašymą dėl galimybės leisti darbuotojui darbo ginčų komisijos nurodytą sumą sumokėti dalimis po 200 Eur į mėnesį, ieškovė 2020-07-23 teikė ir darbo ginčų komisijai (el.b.apyrašo b.l.8-9).

Darbo kodekso 232 str. 1 d. nustatyta, kad kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu darbo ginčų komisija priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 eurų baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Bauda priteisiama darbuotojo naudai.

Vadovaujantis DK 232 straipsnio 1 dalimi, bauda darbdaviui gali būti skiriama už DGK sprendimo nevykdymą. Toks reglamentavimas reiškia, kad bauda darbdaviui gali būti skiriama tik egzistuojant tam tikrų sąlygų visumai: pirma, darbdaviui DGK sprendimu nustatyta konkreti pareiga; antra, DGK sprendimas yra įsiteisėjęs; trečia, darbdavys po DGK sprendimo įsiteisėjimo jam nustatytos pareigos tinkamai ir laiku neįvykdė.

Pripažintina, kad atsakovui kreipiantis į DGK dėl baudos skyrimo, DGK sprendimas jau buvo įsiteisėjęs ir turėjo būti vykdomas, tačiau nebuvo pradėtas vykdyti ir ieškovė nebuvo kreipusis į antstolį dėl sprendimo išdėstymo. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad ieškovė kreipėsi tiek į DGK, tiek į antstolį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tik po to, kai atsakovas jau buvo kreipęsis į DGK su prašymu skirti ieškovei baudą už sprendimo nevykdymą.

2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu darbo ginčų komisija skyrė ieškovei 170 Eur baudą už 2020 m. balandžio 14 d. darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymą.

Atsižvelgiant į ieškovės vadovo paaiškinimus, į rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad ieškovė UAB „Baltusa“ nevykdė 2020 m. balandžio 14 d. darbo ginčų komisijos priimto sprendimo, laiku ir tinkamai neatliko atsiskaitymų pagal priimtą darbo ginčų komisijos sprendimą su D. T. tol, kol darbuotojas nesikreipė į DGK dėl baudos darbdaviui skyrimo.

Iš esmės, tolesni darbdavio veiksmai, imantis iniciatyvos, kad DGK sprendimas būtų išdėstytas dalimis, buvo pradėti jau po to, kai D. T. iniciavo procesą dėl sankcijos darbdaviui už sprendimo nevykdymą skyrimo ir jie nepaneigia darbdavio pareigos vykdyti įsiteisėjusį darbo ginčų komisijos sprendimą neatlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei nesėkmingai skundus 2020 m. balandžio 14 d. darbo ginčų komisijos sprendimo, vėliau ji gera valia jo nepradėjo vykdyti, atsakovas buvo priverstas kreiptis dėl priverstinės vykdymo tvarkos į antstolį, į tai, jog ieškovė dėl sprendimo išdėstymo dalimis kreipėsi tik po atsakovo kreipimosi į DGK dėl sprendimo nevykdymo, pripažintina, kad darbdavys nebendradarbiavo su atsakovu ir nevykdė DGK sprendimo.

Teismas neturi pagrindo abejonėms, kad darbdavys turėjo galimybę, įsiteisėjus darbo ginčų komisijos sprendimui, geranoriškai atsiskaityti su atsakovu bei įvykdyti darbo ginčų komisijos sprendimą arba bent pradėti jį vykdyti.

Teismas vertina, jog ieškovės nurodytos aplinkybės dėl darbdavio kitų ginčų su šiuo darbuotoju, taip pat dėl darbdavio apsunkintos finansinės padėties, nagrinėjamu atveju sprendžiamosios reikšmės neturi, nesant pateiktų rašytinių įrodymų apie realiai buvusią tokią sudėtingą finansinę situaciją 2020 m. balandžio – birželio mėnesiais, kuri galėjo būti kliūtimi ieškovei įvykdyti darbo ginčų komisijos sprendimą dėl darbo užmokesčio išieškojimo D. T. naudai. Ta aplinkybė, kad ieškovė 2020 m. liepos mėnesį kreipėsi į antstolį dėl leidimo sprendimą vykdyti dalimis ir tokia galimybė buvo sudaryta, savaime neatleidžia darbdavio nuo atsakomybės pradėti vykdyti sprendimą, mokėti darbuotojui priteistas sumas, po sprendimo įsiteisėjimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, bei teisiniam reglamentavimui, vadovaujantis DK 232 straipsniu, teismui yra pagrindas skirti darbdaviui UAB „Baltusa“ baudą už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymą nuo 2020 m. gegužės 15 d. (įsiteisėjus darbo ginčų komisijos sprendimui) iki darbo ginčų komisijos sprendimo realaus pradėjimo vykdyti – 2020 m. rugpjūčio 7 d. (kai į antstolio sąskaitą buvo pervesta 500 Eur suma). Teismo vertinimu, darbo ginčų komisijos apskaičiuotas 170 Eur baudos dydis atitinka bendrus teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, įvertinus darbo ginčų komisijos sprendimu priteistos sumos dydį, vengimo pradėti vykdyti sprendimą laikotarpį (aštuonios savaitės), taip pat tas aplinkybes, kad nors ir ne geranoriškai, tačiau darbo ginčų komisijos sprendimas, susijęs su darbo užmokesčio išieškojimu darbuotojui, buvo pradėtas vykdyti. Visiškai atleisti darbdavį nuo atsakomybės už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymą būtų nesąžininga ir neteisinga darbuotojo atžvilgiu, įvertinus tas aplinkybes, kad byloje nėra jokių duomenų, kad darbdavys būtų bendradarbiavęs su atsakovu, ieškojęs galimybių atsiskaityti su juo, nepradedant priverstinio vykdymo proceso.

Dėl darbo ginčų komisijos sprendimo.

Pagal DK 231 str. 7 d., teismo sprendimui byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Teismas plačiau nepasisako dėl ieškovės paaiškinimų apie kitus darbo ginčus su tuo pačiu darbuotoju, kurie buvo nagrinėti darbo ginčų komisijoje, priimti sprendimai, kelti ieškiniai teisme, kadangi bauda skirta tik už 2020 m. balandžio 14 d. darbo ginčų komisijos sprendimo darbo byloje nevykdymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas 250 Eur bylinėjimosi išlaidas advokatės teisinei pagalbai (el.b.apyrašo b.l.23-25). Šio išlaidos, kaip pagrįstos, protingos ir susijusios su atsakovo teisių atstovavimu teisme, priteisiamos iš ieškovės visa apimtimi atsakovui.

Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro minimalios priteisintos 5 Eur sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 83, 88, 96, 259-260, 268-270, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltusa“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovo D. T., gim. (duomenys neskelbtini), naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltusa“, j.a.k. 303234303, 170 EUR (vieno šimto septyniasdešimt eurų, atskaičius mokesčius) dydžio baudą už 2020 m. balandžio 14 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimo DGKS-2480 darbo byloje Nr. APS-131-3982 nevykdymą.

Priteisti atsakovo D. T., gim. (duomenys neskelbtini), naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltusa“, j.a.k. 303234303, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.