Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Ž. Š. skundu ir patikslintu skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š. 2013-03-05 išsiuntė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) atnaujinti terminą skundui dėl transporto priemonės grąžinimo pateikti; 2) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2012-12-21 raštą Nr. (23.2)3B-12598 „Dėl transporto priemonės grąžinimo“; 3) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jos atžvilgiu pritaikytą administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę – automobilio „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą bei atsakovo nurodymą sumokėti už automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas; 4) transporto priemonę „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jos teisėtai savininkei – Ž. Š..

Skundas neatitiko administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų, todėl teismas 2013-03-08 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti.

Teisme 2013-03-22 gautas Ž. Š. patikslintas skundas, kuriuo ji prašo: 1) atnaujinti terminą skundui dėl transporto priemonės grąžinimo pateikti; 2) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2012-11-21 raštą Nr. (23.2)3B-12083 „Dėl sulaikytos transporto priemonės grąžinimo ir transportavimo bei saugojimo išlaidų atlyginimo“; 3) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jos atžvilgiu pritaikytą administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę – automobilio „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą bei atsakovo nurodymą sumokėti už automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas; 4) transporto priemonę „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jos teisėtai savininkei – Ž. Š..

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis). ABTĮ 2 straipsnio 13 ir 14 dalis teisės aktus apibrėžia kaip norminius ir individualius teisės aktus, kurie sukelia atitinkamas teisines pasekmes tam tikriems subjektams.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečioms asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai savo praktikoje laikosi pozicijos, kad konstatuojamojo pobūdžio aktai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjams, nėra skundžiami teismui (žr., pvz., 2010-10-28 nutartis adm. byloje Nr. A822-1344/2010; 2012-03-26 nutartis adm. byloje Nr. A602-1249/2012, 2013-02-13 nutartis adm. byloje Nr. AS492-26/2013).

Pareiškėjos ginčijamame Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Departamentas) 2012-11-21 rašte Nr. (23.2)3B-12083 „Dėl sulaikytos transporto priemonės grąžinimo ir transportavimo bei saugojimo išlaidų atlyginimo“ aprašomos pareiškėjos padaryto administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės, aptarta Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nutartis, pacituotos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. bei Departamento generalinio direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr. 1B-158 patvirtintos instrukcijos dėl sulaikytų prekių nuostatos. Pareiškėjai paaiškinta, kad Departamentas 2008-05-26 sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos sutarties Nr. A10-41/PM84 ir 2011-12-30 susitarimo pagrindu muitinės sulaikytų transporto priemonių saugojimo pareigą delegavo UAB „Sauda“, kuri dėl pareiškėjos automobilio transportavimo ir saugojimo turėjo išlaidų. Pareiškėjos ginčijamame rašte Departamentas cituoja teismų praktiką, nurodo, kokie teisės aktai reglamentuoja muitinės sulaikytų prekių grąžinimo tvarką, paaiškina, kad automobilio savininko ar jo teisės aktų nustatyta tvarka įgalioto asmens pateiktas tinkamai įformintas išduotų ir muitinės sandėlio prekių sąrašas yra pagrindas UAB „Sauda“ grąžinti jai automobilį.

Teismas, įvertinęs ginčijamo Departamento 2012-11-21 rašto Nr. (23.2)3B-12083 turinį, daro išvadą, kad jis yra konstatuojamojo pobūdžio raštas ir konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia. Rašte paaiškinama tvarka, kurios pareiškėja turi laikytis, kad atsiimtų jai priklausantį automobilį iš UAB „Sauda“. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Departamento 2012-11-21 raštą Nr. (23.2)3B-12083 atsisakytina priimti vadovaujantis ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p. kaip nenagrinėtiną teismų.

Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad ji siekia, jog jai būtų grąžintas „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Departamento generalinio direktoriaus 2008-06-26 įsakymu Nr. 1B-431 patvirtintų Prekių išdavimo (grąžinimo) iš centralizuoto F tipo muitinės sandėlio taisyklių 7 punkte, be kita ko, nustatyta, kad prekės išduodamos (grąžinamos) asmeniui, pateikusiam asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (įgaliotam asmeniui – ir įgaliojimą, patvirtintą teisės aktų nustatyta tvarka) ir įforminus Sulaikytų prekių apskaitymo centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje taisyklių, patvirtintų Departamento generalinio direktoriaus 2008 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1B-412 3 priede nurodytą dokumentą.

Pažymėtina, kad automobilio grąžinimo tvarka ir sąlygos pareiškėjai detaliai paaiškintos Departamento 2012-11-21 rašte Nr. (23.2)3B-12083, kuriame nurodyta, kad pirmiausiai ji turi kreiptis dėl išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašo išdavimo (kreiptis Gamyklų g. 1, Marijampolė, tel. (8 343) 73727), kurį gavusi, turi pateikti UAB „Sauda“. Šiai išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas yra pagrindas grąžinti automobilį.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 264 ir 269 str. nuostatas, transporto priemonės paėmimas yra administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė, kurios panaikinimo klausimas pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos – miesto (rajono) apylinkės teismui, o ne administraciniam teismui (ABTĮ 15 str., ATPK 271 str.). Bylos dėl automobilio transportavimo į saugojimo vietą bei saugojimo išlaidų atlyginimo pagal Civilinio proceso kodekso normas taip pat nagrinėtinos bendrosios kompetencijos teismuose (Civilinio kodekso 6.229, 6.233 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, 2009-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Departamento jos atžvilgiu pritaikytą administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę – automobilio „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą bei atsakovo nurodymą sumokėti už automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas ir grąžinti jai transporto priemonę „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakytina priimti, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Išaiškintina, kad dėl automobilio „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo pareiškėja pirmiausiai turi kreiptis Departamento 2012-11-21 rašte Nr. (23.2)3B-12083 nustatyta tvarka, o dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių panaikinimo gali paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 ir 2 p., 105–106 str., teismas,

nutaria:

atsisakyti priimti Ž. Š. skundą.

Išaiškinti Ž. Š., kad ji dėl automobilio „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo turi kreiptis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-11-21 rašte Nr. (23.2)3B-12083 nustatyta tvarka, o dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių panaikinimo turi teisę paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.