- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-10
- Bylos Nr.
- 1A-987-376-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Daiva Kazlauskienė, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- A. M.
Teisėja V. V. Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 2.4.7, 2.4.8.
2011 m. rugpjūčio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutarties, kuria A. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-14 nuosprendžiu paskirtoji vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista devyniasdešimties parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant bendrauti su D. L., lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas.
Pataisos inspekcija kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą siūlydama pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutartimi pataisos inspekcijos teikimą patenkino, pakeitė laisvės apribojimo bausmę 90 parų trukmės areštu.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundžia šią nutartį, prašo ją panaikinti, nekeisti jam paskirtos bausmės arba paskirti mažesnės trukmės areštą. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nori taisytis, o jo epizodinis įpareigojimų nevykdymas nelaikytinas vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad nuteistasis buvo teisiamas pirmą kartą, administracinių nuobaudų neturi, yra ramaus būdo, sąžiningas, registruotas darbo biržoje, pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, ikiteisminio tyrimo pareigūnams aktyviais veiksmais padėjo išaiškinti veiką, per visą ikiteisminio ir teisminio tyrimo laiką nepadarė jokių nusikalstamų veikų.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010-06-28 A. M. pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, kuriose, be kitų, aiškiai nurodyta, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu.
2011-03-03 nuteistajam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, kadangi jis 2011-02-22 naktinio patikrinimo metu 23.30 val. nebuvo namuose be pateisinamos priežasties (asmens b.l. 40), 2011-03-14 paskirta antra nuobauda – griežtas papeikimas už tai, kad 2011-03-07 naktinio patikrinimo metu 23.30 val. nebuvo namuose be pateisinamos priežasties (a.b.l. 46). Po šių nuobaudų paskyrimo 2011-05-03 patikrinimo metu 23.10 val. A. M. taip pat nerastas namuose (a.b.l. 50). Apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai padarė išvadą, kad tai, jog A. M. po nuobaudų paskyrimo toliau nevykdo teismo įpareigojimo, rodo nuteistojo nenorą pasitaisyti.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, ir apribojanti nuteistojo teises bei laisves visuomenės labui. Bausmė yra individuali poveikio priemonė. Bausmės paskirtis – tai galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pažymėtina, kad bausmė turi būti efektyvi. Bausmės efektyvumas – tai bausmės tikslų pasiekimas minimaliomis represinėmis ir materialinėmis sąnaudomis. Akivaizdu, kad bausmės tikslai, paliekant A. M. laisvės apribojimo bausmę, jo atžvilgiu nebus pasiekti, nes jis vengia atlikti šią bausmę.
Skunde nuteistasis prašo paskirti mažesnės trukmės areštą. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė areštu keičiama vadovaujamasis LR BK 65 str. taisyklėmis, kur numatyta, jog dvi laisvės apribojimo paros prilygsta vienai arešto bausmės parai. Taigi nėra visiškai jokio pagrindo tenkinti tokį nuteistojo prašymą, nes tam nėra jokio įstatyminio pagrindo. Pažymėtina, kad nuteistasis skunde iš esmės neginčija padarytų pažeidimų, nepaaiškina kodėl pažeidė skirtus apribojimus, o dėsto argumentus, kurių pagrindu jis prašo tenkinti skundą, tačiau kolegija pažymi, kad šie argumentai jau buvo įvertinti nuosprendžiu jam skiriant laisvės apribojimo bausmę bei taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas. Taigi, kolegijos nuomone, skunde teikiami argumentai nėra nauji ir nesudaro jokio pagrindo keisti ar naikinti teisėtą skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
Remdamasi išnagrinėtomis ir įvertintomis visomis aplinkybėmis kolegija daro išvadą, kad 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė yra teisinga ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nutartį.
Nutartis neskundžiama.