- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-02
- Bylos Nr.
- 2A-354-212/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00663-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė (pran.)
- Ieškovas
- L. K., Ž. K.
- Atsakovas
- Ž. K., UAB „Greičio jėga“
- Trečiasis asmuo
- M.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. K. ir Ž. K. apeliacinį skundą ir trečiojo asmens M. G. pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal L. K. ir Ž. K. ieškinį atsakovams UAB „Greičio jėga“, Ž. K., trečiajam asmeniui M. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu 2007-08-01 automobilio nuomos sutartį sudarytą tarp L. K. ir Ž. K. dalyje 7.1 punktą; priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo L. K. naudai 3 982,16 Lt nuostoliams atlyginti ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 196,03 Lt teismo išlaidų ir Ž. K. naudai 553,33 Lt nuostoliams atlyginti ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad ieškovas L. K. 2007-08-01 su atsakovu Ž. K. sudarė automobilio Citroen C25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ir išvyko į Italija. 2007-08-08 ir 2007-08-10 automobilis buvo sugedęs, ko pasekoje ieškovai patyrė turtinę bei neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 23 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovų atsakovams po 750 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir po 18,60 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Nustatė, kad tarp ieškovo L. K. ir atsakovo Ž. K. 2007-08-01 buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, pagal kurią atsakovas Ž. K. išnuomojo ieškovui automobilį „Citroen C25“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Citroen C25“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovui Ž. K., automobilio sutartis sudaryta Ž. K., kaip fizinio asmens vardu, todėl laikė, kad automobilio nuomos sutartis sudaryta tarp ieškovo L. K. ir atsakovo Ž. K., o ne UAB „Greičio jėga“. Be to, prie sutarties ieškovui buvo perduoti ir automobilio registracijos bei draudimo dokumentai, kuriuose automobilio savininku nurodytas atsakovas Ž. K., todėl laikė įrodyta, kad ieškovas žinojo ir suprato, kas yra automobilio nuomotojas ir su kuo yra sudaroma nuomos sutartis. Atsakovo išnuomotas automobilis du kartus sugedo Italijoje ir ieškovai dėl to patyrė papildomas išlaidas bei neturtinę žalą, kurių dydis neginčijamas. Nustatė, kad atsakovas Ž. K. individualios įmonės neturėjo, jokio verslo įregistravęs nebuvo, automobilio nuomos sutartį su ieškovu sudarė kaip fizinis asmuo. Įrodymų, kad atsakovas Ž. K. vertėsi daiktų nuoma, t.y. jo nuolatinis verslas buvo daiktų nuoma, ieškovai nepateikė, todėl nėra pagrindo laikyti, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo nuoma ir taikyti santykiams tarp šalių verslo nuomos reikalavimų. Tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis, ieškovų ieškinys kildinamas iš deliktinių santykių, todėl ieškiniui taikė ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminai. Žalą ieškovai patyrė 2007 m. rugpjūčio mėnesį, autobusu iš Italijos į Lietuvą jie grįžo 2007-08-19, todėl nuo šios dienos skaičiavo ieškinio senaties terminas. Ieškinį atsakovui Ž. K. ieškovai pateikė tik 2010-11-17 parengiamojo teismo posėdžio metu. Įstatymas ieškiniams dėl žalos atlyginimo numato sutrumpintą trijų metų ieškinio senaties terminą, todėl laikė, kad ieškinį atsakovui Ž. K. ieškovai pareiškė praleidę įstatymo nustatytą 3 metų ieškinio senaties terminą. Atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes teismas laikė, kad ieškinio senaties terminą ieškovai praleido be svarbių pateisinamų priežasčių ir nėra pakankamo pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Duomenų, kad ieškinio senaties terminas buvo sustabdytas ar nutrūkęs byloje nenustatė, todėl atsakovui prašant teismas taikė ieškinio senatį ir ieškovų ieškinį atsakovui Ž. K. atmetė. Automobilio nuomos sutartis tarp ieškovų ir atsakovo UAB „Greičio jėga“ sudaryta nebuvo, atsakovas UAB „Greičio jėga“ nėra ir nebuvo ieškovų nuomoto automobilio savininkas. Ieškovai nepateikė teismui įrodymų, kad žala jiems buvo padarytą dėl UAB „Greičio jėga“ veiksmų ir kaltės, todėl ieškovų ieškinį atsakovui UAB „Greičio jėga“ dėl žalos atlyginimo atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų reikalavimus patenkinti. Nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų, netinkamai taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl sprendimas naikintinas. Teismas netinkamai taikė CK 6.245 str. 4 d., 6.265 str. 1 d. ir 2 d., 6.163 str. 3 d. Atsakovas UAB „Greičio jėga“ savo internetiniame puslapyje skelbė informaciją apie siūlomą nuomai automobilį. Šioje informacijoje nebuvo pažymėta, kad siūlomas nuomai automobilis priklauso ne reklamuojančiai paslaugą įmonei ir kad jį nuomos kitas asmuo. Dėl to vėliau jie buvo suklaidinti. Jie pateikė įrodymus, kad būtent UAB „Greičio jėga“ savo internetiniame puslapyje reklamavo nurodyto automobilio nuomos paslaugą, kurią ieškovai vertino kaip ofertą. Derybų metu jie nebuvo informuoti, kad automobilį nuomos trečiasis asmuo. Teismas privalėjo visapusiškai išanalizuoti šalių elgesį derybų metu. Ieškovai turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, jog UAB „Greičio jėga“ ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. Pagal UAB „Greičio jėga“ akcininkų knygą, atsakovas Ž. K. yra 50 proc. UAB „Greičio jėga“ akcijų turėtojas. Nustatyta aplinkybė, kad sutartį atsakovas Ž. K. pasirašė kaip fizinis asmuo ir išnuomoto automobilio dokumentai buvo jo vardu, nepaneigia galimybės atsakovui Ž. K. kaip akcininkui veikti bendrovės vardu ir bendrovės naudai naudoti savo asmeninį turtą, nepaneigia ieškovų pateiktų įrodymų, kad atsakovai nuomos santykiuose su ieškovais veikė bendrai. Todėl dėl padarytų ieškovams nuostolių atsakovui UAB „Greičio jėga“ atsiranda deliktinė atsakomybė. Atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais būtų galima paneigti koreliaciją tarp UAB „Greičio jėga“ siūlomų automobilio nuomos paslaugų ir įmonės akcininko Ž. K. pasirašytos su ieškovu automobilio nuomos sutarties. Vertindamas pateiktus įrodymus teismas ignoravo CK 1.5 nuostatas, kompleksiškai nevertino ieškovų nurodytas ir dokumentais pagrįstas faktines aplinkybes apie automobilio nuomos paslaugų skelbimą internetiniame puslapyje, pavyzdinės sutarties pateikimą viešoje erdvėje, nuomos kainų skelbimą, kurios buvo siūlomos diferencijuotai – vasaros laikotarpiu ir „ne sezono“ laikotarpiu. Pateikti įrodymai akivaizdžiai rodo atsakovų siekį turėti nuomos santykių daugėtą bei veiklos komercinį pobūdį, todėl teismo turėjo būti vertinami CK 6.504 – 6.511 str. ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymą. Teismas dėl pateiktų ieškovų įrodymų sprendime apskritai nepasisakė, tokiu būdu netinkamai taikė CPK 183, 185 straipsnių nuostatas. Teismas kompleksiškai neįvertinęs visų byloje pateiktų įrodymų, netinkamai pritaikė ieškinio senaties terminą reglamentuojančias teisės normas CK 1.127, 1.131 str. Teismo išvada dėl senaties taikymo padaryta neatsižvelgus ir neįvertinus byloje pateiktų įrodymų viseto bei subjektyviąją nuomos santykių dalyvių pusę, nes ieškovai dėl automobilio nuomos kreipėsi į įmonę, atsakovas Ž. K. prisistatė kaip įmonės atstovas, todėl ieškovai neturėjo pagrindo abejoti, kad bendrovė ir jos atstovas kaip verslininkai elgiasi apdairiai ir teisėtai. Ieškovai buvo įsitikinę, kad sutartį pasirašė su atsakovu Ž. K. kaip bendrovės atstovu, todėl nevertino ir neturėjo vertinti, kodėl bendrovės nuomojamo automobilio dokumentai parašyti bendrovės atstovo vardu. Ieškovai visu automobilio nuomos laikotarpiu buvo įsitikinę, jog naudojasi UAB „Greičio jėga“ nuomos paslaugomis ir laikė ją atsakinga už visas kilusias iš sutarties pasekmes. Tik 2010-10-06 pirmajame teismo posėdyje UAB „Greičio jėga“ atsiribojo nuo ginčo dalyko, nes nėra susijusi su automobilio nuomos sutartimi, nuomos santykiais ir nurodė, kad atsakovas Ž. K. veikė vienas, ne kaip bendrovės atstovas. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, tik tada ieškovams atsirado teisinis pagrindas įtraukti Ž. K. bendraatsakoviu, todėl ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo nurodytos datos. Mano, kad ieškiniui pateikti terminas nebuvo praleistas arba atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas turėjo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir neužkirsti ieškovams galimybės atstatyti pažeistas jų teises.
Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, kad išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti ir priteisė iš ieškovų atsakovų išlaidas pilna apimtimi. Mano, kad šios išlaidos yra neadekvačios bylos sudėtingumui ir ieškovams būtų pernelyg didelė finansinė našta, atsižvelgiant į tai, kad jie dėl atsakovų veiksmų jau buvo patyrę materialinių nuostolių. Pirmosios instancijos teismas nepilnai ir nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, naikintinas.
Šalies argumentai
Pareiškimu dėl prisidėjimo prie ieškovų apeliacinio skundo tretysis asmuo prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinio reikalavimus patenkinti. Nurodo, kad prisideda prie ieškovų apeliacinio skundo, sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir nurodytomis skunde faktinėmis aplinkybėmis bei vadovaujasi CK 1.5 str., 6.188 str. 2 d., 6.485 str. 1 d., 6.163 str., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 2 p., 4 str. 2 d. bei 6 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad ieškovų apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad automobilio nuomos sutartis tarp ieškovų ir atsakovės UAB „Greičio jėga“ sudaryta nebuvo, atsakovė UAB „Greičio jėga“ nėra ir nebuvo ieškovų nuomoto automobilio savininkė, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir į tai, kad ieškovai nepateikė teismui įrodymų, kad žala jiems buvo padaryta dėl atsakovės UAB „Greičio jėga“ veiksmų ir kaltės, ieškovų ieškinys atsakovei UAB „Greičio jėga“ dėl žalos atlyginimo atmestinas. Teismas teisingai nustatė, kad reikalaujamą atlyginti žalą ieškovai patyrė 2007 m. rugpjūčio mėnesį, autobusu ieškovai grįžo 2007-08-19, todėl nuo paminėtos dienos teismas skaičiavo įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą ir teisingai pripažino, kad ieškinį atsakovui Ž. K. ieškovai pareiškė praleidę įstatymo numatytą 3 metų ieškinio senaties terminą. Ieškovai prašyme dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo nenurodė svarbios priežasties, objektyviai sutrukdžiusios ieškovams įgyvendinti jų teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškovų nurodytos aplinkybės, jog jie apie automobilio savininką sužinojo per parengiamąjį posėdį 2010-11-10, neatitinka objektyvios tiesos bei prieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams. Ieškovas L. K. 2007-08-01 transporto priemonės nuomos sutartį pasirašė su automobilio Citroen C25 savininku Ž. K., kurios pagrindu Ž. K. perdavė automobilį laikinai valdyti ir naudotis ieškovui L. K. už užmokestį. Po automobilio nuomos sudarymo, ieškovui buvo perduoti ir automobilio dokumentai, kuriuose automobilio savininku nurodytas atsakovas Ž. K.. Todėl akivaizdu, kad automobilio nuomos sutartis sudaryta ne su atsakove UAB „Greičio jėga“, o su atsakovu Ž. K.. Atsižvelgiant į tai, teismas teisėtai neatnaujino ieškinio senaties termino, nes ieškovai jį praleido be svarbių pateisinamų priežasčių. Atsakovė UAB „Greičio jėga“ atsakovui Ž. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio nereklamavo, jo nenuomojo, ieškovų neklaidino. Ieškovai dėl automobilio nuomos bendravo su automobilio savininku fiziniu asmeniu, derino transporto priemonės nuomos sutarties sąlygas, apmokėjimo dydį ir tvarką, automobilį apžiūrėjo, pasirašė nuomos sutartį su atsakovu Ž. K., o ne su atsakove UAB „Greičio jėga“. Ieškovai nei iki sutartinių derybų metu, nei sutarties pasirašymo metu bei po sutarties pasirašymo į atsakovę UAB „Greičio jėga“ nesikreipė. Atsakovas Ž. K. nebuvo ir nėra atsakovės UAB „Greičio jėga“ atstovas, darbuotojas. Ieškovai visas derybas dėl sutarties sudarymo vedė su atsakovu Ž. K., todėl sutarties rengimo ir sutarties sudarymo metu šalys buvo visiškai laisvos, sąžiningos, veikė nepažeisdamos viena kitos interesų. Aplinkybės, jog atsakovas Ž. K. laikotarpyje nuo 2003-09-09 iki 2004-08-31 buvo atsakovės UAB „Greičio jėga“ direktorius, neturi pagrindo atsakovei UAB „Greičio jėga“ sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti. Pažymi, jog atsakovas Ž. K. neveikė bendrovės vardu ir bendrovės naudai savo asmeninio turto nebuvo perleidęs. Teismas teisėtai konstatavo, kad atsakovas Ž. K. individualios įmonės neturėjo, jokio verslo įregistravęs nebuvo, automobilio nuomos sutartį su ieškovu sudarė kaip fizinis asmuo. Atsakovė UAB „Greičio jėga“ yra juridinis asmuo ir neatsako už fizinio asmens sutartines prievoles tretiesiems asmenims. Atsakovė UAB „Greičio jėga“ nuosavybės teise neturėjo ir neturi ginčo automobilio, todėl automobilio ieškovams išnuomoti negalėjo ir neišnuomojo, sutarties, sukeliančias jai turtines prievoles nepasirašė. Teismas priteisdamas iš ieškovų atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas rekomendacijos nustatytų advokato teisinės pagalbos išlaidų dydžių neviršijo.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas L. K. sudarė automobilio nuomos sutartį su atsakovu Ž. K.. Pagal šią sutartį ieškovas išnuomojo automobilį Citroen C25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15 parų, nuo 2007-08-01 iki 2008-08-15. Kartu šalys pasirašė transporto priemonės nuomos sutarties pagrindines sąlygas (t. 1, b. l. 17-19). Ieškovai išnuomotu automobiliu išvyko į Italija, kur 2007-08-08 automobilis sugedo. Apie gedimą pranešta atsakovui ir jis automobilio remontui 2007-08-08 pervedė 1 000 Lt. Automobilis pakartotinai sugedo 2007-07-10, atsakovui apie šį gedimą pranešta. Ieškovai kelionės tęsti nebegalėjo, automobilis buvo transportuotas į autoservisą, kurio teritorijoje ieškovai gyveno 7 dienas, laukdami kol bus nustatytos automobilio gedimo priežastys, o 2007-08-19 autobusu grįžo į Lietuvą.
Ieškovai dėl patirtų nuostolių atlyginimo į teismą kreipėsi 2010-05-12, atsakovu patraukdami UAB „Greičio jėga“. Nurodė, jog iš internetinio puslapio sužinojo, kad ši bendrovė nuomoja kemperius ir dėl automobilio nuomos tarėsi su Ž. K., prisistačiusi bendrovės atstovu. Nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad atsakovas Ž. K., sudarydamas nuomos sutartį, veikė ne kaip bendrovės atstovas, o kaip fizinis asmuo, todėl 2010-11-17 ieškiniu bendraatsakovių įtraukė Ž. K. (t. 1, b. l. 87). Prašė teismą atnaujinti ieškinio senaties terminą, nes tik 2010-11-10 gavę VĮ „Regitra“ pažymą sužinojo, kad automobilio savininku buvo Ž. K.. Tik nuo šios datos jie suprato, kad atsakovas susijęs su jų teisių pažeidimu ir atsirado pagrindas traukti jį bendraatsakoviu.
Pasvalio rajono apylinkės teismas ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieškovai ieškinio senaties terminą praleido be svarbių priežasčių, iš nuomos sutarties ir automobilio dokumentų turėjo matyti, kad automobilio savininkas yra fizinis asmuo, sutartį sudarė su Ž. K., su UAB „Greičio jėga“ sutartiniai santykiai nesiejo, nepateikė įrodymų, jog dėl bendrovės veiksmų patyrė žalą.
Šalies argumentai
Apeliantai nesutinka su teismo išvadomis, teigdami, jog buvo suklaidinti atsakovų nesąžiningo elgesio. Informaciją apie automobilio nuomą surado internete, apie tai, kad automobilį nuomoja fizinis asmuo nebuvo skelbiama, derybas vedė su atsakovu, kuris teigė esąs bendrovės atstovas. Be to, atsakovas Ž. K. yra bendrovės akcininkas ir šios aplinkybės teismas tinkamai neįvertino.
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantų argumentais.
UAB „Greičio jėga“ įregistruota 2001-05-21, atsakovas Ž. K. nuo 2003-09-10 iki 2004-10-08 buvo bendrovės vadovu, turi 50 proc. bendrovės akcijų. Šiuo metu bendrovei vadovauja atsakovo sutuoktinė A. K. (t. 1, b. l. 10-16, t. 2, b. l. 5, 29-32). Iš automobilio nuomos sutarties matyti, kad nuomotojas Ž. K. sutartyje nurodė du kontaktinius telefonus ir abu jie viešoje erdvėje skelbiami kaip UAB „Greičio jėga“ telefonai (t. 1, b. l. 15, 19, t. 2, b. l. 40-42). Šalių pasirašytos „Transporto priemonės nuomos sutarties pagrindines sąlygos“ vos ne pažodžiui sutampa su UAB „Greičio jėga“ viešoje erdvėje skelbiamomis „Automobilio nuomos sąlygomis“ (t. 1, b. l. 17-19, t. 2, b. l. 42-43). Pažymėtina, kad Italijos autoservisas elektoriniais laiškais susirašinėjo su atsakovu Ž. K. UAB „Greičio jėga“ elektorinio pašto adresu (t. 1, b. l. 31, t. 2, b. l.110-111).
Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas Ž. K. būdamas bendrovės akcininku ir prisidengdamas bendrovės vardu nuomojo savo vardu įregistruotą automobilį. Nuomos santykiuose naudojosi bendrovės telefonais, elektroniniu paštu, dokumentų pavyzdžiais, bendraudamas su ieškovais prisistatė bendrovės atstovu, nors tai ir neigia. Tokiu savo elgesiu atsakovas suklaidino ieškovus, todėl jie negalėjo laiku pareikšti ieškinio tinkamam atsakovui. Atsakovui buvo žinoma apie ieškovų pretenzijas bendrovei dėl padarytos žalos, nes bendrovės vadovė jo sutuoktinė, tačiau jis nesiėmė jokių veiksmų, kad atskleisti tikrą sutarties šalį.
Atsiliepimas
Ieškinio senatis skaičiuojama nuo 2007-09-10, kuomet ieškovai pateikė atsakovui Ž. K. pretenziją (t. 1, b. l. 46-49). Ieškinys Ž. K. pareikštas 2010-11-17. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010-08-10 gavęs UAB „Greičio jėga“ atsiliepimą į ieškinį, jo ieškovams neišsiuntė, todėl apie bendrovės atsiribojimą nuo ieškovų reikalavimų jiems tapo žinoma tik 2010-10-06 posėdžio metu (t. 1, b. l. 74, 84-85). Atsižvelgiant į šias ir aukščiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovų nežymiai praleistas ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas ir ieškovų pažeista teisė ginama (CK 1. 131 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovai nuostolius vertina 4 534,49 Lt suma, taip pat prašo priteisti iš atsakovų po 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovai atsakovui Ž. K. sumokėjo 2 025 Lt už automobilio nuomą, 800 Lt užstatą. Būdami Italijoje už pirmą automobilio remontą sumokėjo 600 eurų, už automobilio transportavimą į servisą 177 eurus, pragyvenimui Italijoje, kol buvo remontuojamas automobilis išleido 339,39 Lt, už autobuso bilietus į Vilnių 222,40 eurų. Atsakovas Ž. K. atlygino tik 1 000 Lt išlaidų.
Ieškovų kaltės dėl automobilio gedimo nėra. Šią išvadą teisėjų kolegija daro iš byloje esančių įrodymų (t. 1, b. l. 28-32). Automobilis sugedo Italijoje, jį apžiūrėję ir vėliau remontavę serviso darbuotojai, ieškovų kaltės dėl gedimo nenustatė. Atsakovas Ž. K. nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad automobilis sugedo dėl ieškovų kaltės. Byloje nėra duomenų, kad Lietuvoje automobilis Citroen C25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po remonto Italijoje buvo pateiktas specialistų apžiūrai tikslu nustatyti gedimo priežastis, kaltininkus ir pan. Pagal šalių pasirašytą transporto priemonės nuomos sutarties pagrindines sąlygų 2. 9 punktą sugedus automobiliui nuomos metu, Nuomotojas atlygina visas arba dalį Nuomininko išlaidų, susijusių su automobilio remontu, jei automobilį reikia remontuoti ne dėl Nuomininko kaltės ir kuriam Nuomotojas yra davęs sutikimą. Nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas, sudarydamas sutartį apie tuos trūkumus nežinojo. Jeigu sutarties sudarymo metu daikto trūkumai buvo aptarti, nuomininkas už juos neatsako (CK 6. 485 str. 1, 4, 5 d.).
Šalies argumentai
Ieškovai prašė pripažinti negaliojančiu transporto priemonės nuomos sutarties sąlygų 7. 1 punktą, kuriame nurodyta, jog Nuomotojas neatsako už Nuomininko nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl to, kad negalėjo pasinaudoti nuomojamu automobiliu pastarojo gedimo atveju, įvykus nelaimingam atsitikimui ir pan.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Ž. K. sudarė automobilio nuomos sutartį prisidengdamas UAB „Greičio jėga“ vardu, sutartis priskiriama vartojimo sutarčiai, nepaisant to, kad tai nėra jo verslas. Sudarydamas sutartį su ieškovais, prisistatė bendrovės atstovu, todėl ieškovams sudarė pakankamą įspūdį, kad sandoris sudaromas su ūkio subjektu. Būdamas sąžiningu, atsakovas turėjo pareigą informuoti ieškovus, kad jie sandorį sudaro su fiziniu asmeniu ir jų neklaidinti.
Įstatymas reglamentuoja, kad vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis sąžiningumo kriterijams prieštaraujančias vartojimo sutarties sąlygas. O nesąžiningomis laikomos tokio sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę (CK 6. 188 str. 1, 2 d.). Pagal CK 6. 188 straipsnio 2 dalį individualiai neaptartomis laikomos sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tokios sąlygos nustatytos iš anksto paslaugų tiekėjo parengtoje standartinėje sutartyje.
Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, sutarties sąlygų 7. 1 punktas pripažintinas negaliojančiu nuo sutarties sudarymo (CK 6. 188 str. 7 d.) ir ieškovams priteistini patirti nuostoliai. Šiuos nuostolius sudaro: 1 071,68 Lt už automobilio remontą 2007-08-08 (įvertinus, kad 1 000 Lt sumokėjo Ž. K.), 177 eurai (611,14 Lt) už automobilio transportavimą į servisą, 222,40 eurai (767,28 Lt) už autobuso bilietus į Vilnių (t. 1, b. l. 22-26, 36-40), iš viso 2 450,10 Lt. Be to, ieškovams turi būti grąžintas 800 Lt užstatas už automobilį bei 945 Lt nuomos mokestis, t. y. nuomos mokestis už 7 paras, nes nuo 2007-08-08 iki 2008-08-15 ieškovai ne dėl savo kaltės negalėjo naudotis išnuomotu automobiliu. Bendra ieškovų nuostolių suma 4 195,10 Lt ir ši suma priteistina iš atsakovo Ž. K.. Pagrįstų įrodymų, kad atsakovas Ž. K. sudarydamas automobilio nuomos sutartį, veikė bendrovės vardu su UAB „Greičio jėga“ žinia, nėra. Ieškovų reikalavimas atlyginti 339,39 Lt išlaidų maistui ir 2 000 Lt neturtinės žalos, atmestini, nes maitinosi ieškovai kasdieną, nepriklausomai nuo automobilio gedimo, o neturtinė žala gali būto atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais (CK 6. 250 str.).
Bylinėjimosi išlaidos.
Pasvalio rajono apylinkės teismas ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovų 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kadangi teismo sprendimas panaikinamas, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos iš naujo.
Didžiąja dalimi ieškinys pripažintas pagrįstu ir tenkinamas. Ieškovų bylinėjimosi išlaidas sudaro 392,06 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį ir apeliacinį skundą (t. 1, b. l. 5, t. 2, b. l. 89). Jos priteistinos iš atsakovo Ž. K..
Atsakovai UAB „Greičio jėga“ ir Ž. K. turėjo 3 000 Lt advokato pagalbos išlaidų (t. 1, b. l. 82,107). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovus atstovavo ta pati advokatė, atsiliepimas yra vienas, abiejų atsakovų vardu, ginčas nėra itin sudėtingas, pateiktos 3 000 Lt išlaidos pripažintinos nepamatuotai didelėmis (t. 1, b. l. 101-105). Įvertinant, jog atsakovė UAB „Greičio jėga“ sudarė sąlygas atsakovui Ž. K. nevaržomai naudotis jos dokumentais, vardu, elektoriniu paštu, sutarčių ir jų sąlygų pavyzdžiais, tinkamai nekontroliavo įmonės duomenų panaudojimo, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovų nepriteisiamos.
Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovui Ž. K. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nežiūrint į tai, kad ieškinys patenkinamas iš dalies (CK 1. 5 str., CPK 79, 80, 88, 92, 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Ieškovams L. K. ir Ž. K. atnaujinti ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl nuostolių atlyginimo Ž. K..
Priteisti iš Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 195,10 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus 10 centų) nuostolių atlyginimo, 392,06 Lt (tris šimtus devyniasdešimt du litus 06 centus) žyminio mokesčio L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bei 7 Lt (septynis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovės UAB „Greičio jėga“ atžvilgiu ieškinį atmesti.