Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. R. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus R. P. nutarimo administracinėje byloje Nr. 60126484, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas R. R. skundas dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus R. P. nutarimo administracinėje byloje Nr. 60126484, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu R. R. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d. ir nubaustas 28 eurų bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes priimant skundžiamą nutarimą liko neįvertintos esminės faktinės aplinkybės, nes jis keleiviniame transporte važiavimo bilietą pažymėjo laiku, o skiriant pareiškėjui baudą nebuvo įvertintos lengvinančios R. R. veiksmus apibūdančias aplinkybės, todėl R. R. manymu priimtas sprendimas jį nubausti administracinę nuobaudą yra nepagrįstas, todėl nutarimas turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

R. R. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs liudytojus: R. P., A. S. bei administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį R. R., konstatuoja, jog R. R., 2015-10-31, apie 13.36 val., Vilniuje, važiavo autobusu Nr.748 maršrutu Nr. 29, tarp stotelių Savanorių pr. – Gerosios Vilties st. be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 42-43 punktų reikalavimus. Kontrolės metu R. R. kontrolei pateikė pažymėta vienkartinį bilietą Nr. 116678 ir tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos LR ATPK 142 str. 4 d.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokole, įvykių registravimo pažymose, liudytojų duotuose parodymuose, kitais rašytiniais duomenimis.

R. R. paaiškino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Artimiausia keleivinio transporto stotele šalia jo gyvenamosios vietos yra S.Konarskio stotele. 2015-10-31 apie 13.36 val. jis stotelėje „Savanorių prospektas“ įsėdo į atvažiavusį autobusą maršrutu Nr. 29, neprivažiavęs kitos stotelės jis pažymėjo vienkartinį bilietą. Autobusas nuo R. R. įsėdimo į viešąjį transportą važiuoja iki kitos stotelės apie dvi minutės, autobusas važiuoja gana greitai. Įlipęs į autobusą pro galines duris, jis nuėjo link autobuso priekio, nes tik šalia vairuotojo yra komposteris. Kontrolieriai pasirodė kitoje stotelėje. Pasak R. R., jis bilietą pažymėjo beveik tuo pačiu laiku, kai tik įlipo į autobusą. Atstumas iki tos stotelės, kurioje kontrolieriai tikrino keleivius, sudaro apie 500-600 metrų atstumą. Kontrolės metu kontrolierius paprašė R. R. pateikti bilietą, bilietą apžiūrėjo, kažką pasirašė, o po to paprašė jį eiti kartu. Kontrolierius jam pranešė, jog R. R. pažeidė nustatytą tvarką bei bilietą pažymėjo kontrolės metu. Su tokiais kontrolieriaus teiginiais jis kategoriškai nesutinka.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad 2015-10-31 jis kartu kontrolieriais D. B. bei A. S. dirbo pirmoje pamainoje nuo 06.30 val. iki 15.00 val. Liudytojas dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus pareigose. Buvo tikrinami keleiviai važiavę viešuoju transportu Gerosios Vilties gatvėje. Į „Gerosios Vilties“ stotelę atvažiavo autobusas maršrutu Nr.29, kuris važiuoja nuo Eglės stotelės link Grigiškių. 2015-10-31 buvo šeštadienis, todėl keleivių vykstančių minėtu maršrutu buvo apie 4-5. R. P. kartu su A. S. įlipus į autobusą Nr. 29, jis pamatė, kaip vienas keleivis „Gerosios Vilties“ stotelėje pašoko ir atžymėjo vienkartinį bilietą su 50 proc. nuolaidą. Šis keleivis, kaip vėliau buvo nustatyta jo tapatybę – R. R., minėtą bilietą pasižymėjo jau kontrolieriams įlipus į autobusą. Liudytojas padarė kontrolinę atžymą bei priėjo prie keleivio R. R.. Šią kontrolinę atžymą, kurioje nurodytas autobuso garažinis numeris, data bei maršrutas, yra daroma tam, kad šiuos duomenis sutikrinti su keleivio bilieto padaryta žyma. Piliečiui R. R. buvo paaiškinta, kad bilietą jis žymisi ne laiku, taip pažeisdamas viešojo transporto taisyklių 22 p. reikalavimą, kad bilietas turėjo būti pažymėtas įlipus keleiviui į viešą transportą nedelsiant, toje pačioje stotelėje. R. P. su R. R. išlipo iš autobuso bei nuėjo į tarnybinį transportą, kur R. R. dar kartą buvo išaiškinta pažeidimo esmė. R. R. nesutiko su pažeidimu, vis minėjo, jog bilietą jis pažymėjo laikantis galiojančių taisyklių. Papildomai R. P. nurodė, kad R. R. už analogiškus veiksmus metų bėgyje yra baustas keletą kartų.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad su kolega R. P. dirbo bei tikrino viešuoju transportu važiavusius keleivius Gerosios Vilties stotelėje, Vilniuje. A. S. stotelėje „Gerosios Vilties“ įėjo į atvažiavusį autobusą maršrutu Nr. 29 bei keleiviams balsu pranešė, jog vyks keleivių patikrinimas. Keleivių autobuse buvo nedaug. Liudytojas matė, kaip vienas keleivis pažymėjo savo bilietą kontrolės metu. A. S. padarė kontrolinę žymą ant R. R. pateikto vienkartinio bilieto žyma atitiko. Pasak liudytojo, minėtas keleivis R. R. su kontrolieriais nebuvo įlipęs į atvažiavusį autobusą Nr. 29, todėl R. R. jau viešuoju transportu važiavo nuo Savanorių pr. stotelės. Pasak liudytojo, važiuojančių tam tikrais maršrutais autobusai gali kiek neatitinki viešai skelbiamų maršrutų tvarkaraščio duomenų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 (su vėlesniais pakeitimais) (2012 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1-715), patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkte nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo aštuonerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog R. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. Nors R. R. neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, pažeidimą patvirtina nuoseklūs liudytojų R. P., A. S. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo R. R. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip prieštaringus, nenuoseklius. Jo parodymai, jog jis vienkartinį važiavimo bilietą pažymėjo dar iki kontrolieriams įlipus į viešąjį transportą „Gerosios Vilties“ stotelėje, prieštarauja byloje sutrinktų duomenų visetai. Antai liudytojai R. P. ir A. S. paaiškino, kad jiems įlipus į autobusą maršrutu Nr. 29, keleiviams, kurių salone buvo tik apie 4-5 žmonės, buvo pranešta apie keleivių kontrolės patikrinimą. Liudytojai pažymėjo, kad vienas keleivis (R. R.), kontrolieriams matant pažymėjo bilietą komposteryje kontrolės metu, nors šis asmuo nebuvo su kontrolieriais kartu įlipęs „Gerosios Vilties“ stotelėje į minėtą transporto priemonę, t. y. R. R. jau buvo nuvažiavęs ne mažiau kaip vieną stotelę nuo Savanorių prospekto. Netikėti liudytojų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai neprieštaravo byloje surinktiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Be to, iš pateikto R. R. vienkartinio bilieto Nr. 116678 (b.l. 3) matyti, jog ant paties bilieto bei kontrolieriaus padarytos kontrolės atžymos duomenys (b.l. 4), t. y. autobuso maršruto numeris, transporto priemonės garažinis numeris, laikas bei data, sutapo. R. R. teigimu (b.l. 20), autobusas maršrutu Nr. 29 nuo „Savanorių prospekto“ stotelės iki „Gerosios Vilties“ stotelės, šį atstumą važiuoja apytiksliai dvi minutės. Kaip seka iš R. R. pateikto viešojo transporto maršruto Nr. 29 tvarkaraščio, aukščiau minėtas autobuso važiavimas trunka 2 minutės. Liudytojai R. P. ir A. S. patvirtino, jog autobuse Nr. 29 patikrinimo metu be R. R. dar važiavo ne daugiau kaip 4-5 keleiviai. Teismo vertinimu, keleiviui R. R. nuvažiuotas atstumas tarp „Savanorių prospekto“ stotelės iki „Gerosios Vilties“ stotelės bei šio autobusu važiavimo trukmė (2 minutės) yra pakankamas laiko tarpas keleiviui atžymėti vienkartinį bilietą, nes autobuso salone tuo metu važiavo tik keli keleiviai. Pažymėtina, kad sutinkamai su „Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių“ 22 punktu, keleivis vienkartinį bilietą, nedelsdamas pažymi toje pačioje stotelėje. Tai pat, teismo vertinimu R. R. jam inkriminuotą 2015-10-31 administracinį teisės pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus, kas sutinkamai su LR ATPK 31 str. 10 p. nuostatomis yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Tačiau, kaip seka iš tyrimo medžiagos (b.l. 19, 27), R. R. ir ankščiau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už analogišką veiką ir tai buvo pagrįstai vertinama, kaip jo atsakomybę sunkiantį aplinkybę. Pastaroji aplinkybė R. R. administracinės atsakomybės nepašalina, vis dėlto, atsižvelgiant į šią aplinkybę, santykinai nedidelį padaryto pažeidimo pavojingumą, teismas laiko, kad ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimui yra pagrindui mažinti jam paskirtos baudos dydį. Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas keistinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Susisiekimo įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus R. P. nutarimą administracinėje byloje Nr. 60126484 pakeisti ir R. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 23 (dvidešimt trijų) eurų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.