Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., (toliau – BK).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. spalio 30 d., apie 17 val. 53 min., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paskambino į Bendrą pagalbos centrą ir girdint kaimynei O. M. pagrasino, kad nori susprogdinti daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei susisprogdinti pats, nes Vaiko teisių apsaugos specialistai atėmė jo anūkę, tuo sukeldamas O. M. bei kitiems gyvenamajame name buvusiems asmenims baimę ir realų pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo namuose neblaivus ir atvykę vaiko teisių specialistės norėjo iš jo paimti trijų metų jo anūkė. Kadangi jis anūkės nedavė, buvo iškviesta policija ir anūkė buvo paimta iš jo namų. Dėl to jis labai susinervino, paskambino į bendruoju pagalbos numeriu 118, pasakė savo vardą pavardę ir garsiai pasakė, kad susprogdins namuose turimą dujų balioną ir visą namą, o po to pats iššoko per langą ir pabėgo. Kai grįžo į butą policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Jis gyvena daugiabutyje, kuriame yra 18 butų. Jis gyvena socialiniame būste, negali naudotis dujų balionu, tačiau jį turėjo ir laikė virtuvėje. Jo veiksmams įtakos turėjo, kad buvo apsvaigęs. Dėl alkoholio vartojimo įrašytas į psichiatro įskaitą. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, ir pastaruoju metu nevartoja alkoholio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusioji O. M. (b.l. 22,23) parodė, kad ji su savo šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Šalimais esančiame bute gyvena D. Ž. ir J. Ž.. Kartu su jais dar gyvena pilnametis sūnus. Dažnai pas (duomenys neskelbtini) būna jų anūkė, kuriai yra apie 3 metai. D. Ž. labai dažnai geria. Kai būna neblaivus, D. Ž. laksto koridoriumi ir rėkauja. Ne vieną kartą D. Ž. kaimynai yra iškvietę policiją. Kai būna D. Ž. žmona blaivi, tai ji ir pati jam kviečia policiją. 2017 m. spalio 30 d., apie 16.30 val., į jos buto duris pradėjo belstis neblaivi J. Ž. ir ant jos šaukė, kad ji iškvietė policiją. Tačiau ji tą dieną policijos nekvietė. Po to ji išgirdo daužymą į savo buto sienas ir D. Ž. rėkimą, kad susprogdins jis namą. Jos buto siena yra prie pat D. Ž. buto. Kai D. Ž. rėkia savo bute, tai viskas girdėti jos bute. Ji žino, kad D. Ž., būdamas neblaivus ,ne kartą yra save žalojęs. Ir kai ji išgirdo, kad D. Ž. šaukė, kad susprogdins namą, tai ji tikrai išsigando dėl savo ir savo šeimos gyvybės. Šis namas, kuriame yra jos butas, priklauso savivaldybei, yra trijų aukštų, 23 butų. Jiems savivaldybė yra uždraudusi naudoti dujines virykles. Kai ji yra mačiusi, kai būna D. Ž. neblaivus, koks jis būna neprognozuojamas, tai tikrai mano, kad jis savo grasinimus gali įvykdyti. Ji labai išsigando, nes tikrai mano, kad grėsė pavojus jai ir jos šeimai bei jų butui. (b.l. 22-23)

Liudytojas M. B. (b.l. 13,14) parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate ir 2017 m. spalio 30 d., apie 17 val.53 min., gavo pranešimą iš bendro pagalbos centro, kad paskambino asmuo, kuris pasakė, kad nori susprogdinti namą ir susisprogdinti pats, nes atėmė jo anūkę ir padėjo ragelį. Nuvykus minėtu adresu, į butą jų niekas neįsileido. Girdėjosi buto viduje vyriškas balsas, kuris buvo D. Ž.. Iš viduje girdimų žodžių suprato, kad kalba D. Ž., kad jis nori susisprogdinti. Tuo pačiu jau prie buto buvo atvykę ir ugniagesiai gelbėtojai ir greitosios darbuotojai. Esant tokiai situacijai buvo priimtas sprendimas įeiti į butą padarant kuo mažiau turtinės žalos. D. Ž. butas yra pirmame aukšte. Pirmiausiai buvo nuspręsta išdaužti buto lango stiklą. Tada prie lango nuėjo ugniagesiai ir du pareigūnai. Po kelių minučių atėjo ugniagesiai ir pareigūnai, ir D. Ž. sutuoktinė J. Iš kur ji atėjo, jis nematė. Tada J. Ž. jiems pasakė, kad nedaužtų lango ir ji pati atrakino buto duris. Ugniagesiai gelbėtojai su pareigūnų pagalba atidarė duris, nulauždami vidurį užrakto. Ir tuomet jie visi įėjo į butą. Įėjus į buto vidų, pastebėjo, kad praviras langas ir D. Ž. viduje nebuvo. Jis liko bute. J. Ž. pasakė, kad namuose yra dujų baliono nėra. Apžiūrėjus butą pastebėjo dujinę viryklę, jos prijungta guminė žarna vedė į spintą kur stovėjo 60 l dujų balioną, kuris pajudinus, jautėsi, kad buvo užpildytas dujomis. Iš įvykio vietos paėmė dujų balioną ir pristatė jį į policijos komisariatą. Bute liko du policijos pareigūnai laukti sugrįžtančio D. Ž.. Maždaug po valandos D. Ž. sugrįžo į savo butą ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kai D. Ž. buvo pristatytas į policijos komisariatą, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. D. Ž. yra linkęs būdamas neblaivus žaloti save ir tai žino iš ten jau buvusių daugybės iškvietimų. Ir jo grasinimai susisprogdinti, mano, kad buvo realūs.

Liudytoja J. Ž. (b.l.18,19) parodė, kad ji kartu su savo sutuoktiniu D. Ž. ir jų pilnamečiu sūnumi T. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 29 d., ji su savo sutuoktiniu į namus parsivežė savo dukros mergaitę, kuriai 3 metai. Ir ji su D.tą dieną vartojo alkoholį. Taip pat ir sekančią dieną vartojo alkoholį. Ir apie pietus į jų namus atvažiavo vaikų teisių specialistės ir pasakė, kad jos gavo anoniminį pranešimą, kad jų bute girtaujama ir kad jie neprižiūri vaiko. Tada jai nustatė 2,3 promilės girtumo. Koks buvo girtumas vyro, nematė. Ir tada vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės išsivežė anūkę į Prienų ligoninę. Jos vyras labai supyko dėl tokio vaiko teisių specialisčių elgesio. Ji išėjo susitikti su drauge. Ir kai grįžo į namus, po kokio pusvalandžio, pamatė, kad prie namo stovi gaisrinės automobilis, policijos automobilis. Ir kai atėjo prie savo buto durų, pamatė, kad prie jų stovi pareigūnai, kurie jai pasakė, kad iš buto skambino asmuo ir kad jis nori susprogdinti namą ir susisprogdinti pats. Ji atrakino duris, tačiau jos neatsidarė dėl to, kad buvo jos užrakintos iš vidaus. Tada pareigūnai kažkaip atidarė jos buto duris ir įėjo į vidų. Viduje jos sutuoktinio nebuvo. Tą dieną jos sūnaus namuose nebuvo. Ji iš karto nerodė dujų baliono pareigūnams, ne dujas pasijungę neleistinai. Paskui pareigūnai patys spintoje rado dujų balioną ir jį išsivežė. Jos vyras namo sugrįžo tik po kokios valandos laiko ir policijos pareigūnai, buvę bute, jį sulaikė. Tą dieną jos vyras buvo neblaivus. Ji pati negirdėjo, kaip jos sutuoktinis grasino, kad susprogdins namą ir susisprogdins pats. Jos vyras jau ne vieną kartą būdamas neblaivus žalojosi save, pjaustydavosi rankas. Ne vieną kartą jau buvo dėl to jam iškviesta greitoji pagalba. Jos sutuoktinis yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje. Kai būna blaivus, taip jos vyras nesielgia.

Liudytoja R. Š. (b.l. 27,28).parodė, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo šeima. Jos butas yra antrame daugiabučio namo aukšte. Šio namo pirmame aukšte yra D. Ž. butas, kuriame jis gyvena su savo žmona J. Ž. ir pilnamečiu sūnumi. Kai būna blaivas D. Ž., jis būna geras žmogus, padeda kitiems. Ji yra girdėjusi, kad kai D. Ž. būna neblaivus, tai jis save žaloja. Tada jis kviečia greitąją pagalbą. 2017 m. spalio mėn. pabaigoje, tiksliai kurią dieną neprisimena, tačiau buvo sekmadienis, po pietų, apie 16 val., į jos butą atėjo D. Ž.. Ji matė, kad D. Ž. buvo neblaivus. Ir jai jis pasakė, kad pas juos atvažiavo vaikų teisių darbuotojai ir nori paimti jo anūkę, kadangi jie girti. Bet jis nedavė išsivežti anūkės ir dėl to iškviesta yra policija. Ir ji nuėjo į D. Ž. butą. Ji ten rado vaikų teisių specialistes ir policijos pareigūnus. Jai vaikų teisių specialistė liepė aprengti mergaitę ir išvesti į lauką. Apie tai, kad D. Ž. nori susprogdinti jų namą, ji sužinojo tik iš kaimynų, pati ji iš D. Ž. to negirdėjo. Ji žinojo, kad pas D. Ž. bute yra dujų balionas, kurį jie naudoja buitinėms reikmėms. Ji yra ir pati mačiusi, kaip būdamas neblaivus D. Ž. iš niekur nieko pjaustosi rankas ir paskui pats išsikviečia greitąją pagalbą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis (b.l.5-9) užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Virtuvėje yra dviejų degiklių dujinė viryklė, prie jos prijungta oranžinės spalvos guminė žarna, kurios kitas galas sujungtas su 60 l talpos dujų balionu, paslėptu prie virtuvinių spintelių esančioje spintoje.

Bendro pagalbos centro garso įrašas (b.l. 32-34) patvirtina, kad paskambino vyras iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad susprogdins namą, nes iš jo paėmė anūkę, kad gali kvieti gaisrines, nes viską susprogdins, tuoj padarys saliutus, viskas pakils į orą.

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis D. Ž. žodžiu grasino susprogdinti daugiabutį gyvenamąjį namą. Kaltinamasis telefoninio pokalbio metu su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju tiesiogiai vartojo grasinančius žodžius, kad susprogdins namą, viskas pakils į orą, tokį kaltinamojo elgesį bendrojo pagalbos centro darbuotojas įvertinio kaip realią grėsmę dėl to pranešė specialioms tarnyboms: policijai, gaisrinei. Be to, kaltinamojo grasinimus girdėjo kaimynystėje, gyvenanti nukentėjusioji O. M., kuri visiškai pagrįstai suprato kaip realią grėsmę jos ir jos artimųjų gyvybei bei sveikatai, kadangi kaltinamasis nurodė, kad turi kuo namą susprogdinti. Įvykio vietos apžiūros metu kaltinamojo bute, iš kurio jis ir skambino, buvo rastas dujų balionas. Sprogdinimas, panaudojus dujų balioną yra visiškai realus. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nukentėjusioji O. M. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, dėl ko, būtų sukeltas pavojus daugelio žmonių gyvybei ar sveikatai. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad grasina kitiems žmonėms atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. D. Ž. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., nes buvo nurodytas grasinimas susprogdinti gyvenamąjį namą.

Kaltinamasis padarė viena apysunkį nusikaltimą, ankstesni teistumai išnykę. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis baustas administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, viešosios tvarkos pažeidimus ir kt. ( b.l.44-52), nuolatinio darbo neturi, bet nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimą. Kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Kaltinamasis yra įrašytas į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį, kritiškai vertina savo elgesį, turi šeimą, gyvena su žmona.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bet skiriant kaltinamajam griežtas pareigas (BK 75 str.). Teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti: dujų balionas saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate pagal kvitą Nr. 002354 (b.l.11), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir nuteisti 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. (imtinai).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis Alytaus apskrities VPK Prienų policijos komisariate.

Daiktinį įrodymą, dujų balioną, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.