Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remdamiesi jame išdėstytais argumentais.

2009-12-29 Agentūra su pareiškėja pasirašė Paramos sutartį, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti projektą, nepažeidžiant Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, nustatytų reikalavimų. Pareiškėja ir UAB „Telekonta“ 2009-04-13 sudarė Pirkimo sutartį, kurios priedas Nr. 3 iš esmės atitiko Konkurso sąlygų 1 priede nustatytą specifikaciją, Preliminarios sutarties specifikaciją, išskyrus tai, kad nebuvo 18 p.

Nurodo, kad nustatė pareiškėjos įgyvendinamo projekto pažeidimus, t. y. kad įrengta Sistema neatitinka Preliminariosios sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytų sutarčių techninės specifikacijos „Reikalavimai sistemai ir jos komponentams“ atitinkamuose punktuose nustatytų sąlygų, todėl Žemės ūkio ministerija 2015-02-05 raštu Nr. BRK-1084 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją apie pareiškėjos padarytus pažeidimus įgyvendinant projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – 25 proc. paramos susigražinimą. ŽŪM 2015-02-25 raštu Nr. 2D-843(3.23) informavo NMA, kad pritaria NMA siūlymui pareiškėjai taikyti 25 proc. dydžio paramos susigrąžinimo sankciją.

Pažymėjo, kad susirašinėjo su VPT, GMU, Finansinių nusikaltimų tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT). Pažymėjo, kad VPT, vykdydama FNTT pavedimą, su UAB „ARTechnika“ 2013-02-22 sudarė Sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutartį Nr. IIF-2, kurios pagrindu UAB „ARTechnika“ 2013-04-22 pateikė VPT išvadas, parengtas atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų teritorijoje įrengtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sutartyje nurodytoms techninės sąlygoms. VPT informavo NMA, kad GMU sutartis ir jos pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytos sutartys įvykdytos pakeitus sutarties sąlygas, taip pat kad 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-28 nustatyta, kad sutarties objektas, t. y. Sistema, neatitinka 22 iš 98 šiai įrangai keltų techninių, funkcinių ir kitų reikalavimų.

Nurodo, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-02-05 įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 4 p., atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustatė, kad pareiškėja neįsigijo reikalingų prekių ir paslaugų, racionaliai naudodama tam skirtas lėšas, ir taip pažeidė VPĮ, Įgyvendinimo taisykles, Administravimo taisykles ir Pramos sutartį. Už teisės aktų pažeidimus NMA, ŽŪM pritarimu, pareiškėjai skyrė 25 proc. sankciją.

Pažymėjo, kad skolos susigrąžinimą reglamentuoja Garantinių lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“, kurių 7.1.1. papunktyje nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo neišlaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

Vadovaujantis Administravimo taisyklių 5.9, 116, 118 p., paramos lėšos išmokamos patikrinus išlaidų tinkamumą finansuoti, todėl NMA, gavusi pareiškėjos mokėjimo prašymą ir Pirkimo sutartį, atlikusi patikras vietoje, patikrinusi pirkimo ir projekto įgyvendinimo dokumentus, pareiškėjos patirtas ir apmokėtas išlaidas, pripažino pareiškėjos prašymą tinkamu finansuoti. Nurodo, kad tikrinant pareiškėjos mokėjimo prašymus nebuvo nustatyta jokių išlaidų tinkamumui finansuoti, galinčių turėti įtakos įsigytos sistemos neatitikimų Pirkimo sutarčiai, Preliminariai sutarčiai ar konkurso dokumentams.

Atkreipė dėmesį, kad VPT 2010-07-09 ir NMA, gavusi iš kitų urėdijų analogiškas Pirkimo sutarčiai pirkimo sutartis, turėdama visą konkurso dokumentaciją, Preliminarią sutartį, 2010-09-13 pateikė GMU išvadas, kuriose nenustatyti VPĮ pažeidimai. Pažymėjo, kad nėra jokių dokumentų, kurių pagrindu NMA vertintų pareiškėjos pateiktus dokumentus netinkamais.

Nurodo, kad 2013-05-30 informavo NMA, kad VPT organizuotas sistemos patikrinimas buvo atliktas tinkamai tam nepasiruošus ir galimai šališkai: VPT rengiantis bandymams kontrolinius gaisrus prašė organizuoti šviesiu paros metu, o faktiškai buvo bandoma ir naktį, tikrintojai nepasidomėjo, ar yra įjungtas naktinis sistemos darbo režimas, lauko bandymų metu nedalyvavo UAB „Telekonta“ specialistai, tikrintos tik 2 miškų urėdijos, o išvados padarytos apie visą sistemą, nebuvo sudaryta galimybė teikti paaiškinimus. Atkreipia NMA dėmesį, kad VPT direktorius, organizuodamas GMU vykdytų viešųjų pirkimų ir sutarčių patikrinimo veiksmus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių asmenų derinimo tarnyboje įstatymo reikalavimus. Be to, 2013-07-18 taip pat informavo NMA, kad GMU sudaryta komisija išnagrinėjo, apibendrino darbo grupių pažymas bei ekspertų išvadas, ir nustatė Sistemos atitikimą keliamiems reikalavimams, bei 2013-08-28 pateikė NMA VĮ miškų urėdijų ir (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko darbo grupių pažymas ir ekspertų išvadas dėl Sistemos veikimo ir atitikimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams.

Pažymėjo, kad KTU 2013-07-18 rašte Nr. 6B(7.4)-715 konstatuota, jog Sistemos neatsiejamas elementas yra operatorius, privalantis identifikuoti su gaisrais nesusijusius įvykius. Patikrinimo metu rūkas, dulkės, medžių judesiai ir debesys nebuvo klaidingai priskirti gaisrams, visų miškų urėdijų sistemos šviesiu ir tamsiu paros metu automatiškai užfiksuodavo imitacinius gaisrus ankstyvoje jų stadijoje.

Nurodo, kad NMA sprendimas skirti pareiškėjai sankciją yra nemotyvuotas, neatitinka VAĮ 3 str. 1 d., 8 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, todėl naikintinas. Pažymėjo, kad remiantis LVAT suformuota praktika, NMA nustatyta pareiga pateikti pakankamus ir aiškius įrodymus, tačiau ji ginčijamą sprendimą priėmė nepašalinusi prieštaravimų, esančių tarp VPT, neįvardytų ekspertų išvadų su mokėjimo prašymu pateiktomis UAB „ATKC“ ekspertinio įvertinimo išvadomis, GMU 2013-05-30, 2013-07-18, 2013-08-28, 2014-02-18 raštais ir ekspertinėmis išvadomis. NMA sprendime nurodyti duomenys nevertinti ir net nenurodyti, jame nepateikti jokie argumentai, kodėl NMA juos laiko nepagrįstais. Be to, NMA ne tik ignoravo įrodymus apie tinkamą Sistemos veikimą, tačiau taip pat neišsiaiškino, kaip veikia Sistema, nevertino ir nenagrinėjo Paramos sutartyje numatytų tikslų įgyvendinimo, pažeidimo sunkumo ir pasekmių, nepagrindė žalos fakto, nenurodė faktinio sankcijų taikymo pagrindo, pakeistų Pirkimo sutarties sąlygų, nepaaiškino, dėl kokių priežasčių skiriasi atsakovės padarytos išvados, negu anksčiau jos nurodytos išvados NMA 2010-09-13 ir VPT 2010-07-09 raštuose, dėl kokių motyvų atmesti GMU 2013-05-30, 2013-07-18, 2013-08-28, 2014-02-18 raštais NMA teikti įrodymai ir argumentai, rėmėsi dokumentais, kurių NMA nebuvo pateikusi pareiškėjai, ir kurie negalėjo turėti jokios įrodomosios galios, kadangi nei UAB „ARTechnika“, nei jokie kiti ekspertai pareiškėjos įdiegtos Sistemos netikrino. Nurodo, kad iš NMA sprendimo nėra aišku, kodėl NMA teigia, jog pareiškėja neįsigijo reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, kad buvo neracionaliai panaudotos sistemos įsigijimui skirtos lėšos, kokių pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinka UAB „Telekonta“ pasiūlymas, už kokių Preliminariosios sutarties sąlygų pakeitimus taikoma sankcija, kaip jie pasireiškė ir dėl kokių priežasčių laikytini esminiais, kaip nustatyti, kokios apimties ir kuo grindžiami nurodyti nukrypimai (neatitikimai) nuo techninių ir funkcinių reikalavimų, kokiu pagrindu padarytos išvados dėl Sistemos neatitikimo jai keliamiems reikalavimams, kai Sistemos atitikimą reikalavimams pagrindžia atitinkami dokumentai. Pažymėjo, kad atsakovė NMA sprendimą priėmė praleidusi Administravimo taisyklių 5.9 p. nustatytą terminą.

Pažymėjo, kad NMA sprendimas yra neobjektyvus, kadangi NMA rėmėsi VPT ir UAB „ARTechnika“ pateiktais dokumentais. Remiasi LVAT 2014-10-22 nutartimi, kurioje konstatuota, kad VPT direktorius pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių asmenų derinimo tarnyboje įstatymo reikalavimus. Dėl nurodytų aplinkybių NMA turėjo kritiškai analizuoti ir vertinti VPT ir UAB „ARTechnika“ pateiktus dokumentus, tačiau ne tik kad pasielgė priešingai, bet ir ignoravo visus kitus jai pateiktus įrodymus dėl sistemos atitikimo techninei specifikacijai.

Nurodo, kad NMA taikė VPĮ, Administravimo taisykles ir Įgyvendinimo taisykles, t. y. nuostatas, susijusias su pirkimų atlikimu ir sutarčių sudarymu, tačiau tai darė netinkamai, kadangi NMA sprendime nurodomi trūkumai – kad įrengta Sistema neatitinka sutartyse dėl jos įrengimo numatytos techninės specifikacijos – niekaip nėra susiję su pirkimų atlikimu. Pažymėjo, kad sutarties sudarymo pažeidimai negali būti padaromi po to, kai sutartis jau sudaryta, pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimai negali įvykti pasibaigus pirkimus. Net jei būtų konstatuota, kad sistema neatitinka sutarčių techninės specifikacijos, tai negali būti pagrindas tvirtinti, kad buvo pakeista sutartis.

Nurodo, kad NMA sprendime be jokio pagrindo konstatavo VPĮ 18 str. 8 d. pažeidimą ir padarė nepagrįstą išvadą dėl VPĮ 3 str. nustatytų principų ir tikslų pažeidimo, kadangi pareiškėja jokių sutarties pakeitimų dėl techninės specifikacijos nėra sudariusi.

Pažymėjo, kad ginčijamame Agentūros sprendime remiamasi Techninės specifikacijos 8.7, 11.5.1 p. pažeidimais, tačiau nurodo, kad jei tokie pažeidimai ir egzistuotų, Sistema apskritai negalėtų veikti, nes jos funkcionavimui yra būtina elektros energija, išvada dėl tokių neatitikimų galėtų būti padaryta tik vertinant Techninės specifikacijos reikalavimus atskirai nuo kitų pirkimo dokumentų.

Pirkimo sutarties sąlygos negali būti aiškinamos atskirai nuo Konkurso sąlygų, o NMA ir VPT po Preliminariosios sutarties sudarymo nenustatė, kad Konkurso sąlygos buvo pakeistos ar kad pirkimas atliktas jų nesilaikant.

Pareiškėjos, atsakovės ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-04-01 pareiškėja pateikė atsakovei Paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“.

Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos generalinio miškų urėdo 2009-09-22 įsakymu Nr. 1B-268, pakeistu 2009-12-23 įsakymu Nr. 1B-370, buvo patvirtintos Atvirojo konkurso sąlygos „Antžeminės automatinės miškų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“, kurių 1 priede „Techninė specifikacija“ nustatyta, kad antžeminė automatinė miškų gaisrų stebėjimo sistema diegiama siekiant pagerinti miškų gaisringumo situaciją Lietuvoje ir sumažinti kasmet sudegančio miško plotus ir efektyviau išnaudoti turimus žmonių išteklius ir technikos priemones, įdiegti vieningą Sistemą visoje Lietuvoje (1 punktas). Specifikacijos II skyriuje nustatyti reikalavimai Sistemos patikimumui, architektūrai, garso aptikimo įrangai, duomenų perdavimo įrangos parametrams, tinklo komutavimo ir maršrutizavimo parametrams, sistemos diegimui ir montavimui, centriniam pultui, techninei priežiūrai, bokštų apsaugai (6-14 punktai), Sistemos aptarnavimui ir priežiūrai (III skyrius).

2009-11-09 Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-852 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškų ekonominės vertės didinimas“, priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ ir priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“, sąrašų patvirtinimo“, pareiškėjai buvo skirta iki 1 381 120 Lt parama visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų.

2009-12-29 Agentūra su pareiškėja pasirašė paramos sutartį Nr. 2MP-KV-09-1-000252-PR001. 2010-06-30 pareiškėja kreipėsi į Agentūrą, prašydama pakeisti Paramos sutartį, išdėstant mokėjimų prašymų pateikimo datas ir sumas dviem etapais. Paramos sutartis 2010-07-22 susitarimu Nr. 1, sudarytu tarp Agentūros ir pareiškėjos, buvo pakeista, nustatant, kad paramos mokėjimas išskaidomas į dvi dalis bei atitinkamai pakeičiant Paramos sutarties nuostatas, susijusias su mokėjimo prašymų pateikimo terminais, jų pratęsimu ir kt.

Konkurso laimėtoja buvo pripažinta UAB „Telekonta“, su kuria Generalinė miškų urėdija 2010-03-09 sudarė Preliminariąją sutartį Nr. 9F-6 dėl Sistemos įdiegimo 24 miškų urėdijose ir (duomenys neskelbtini) nacionaliniame parke ir šios Sistemos priežiūros garantiniu laikotarpiu, kurioje šalys susitarė nustatyti sąlygas, taikomas šios sutarties pagrindu ateityje sudaromoms miškų urėdijų (taip pat ir VĮ Trakų miškų urėdijos) pirkimo sutartims, kurios bus sudarytos tarp šių miškų urėdijų, (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko ir UAB „Telekonta“ (2 punktas). Preliminariosios sutarties 3 priede „Techninė specifikacija“ atkartotos Konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatos. 2010-03-10 Generalinė miškų urėdija Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė viešojo pirkimo procedūrų ataskaitą Nr. 6307.

Pareiškėja pagal Preliminarios sutarties nuostatas su konkurso laimėtoja UAB „Telekonta“ 2010-04-13 pasirašė pirkimo sutartį Nr.19 dėl Sistemos įdiegimo VĮ Trakų miškų urėdijoje ir jos techninės priežiūros garantiniu laikotarpiu. Sutarties sudėtine dalimi esančiame Sutarties 3 priede „Techninės specifikacijos“ sutarties šalys numatė Preliminarios sutarties „Techninės specifikacijos“ nuostatas atitinkančias sąlygas.

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau –ir VPT, Tarnyba) 2010-07-09 raštu Nr. 4S-2458 „Dėl viešojo pirkimo Nr. 79643 įvertinimo“ informavo Generalinę miškų urėdiją, kad VPT nenustatė pažeidimų, galėjusių turėti įtakos pirkimo rezultatams, pažymėjo, kad perkančioji organizacija atsižvelgė į Tarnybos 2009-12-18 raštu Nr. 4S-4399 pateiktas pastabas.

Nacionalinė mokėjimo agentūra 2010-09-13 Generalinei miškų urėdijai pateikė išvadą Nr. BRK-(15.10)-2760, kurioje nurodė, kad, įvertinusi 2010-08-19 gautą Generalinės miškų urėdijos viešųjų pirkimų konkursinę medžiagą (Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos 24 miškų urėdijose ir (duomenys neskelbtini) nacionaliniame parke įdiegimo paslaugoms atviro konkurso būdu pirkti), nenustatė VPĮ pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimai laikytini atliktais tinkamai.

Pareiškėja 2010-08-02 pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą, kuriame nurodė deklaruojamą tinkamų finansuoti išlaidų sumą – 409 546 Lt, su mokėjimo prašymu atsakovei buvo pateiktas 2010-08-05 UAB „AKTKC“ Atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas, kuriame išdėstytos Sistemos VĮ Trakų miškų urėdijoje įvertinimo išvados. UAB „AKTKC“ atestuotas specialistas, atlikęs VĮ Trakų miškų urėdijoje įrengtos Sistemos ekspertinį įvertinimą pagal sutarties sąlygas, pateikė išvadą Nr. PPA-EP-100615-06, kurioje nustatė, kad: 1) pirmuoju etapu įrengta Sistema atitinka techninę užduotį, techninį bei darbo projektus; 2) pirmuoju etapu įrengtos Sistemos sumontuota įranga atitinka atvirojo konkurso metu pateiktus kokybės sertifikatus ir specifikaciją; 3) detekcija veikia stabiliai, tačiau aptinka klaidingus gaisrus, todėl rekomenduota per 30 kalendorinių dienų atlikti sistemos derinimą; 4) operatoriaus kompiuteris veikia nestabiliai, trūkumą rekomenduota pašalinti per 14 kalendorinių dienų; 5) Rūdiškių retransliatoriaus bokšte reikalinga įrengti papildomą apsaugos kamerą su nutolusiu būdu valdomu apšvietimu ir vaizdo įrašymu; 6) pirmuoju etapu įrengta Sistema esminių trūkumų neturi, tinkama naudoti, siūloma ją priimti eksploatuoti nuo 2010-08-06. Remiantis 2010-08-05 ekspertinių darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. PPA-EP-100615-06 Komisija 2010-08-06 pažymoje konstatavo, kad sumontuota sistemos įranga atitinka techninę užduotį, techninį bei darbo projektus, taip pat techninę specifikaciją, nustatytą 2010-04-13 sutartyje Nr. 19 tarp VĮ Trakų miškų urėdijos ir UAB „Telekonta“. 2010-08-31 Agentūra atliko pareiškėjos patikrą vietoje ir surašė Patikros vietoje ataskaitą Nr. V-VV-0110283.

2011-04-27 ekspertinio vertinimo išvadoje Nr. I-EP-100615-06-02 buvo nustatyta, kad: 1) Sistema atitinka techninę užduotį, techninį bei darbo projektus; 2) Sistemos sumontuota įranga atitinka atvirojo konkurso metu pateiktus kokybės sertifikatus ir specifikaciją; 3) pareiškėjos personalas supažindintas ir apmokytas naudotis Sistema; 4) išpildomoji dokumentacija atlikta tinkamai ir atitinka techninį bei darbo projektus; 5) pirmuoju etapu atliktų Sistemos įrengimo darbų trūkumai, surašyti 2010-08-05 ekspertinio įvertinimo darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. PPA-EP-100615-06, pašalinti; 6) pateikta neatnaujinta vartotojo instrukcija; 7) šiame akte surašytus trūkumus pašalinti per įmanomai trumpiausią laiką, bet ne ilgiau kaip per 15 darbo dienų nuo išvadų surašymo dienos; 8) Sistema esminių trūkumų neturi, yra tinkama naudoti, todėl siūloma Komisijai įvertinti atliktus Trakų miškų urėdijoje įrengtos Sistemos įdiegimo darbus pagal patvirtintą metodiką ir neradus trūkumų priimti eksploatuoti nuo 2011-04-28. Komisija 2011-05-09 pažymoje konstatavo, kad sumontuota sistemos įranga atitinka techninę užduotį, techninį bei darbo projektus, taip pat techninę specifikaciją, nustatytą 2010-04-13 sutartyje Nr. 19 tarp VĮ Trakų miškų urėdijos ir UAB „Telekonta“. 2011-05-09 perdavimo – priėmimo aktu N19-02 UAB „Telekonta“ perdavė, o pareiškėja priėmė antrojo etapo darbus.

2011-05-24 pareiškėja pateikė Agentūrai galutinį mokėjimo prašymą, kuriame nurodė deklaruojamą tinkamų finansuoti išlaidų sumą – 621 365 Lt. Agentūra 2011-06-03 – 2011-06-06 atliko pareiškėjos patikrą vietoje ir surašė Patikros vietoje ataskaitą Nr. V-VV-0191862. Patikra vietoje taip pat buvo atlikta 2012-07-23, o Patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VV-0399635 buvo nurodyta, kad prašyme deklaruojama įranga įsigyta, sumontuota ir veikianti.

NMA 2013-04-29 pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimą pareiškėjos atžvilgiu.

Darbo grupė antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos veikimo patikrinimui, sudaryta 2013-05-10 Generalinės miškų urėdijos generalinio miškų urėdo įsakymu Nr. 1B-144 ir 2013-05-10 VĮ Trakų miškų urėdijos miškų urėdo įsakymu Nr. V-62 (toliau – ir Darbo grupė), dalyvaujant nepriklausomiems ekspertams, 2013-05-23 atliko Sistemos veikimo ir techninių parametrų atitikties patikrinimą ir 2013-06-14 surašė įvertinimo pažymą, kurioje nurodė, kad Sistema šviesiu ir tamsiu paros metu automatiškai užfiksuoja gaisrus ankstyvojoje jų stadijoje, Sistema atitinka techninės specifikacijos reikalavimams ir veikia tinkamai.

Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertai (prof. dr. A. V., prof. dr. V. M.) 2013 m. gegužės – birželio mėnesiais atlikę 24 miškų urėdijų ir (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų funkcionavimo vertinimą pateikė išvadą, kad visuose objektuose automatinė antžeminė gaisrų stebėjimo sistema tiek šviesiu, tiek tamsiu paros metu užfiksavo imitacinius gaisrus ankstyvoje jų stadijoje, visų Sistemų reakcijos laikas tamsiu paros metu atitinka reikalavimus ir neviršija 6 min., išskyrus Trakų miškų urėdiją, kurioje sistemos reakcijos laikas 12 min, todėl nurodė, kad šioje urėdijoje įrangos tiekėjas privalo perprogramuoti Sistemą, kad jos reakcijos laikas tamsiu paros metu atitiktų reikalavimus. Darbo grupė 2013-07-24 pažymoje nurodė, kad UAB „Telekonta“ minėtą trūkumą ištaisė ir Sistema atitinka techninės specifikacijos 8.5 p. reikalavimus.

Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertai (prof. dr. V. M. ir doc. Dr. D. A.), atlikę Trakų miškų urėdijos antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos vertinimą (tamsiu ir šviesiu paros metu), nurodė, kad ji funkcionuoja pagal specifikacijoje numatytas technines sąlygas, o pastebėti nukrypimai nuo techninių reikalavimų lengvai pašalinami ir neturi esminės įtakos sistemos funkcionavimui.

Generalinė miškų urėdija 2014-02-18 Agentūrai adresuotame rašte Nr. 6B(7.4)-196 „Dėl antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų“ nurodė, kad 2013 m. gegužės–birželio mėn. atlikto patikrinimo metu užfiksuoti Sistemos neatitikimai yra pašalinti, Sistema veikia tinkamai, t. y. pagal 2010-03-09 Preliminariosios sutarties Nr. 9F-6 ir jos pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytų sutarčių techninių specifikacijų reikalavimus.

2014-08-01 vykusiame posėdyje Žemės ūkio ministerijos komisija Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento, kaimo plėtros 2004-2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti, sudaryta Žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-643 (toliau – ir Komisija), atsižvelgdama į ŽŪM pažeidimų kontrolieriaus 2014-07-30 pažymą, be kita ko, nutarė iš dalies pritarti Agentūros sprendimui dėl sankcijų taikymo paramos gavėjams, t.y. susigrąžinti dalį VĮ Ignalinos miškų urėdijai ir VĮ Zarasų miškų urėdijai išmokėtos paramos sumos (Komisijos 2014-08-06 protokolo Nr. 8D-384 (5.50) 1.1 ir 1.2 punktai), bei įpareigoti Agentūrą imtis veiksmų ir atskirai įvertinti likusių 22 VĮ miškų urėdijų ir (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko direkcijos veiksmus, įgyvendinant projektus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ veiklos sritį „Bendrosios valstybinės miško priešgaisrinės apsaugos sistemos gerinimas“.

2015-02-23 vykusiame posėdyje Komisija, be kita ko, pritarė Agentūros sprendimui paramos gavėjams (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko direkcijai ir VĮ miškų urėdijoms taikyti sankcijas ir susigrąžinti iš jų dalį išmokėtos paramos sumos, tarp jų ir iš VĮ Trakų miškų urėdijos, t. y. 25 proc. skirtos projektui „Antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įsigijimas ir įrengimas valstybės įmonėje Trakų miškų urėdijoje“ (Komisijos 2015-02-24 protokolo Nr. 8D-83 (5.50) 2 punktas). Komisija, pritardama Agentūros sprendimui, iš esmės rėmėsi Agentūros nurodytomis aplinkybėmis, kad atlikus VĮ miškų urėdijų įsigytos technikos palyginimą, buvo nustatyta, kad jose visose įdiegta identiška gaisrų stebėjimo sistema (skiriasi tik rezervinio maitinimo šaltiniai ir spausdintuvai, kurie neturi įtakos sistemos funkcionalumui fiksuojant garsus), todėl nustačius, kad Sistema tinkamai neveikia dviejose miškų urėdijose – VĮ Ignalinos miškų urėdijoje ir VĮ Zarasų miškų urėdijoje, ji tinkamai neveiks ir likusiose VĮ miškų urėdijose. Apie pritarimą Agentūros siūlymui dėl 25 proc. dydžio paramos susigrąžinimo sankciją Agentūra buvo informuota 2015-02-25 ŽŪM raštu Nr. 2D-843 (3.23) „Dėl informacijos pateikimo“.

Gavęs ŽŪM pritarimą, Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyrius 2015-03-27 priėmė sprendimą Nr. SKP-138 „Dėl valstybės įmonės Trakų miškų urėdija išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“, kuriuo pareiškėjai pritaikė sankciją – 25 proc. paramos susigrąžinimą, sankcijos dydį skaičiuojant nuo apskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai, t.y. taikė 74 643,11 Eur (257 727,73 Lt) sankciją. Atsakovė ginčijamame sprendime nurodė, kad VĮ Trakų miškų urėdijoje įrengta Antžeminė automatinė miškų gaisrų stebėjimo sistema neatitinka Generalinės miškų urėdijos ir UAB „Telekonta“ 2010-03-09 sudarytos preliminarios sutarties Nr. 9F-6 pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytų sutarčių techninės specifikacijos „Reikalavimai sistemai ir jos komponentams“ 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8.1, 7.8.2, 8.2, 8.5, 8.7, 8.9, 9.3, 9.5.1, 9.5.2, 10.2, 11.5.1., 11.5.3., 11.5.4., 12.5.3., 12.6.2., 12.6.7., 12.6.8 ir 13.2 papunkčiuose numatytų sąlygų. Agentūra tyrimo metu nustatytus pažeidimus grindė Viešųjų pirkimų tarnybos, Generalinės miškų urėdijos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos raštais, UAB „ARTechnika“ 2013-04-22 pateiktomis išvadomis Viešųjų pirkimų tarnybai. Kaip matyti iš rašytiniuose įrodymuose užfiksuotų duomenų, UAB „ARTechnika“ išvados parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų miškų urėdijų, t. y. VĮ Ignalinos miškų urėdijos ir VĮ Zarasų miškų urėdijos teritorijose įrengtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiūlymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miškų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sąlygoms.

Nesutikdama su šiuo sprendimu ir prašydama jį panaikinti, pareiškėja 2015-04-30 pateikė skundą Žemės ūkio ministerijai, kuri 2015-05-28 sprendimu Nr. 3JA-254-219 Agentūros sprendimą paliko nepakeistą.

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Agentūros 2015-03-26 sprendimo, kuriuo nuspręsta pareiškėjai taikyti Paramos sugrąžinimo sankciją, ir 2015-05-28 Žemės ūkio ministerijos sprendimo, kuriuo Agentūros sprendimas paliktas nepakeistas, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja teigia, jog ginčijami sprendimai priimti netinkamai pritaikius teisės aktų nuostatas, neatlikus savarankiško tyrimo dėl viešojo pirkimo atitikimo ir Generalinės miškų urėdijos atsakovei pateiktų naujų duomenų, sprendime nurodomi trūkumai nėra susiję su pirkimų atlikimu, sprendime nenurodytas faktinis nustatytų pažeidimų pagrindas.

Iš skundžiamo Agentūros sprendimo turinio nustatyta, kad pareiškėjai paramos susigrąžinimo sankcija pritaikyta dėl to, kad pareiškėja neįsigijo reikalingų prekių ar paslaugų, racionaliai naudodama tam skirtas lėšas, ir tuo pažeidė Viešojo pirkimo įstatymo 3 str. 2 dalį (pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas), 18 str. 8 dalį (pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio Įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Tarnybos sutikimas), 39 str. 2 dalies 2 punktą (perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) ir 63 str. 4 dalį (kai pirkimo sutartys sudaromos preliminariosios sutarties pagrindu, šalys negali daryti esminių preliminariosios sutarties sąlygų pakeitimų). Taip pat buvo nustatyta, kad nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytos tvarkos buvo pažeisti Įgyvendinimo taisyklių 27.2, 29.2, 64 punktų reikalavimai, Administravimo taisyklių 153.1 p. ir Paramos sutarties 26.3 p. reikalavimai. Agentūra vadovaujantis Agentūros direktoriaus 2013-01-23 įsakymu Nr. BR1-83 patvirtintos Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos (toliau – ir Metodikos) 1 priedo lentelės 8 eilute (netinkamas tiekėjų pasiūlymų vertinimas), 11 eilute (viešojo pirkimo sutartis pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų) bei Metodikos 6 punktu ir 7.2 papunkčiu pareiškėjai taikė 25 proc. sankciją.

Pareiškėjai parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ buvo skirta ir yra įgyvendinama vadovaujantis Žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintomis Administravimo taisyklėmis, taip pat Žemės ūkio ministro 2008-01-14 įsakymu Nr. 3D-19 patvirtintomis Įgyvendinimo taisyklėmis. Administravimo taisyklėse nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu yra perkančiosios organizacijos, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti vadovaudamiesi VPĮ nuostatomis (153.1 punktas). Įgyvendinimo taisyklėse, nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, kurie pagal VPĮ yra perkančiosios organizacijos, privalo prekių, paslaugų ar darbų pirkimą organizuoti vadovaudamiesi šio įstatymo nuostatomis (64 p.). Paramos sutarties 26.4 p. numato, kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai vykdydamas projektą Paramos gavėjas pažeidė EB arba Lietuvos Respublikos teismo aktų reikalavimus, kiek tai susiję su projekto įgyvendinimu.

Taigi iš paminėto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad pareiškėjai 25 proc. paramos susigrąžinimo sankcija galėjo būti taikoma tik nustačius, kad pareiškėja, įsigydama prekes, neracionaliai panaudojo tam skirtas lėšas, taip pat sutartyje su UAB „Telekonta“ pakeitė esmines 2010-04-13 sudarytos sutarties sąlygas.

Ginčijamame Agentūros sprendime teigiama, kad dėl Sistemos neatitikimo Techninei specifikacijai buvo pažeisti VPĮ 18 str. 8 d. reikalavimai, pagal kuriuos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos pirkimo sutarties sąlygos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio Įstatymo 3 str. nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas VPT sutikimas. Tačiau, kaip matyti iš sprendimo turinio, jame nėra nurodyta, kokios pirkimo sutarties sąlygos ir kokiais pareiškėjos ir UAB „Telekonta“ susitarimais buvo pakeistos. Byloje nustatyta, kad Preliminarios sutarties Techninė specifikacija yra identiška Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos nuostatoms. Pareiškėjos Pirkimo sutartis sudaryta Preliminarios sutarties (taip pat ir jos Techninės specifikacijos) pagrindu, o įvertinus Pirkimo sutarties turinį, akivaizdu, kad jos sąlygos, pareiškėjai sudarant sutartį, pakeistos nebuvo. Agentūros sprendime taip pat nurodoma, jog UAB „ARTechnika“ 2013-04-19 vertinimo išvadoje nustatė, kad Sistema neatitinka Konkurso dokumentuose, Preliminarioje sutartyje ir Pirkimo sutartyje numatytų sistemos techninių reikalavimų. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu proceso šalių atstovai pripažino, jog UAB „ARTechnika“ ekspertai VĮ Trakų miškų urėdijoje įdiegtos Sistemos veikimo ir atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams netikrino, jie atliko kitose miškų urėdijose (duomenys neskelbtini) įdiegtų Sistemų vertinimą. Pareiškėjos sistemą po jos įdiegimo įvertinęs UAB „AKTKC“ specialistas, taip pat Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertai, Sistemą vertinę 2013 m. gegužės - birželio mėn., nustatė, kad ji funkcionuoja tinkamai, o joje sumontuota įranga atitinka Konkurso metu pateiktus kokybės sertifikatus ir specifikaciją. Agentūra betarpiškai netyrė VĮ Trakų miškų urėdijoje įdiegtos Sistemos, todėl iš skundžiamo sprendimo neaišku, kuo pareiškėjos faktiškai įsigytos Sistemos techninės sąlygos skiriasi nuo nurodytų Konkurso dokumentuose, Preliminarioje ir Pirkimo sutartyje. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjai pateikus mokėjimo prašymą, Agentūra atliko patikras vietoje bei patikrino pirkimo ir projekto įgyvendinimo dokumentus, patirtas išlaidas, ir jas pripažino tinkamomis finansuoti. Agentūra ginčijamame sprendime taip pat nurodo, jog sankcija pritaikyta vadovaujantis VPĮ 3 str. 2 d., pagal kurią pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Iš sprendimo nėra aišku, kuo remiantis Agentūra padarė išvadą, jog pareiškėja, sudarydama Sistemos pirkimo sutartį, neįsigijo reikiamų prekių ar sistemos įsigijimui skirtas lėšas (lėšų dalį) panaudojo neracionaliai. Atsakovės sprendime nurodoma, jog sankcija pritaikyta už VPĮ 63 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Pagal šią nuostatą tuomet, kai pirkimo sutartys sudaromos preliminarios sutarties pagrindu, šalys negali daryti esminių preliminarios sutarties sąlygų pakeitimų. Sprendime nėra nurodyta, kokių Preliminarios sutarties nuostatų neatitinka pareiškėjos sudaryta Sistemos pirkimo sutartis. Kaip jau buvo minėta, pareiškėja Pirkimo sutartį sudarė Preliminarios sutarties (taip pat ir jos Techninės specifikacijos) pagrindu, o įvertinus Pirkimo sutarties turinį, nustatyta, kad jos sąlygos iš esmės atitinka Preliminarios sutarties sąlygas.

Nors Agentūra sprendime konstatavo Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus ir pareiškėjos atžvilgiu taikė sankcijas, numatytas Metodikoje, tačiau to sprendime nepagrindė objektyviai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. nenurodė, kokios konkrečiai Pirkimo sutarties sąlygos esminės sąlygos buvo pakeistos, kokių Preliminarios sutarties nuostatų neatitinka pareiškėjos sudaryta Sistemos pirkimo sutartis, dėl kokių priežasčių ir kokia konkreti Sistemos įsigijimui skirta lėšų dalis pareiškėjos buvo panaudota neracionaliai. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad ginčijamas Agentūros sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų, nes Agentūra prieš priimdama pareiškėjai neigiamas pasekmes sukeliantį sprendimą privalėjo jį tinkamai argumentuoti bei pagrįsti. VAĮ 8 str. reikalavimų nepaisymas yra savarankiškas bei pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą, todėl, nagrinėjamoje byloje įvertinus Agentūros sprendimo atitikimą VAĮ 8 str. nuostatoms, darytina išvada, kad Agentūra 2015-03-27 sprendime nepagrįstai konstatavo, jog vykdydama viešąjį pirkimą pareiškėja pažeidė VPĮ 3 str. 2 d., 18 str. 8 d., 63 str. 4 d. ir 25 procentų dydžio sankciją skyrė neatlikusi VĮ Trakų miškų urėdijoje įdiegtos Sistemos vertinimo ir ginčijamame sprendime nurodytų pažeidimų nepagrindusi faktiniais duomenimis. Dėl šių argumentų pareiškėjos skundas tenkintinas, o atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015-03-27 sprendimas Nr. SKP-138 naikintinas. Kadangi Žemės ūkio ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl Agentūros 2015-03-27 sprendimo, taip pat nenurodė, kokias faktiniais duomenimis yra grindžiamas sankcijos skyrimas pareiškėjai, 2015-05-28 Žemės ūkio ministerijos sprendimas taip pat naikintinas kaip neatitinkantis VAĮ 8 str. reikalavimų.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 8 p. įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 p. nustatyta, kad advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Pažymėtina, kad minimalios algos dydžiai teisinių paslaugų suteikimo metu kito (Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014-09-24 nutarimu Nr. 972 nuo 2014-10-01 patvirtino 300 Eur MMA, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015-06-17 nutarimu Nr. 615 nuo 2015-07-01 patvirtino 325 Eur MMA), todėl, apskaičiuojant konkrečias sumas už suteiktas teisines paslaugas, taikytinas tas MMA dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2008-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008).

Pareiškėja 2015-10-07 pateikė teismui prašymą, kuriuo remiantis prašo priteisti iš atsakovės 3 936 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis; 10 val. skundo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir ŽŪM) projekto ir jo priedų parengimas – 1 000 Eur; 17,36 val. skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui projekto ir jo priedų parengimas – 1 736 Eur; 12 val. pasirengimas bylai ir dalyvavimas teismo posėdyje – 1 200 Eur (b. l. 7–8).