Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei L. Bereikaitei, nukentėjusiajai A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, teistas 2009 12 17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 str. laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kelmėje,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 182 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. birželio mėn. 16 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prisistatydamas asmeniu, vardu ,,Matas“, nurodydamas nukentėjusiajai A. B., kad jos bute pakeis radiatorius ir taip suklaidindamas nukentėjusiąją, paėmė iš jos radiatorių nupirkimui 1000 Lt, tačiau radiatorių nenupirko, nuo nukentėjusiosios pasislėpė, pakeitė mobilaus ryšio telefoną ir tokiu būdu apgaule įgijo A. B. priklausančius 1000 Lt, padarydamas A. B. 1000 Lt turtinę žalą.

R. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusiąją pažinojo kaip klientę, keitė pas ją santechniką virtuvėje. A. B. buvo minėjusi, kad norės keisti radiatorius, todėl paėmė iš jos 1000 Lt radiatorių pirkimui. Tuo metu gyveno Jonavoje, kur nuomojosi butą, šeimininkai prašė išsikraustyti, davė savaitę laiko. Sąlyginai trūko pinigų, spaudė išsikraustymo laikas, todėl pasinaudojo A,. Bražinskienės duotais pinigais, kad neliktų su šeima ir mažais vaikais gatvėje, išsikraustė i Kelmę. Nei pinigų, nei radiatorių nukentėjusiajai negrąžino, pinigus panaudojo savo reikmėms, po persikėlimo pasikeitė telefono numerį. A. B. buvo prisistatęs ,,Mato“ vardu. Civilinį ieškinį pripažįsta, yra atlyginęs 100 Lt.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad su R. S. bendrauja nuo 2010 m. gruodžio mėnesio, nes jis atliko pas ją santechnikos remonto darbus. 2011 m. birželio16 d. paskambino jai R. S. ir pasakė, kad turi laiko ir gali pakeisti radiatorius. Anksčiau buvo su juo sutarusi, kad jis pakeis radiatorius, todėl sutiko. R. S. atvažiavo, pasakė, kad reikia pinigų radiatorių pirkimui, padavė jam 1000 Lt, nes visą laiką atveždavo sąskaitas, jokių pretenzijų nebuvo. Sekančią dieną pasiskambinus, R. S. pasakė, kad nėra tokių radiatorių. Skambino kelias dienas iš eilės, R. S. vis sakė, kad nėra radiatorių, vėliau paskambino jo žmonai, ji sakė, kad R. S. tikrai atvažiuos. Visą sekančią dieną pralaukusi, R. S. nesulaukė, taip pat niekas neatsiliepė ir telefonais, kurių turėjo du numerius, todėl kreipėsi į policiją. 100 Lt R. S. jai grąžino, todėl mažina civilinį ieškinį ir prašo priteisti 900 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Apžiūros protokolu (b. l. 5-7) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, Taikos pr. 37-59, apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 14-17) nustatyta, kad A. B. tarp jai parodytų asmenų fotonuotraukų atpažino R. S. kaip asmenį, kuris jos bute atlikinėjo santechnikos darbus ir kuris iš jos paėmė 1000 Lt radiatorių pirkimui, tačiau jų nenupirko.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. S. apgaule, t.y. pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog jis yra vardu ,,Matas“ ir nupirks radiatorius, tokiu būdu tyčia suklaidindamas nukentėjusiąją A. B., įgijo svetimą turtą – A. B. priklausančius 1000 Lt, tačiau radiatorių nenupirko, pinigų negrąžino, o juos išleido savo reikmėms, todėl R. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

R. S. padarė tyčinį nesunkų savanaudišką recidyvinį nusikaltimą, jis teisiamas antrą kartą (b.l. 58, 60-62), nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 63-64), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažintina sankcijos ribose. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos (t. 1, b.l. 76), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, R. S. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Nukentėjusiosios A. B. civilinis ieškinys 900 Lt sumai yra pagrįstas, kaltinamasis R. S. jį pripažįsta, todėl jis tenkintinas ir priteistinas iš R. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. S. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant R. S. iki 2012 05 01 atlyginti nukentėjusiajai A. B. nusikaltimu padarytą 900 (devynių šimtų) litų turtinę žalą bei įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, R. S. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2011 08 29 iki 2011 08 30.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš R. S. A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Taikos pr. 37-59, Kaune) 900 (devynis šimtus) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė