Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. S. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 26-ANR_N-952-2021, ROIK: 21135643266, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. S. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 26-ANR_N-952-2021 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 3 dalį 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – daikto (0,3 l namų gamybos alkoholinio gėrimo denatūruoto etilo alkoholio, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 96,2 %) konfiskacija, už tai, kad 2020 m. lapkričio 18 d. atlikus kratą R. M. gyvenamojoje patalpoje – bute ir pagalbinėse patalpose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kratos metu rasta ir paimta 1,5 l talpos butelis su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, ką patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2020 m. lapkričio 30 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad skystis, supiltas į vieną 2,0 dm³ talpos butelį, rastas ir paimtas atlikus kratą R. M. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra denatūruotas etilo alkoholis, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 96,2 %. Tirti pateikta 550 cm³ (0,55 l) denatūruoto etilo alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, tačiau prašo pakeisti nutarimą ir paskirti mažesnę baudą. Skunde nurodoma, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir juo paskirtos baudos dydis nėra adekvatus, nes paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, o jos dydis neatitinka padaryto nusižengimo esminių aplinkybių. Akcentuojama, kad pareigūnai skirdami tokią griežtą sankciją (baudą), neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas iš esmės pripažino nusižengimą, tačiau abejojo tik dėl surasto alkoholio kiekio. Skunde nurodoma, jog skirdama administracinę nuobaudą pareigūnė neatsižvelgė į pareiškėjo sunkią finansinę padėtį (dėl sveikatos būklės jis yra nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje). Taip pat pažymima, kad rastas alkoholis buvo skirtas ne pardavimui – pareiškėjas jį naudojo kaip dezinfekcinį skystį. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, tačiau paskirtos beveik maksimalios baudos neišgalės sumokėti.

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2021 m. birželio 14 d. R. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo siūloma iki 2021 m. birželio 29 d. susimokėti pusę minimalios baudos, t. y. 90 Eur, tačiau R. M. neįvykdžius administracinio nurodymo sąlygų, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatas 2021 m. rugsėjo 9 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo byla ROIK: 21135643266 buvo nagrinėjama objektyviai, o administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ką numato ANK 34 straipsnis.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, jį pripažįsta, tačiau nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos dyžiu. Pareiškėjo nuomone, yra pagrindas sumažinti paskirtos baudos dydį, kadangi jis visą laiką pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau manė, jog surasto etilo alkoholio kiekis nurodytas kiek per didelis. Vėliau paaiškėjo, kad surasto etilo alkoholio kiekis neturi jokios įtakos jo veikos kvalifikavimui pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį, t. y. net ir nurodžius administracinio nusižengimo protokole bei nutarime mažesnį kiekį, jam atsakomybė būtų kilusi pagal tą pačią ANK 137 straipsnio 3 dalį. Nesupranta, kodėl nutarimu paskirta tokia didelė bauda.

Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 24).

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas gamino, įgijo, laikė ar gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, brogą, nedenatūruotą etilo alkoholį, denatūruotą etilo alkoholį ir jų skiedinius (mišinius). Toks nusižengimas užtraukia baudą nuo vieno šimto aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų. Taip pat už šioje straipsnio dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių), taip pat jų gamybos įrangos konfiskavimą (ANK 137 straipsnio 5 dalis).

Patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu teismas sprendžia, kad R. M. kaltė padarius jam inkriminuotą ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2021 m. birželio 14 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135643266, b. l. 1), 2020 m. lapkričio 18 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135643266, b. l. 2), 2021 m. lapkričio 18 d. kratos protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135643266, b. l. 4–8), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos 2020 m. lapkričio 30 d. specialisto išvadoje pateiktais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135643266, b. l. 15–18) ir paties pareiškėjo prisipažinimu – administracinio nusižengimo protokole yra jo parašas su prierašu, jog ,,sutinku iš dalies, manau, kad protokole nurodytas per didelis alkoholio kiekis“, o duodamas paaiškinimus teismo posėdyje jis pripažino savo kaltę neginčydamas jokių jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių.

Skundžiamu nutarimu R. M. nubaustas pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2020 m. lapkričio 18 d. atlikus kratą R. M. gyvenamojoje patalpoje – bute ir pagalbinėse patalpose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kratos metu rasta ir paimta 1,5 litro talpos butelis, su skysčiu, turinčio alkoholio kvapą, ką patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2020 m. lapkričio 30 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad skystis, supiltas į vieną 2,0 dm³ talpos butelį, rastas ir paimtas atlikus kratą R. M. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra denatūruotas etilo alkoholis, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 96,2%. Tirti pateikta 550 cm³ (0,55 l) denatūruoto etilo alkoholio. Pareiškėjui paskirta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 0,3 l namų gamybos alkoholinio gėrimo denatūruoto etilo alkoholio, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 96,2%, konfiskacija.

Skiriant administracinę nuobaudą svarbu įvertinti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog R. M. buvo paskirta bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Tačiau iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, kokiais argumentais remiantis pareiškėjui už ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo parinkta būtent 450 Eur dydžio bauda. Teismo nuomone, sprendžiant administracinės nuobaudos už padarytą administracinį nusižengimą paskyrimo R. M. klausimą nebuvo atsižvelgta į svarbias aplinkybes, todėl yra pagrindas šioje dalyje skundžiamą nutarimą pakeisti. Sprendžiant administracinės nuobaudos pareiškėjui skyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, R. M. padarė vieną administracinį nusižengimą, byloje nėra duomenų, kad jis administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, kitų jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Svarbu ir tai, kad pareiškėjas nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios pripažino visas esmines šio administracinio nusižengimo aplinkybes (nesutiko tik su rasto etilo alkoholio kiekiu, manydamas, kad jo buvo rasta mažiau, tačiau kiekis neturėjo esminės įtakos veikos kvalifikavimui pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį). Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad R. M. už padarytą ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio, t. y. 180 Eur, bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. S. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 26-ANR_N-952-2021, ROIK: 21135643266, ir R. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti 180 Eur (šimto aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.