Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. S., jos atstovei advokato padėjėjai Laimai Jašmontienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, auginančios du mažamečius vaikus, aukštojo išsilavinimo, nedirbančios, prižiūrinčios vaikus, nebaustos administracine tvarka, skundą dėl 2016-10-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30N-75858908-16 panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-17 I. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 124¹ str. 2 d. ir 125 str., dėl to, kad ji 2016-10-17, apie 12.25 val., Minijos g. 180, Klaipėda, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojus prie kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prie geležinkelio pervažos, taip pat rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone (b.l. 8).

2016-10-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu Nr. 30N-75858908-16 I. S. pagal ATPK 124¹ str. 2 d. ir 125 str., remiantis ATPK 33 str., buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda — 160 EUR bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams (b.l. 5).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos I. S. skundas dėl 2016-10-26 nutarimo. Skundu asmuo padarytų administracinės teisės pažeidimų neginčija, juos pripažįsta ir dėl jų gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, nurodo, jog teisė vairuoti jai yra reikalinga, siekiant tinkamai pasirūpinti savo vaikų kasdieniu gyvenimu ir ugdymu, susisiekimas visuomeniniu transportu su jos gyvenamąja vieta yra sudėtingas, jos vyras dirba vairuotoju ekspeditoriumi, todėl dažnai būna ilgalaikėse komandiruotėse, o ji viena rūpinasi jos vaikais, jai paskirtą specialiosios teisės atėmimą vertina, kaip per griežtą nuobaudą, ji jos šeimai sukels finansinių sunkumų, paskirtą baudą žada sumokėti, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, taikyti ATPK 30¹ str. ir, atsižvelgus į byloje reikšmingų aplinkybių visumą, tarp jų ir įvykio aplinkybes, jos asmenybę, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje — neskirti specialiosios teisės atėmimo.

I. S. teisme savo skundą palaikė bei papildomai parodė, jog jai labai reikalinga teisė vairuoti, nes reikia nuvežti vaikus į mokyklą, paskui pasiimi, vežti į treniruotes, dar vaikai lanko privalomus Pirmosios Komunijos kursus. Viešuoju transportu susisiekti nėra galimybės. Vyras dirba vairuotoju, dažnai nebūna namuose. Ji važiavo paskui vilkiką, važiavo pasiimti vyro, į pirmą kelią nespėjo įsukti, pasuko kitu keliu, bet žinojo, kad juo gali nuvykti, ji pakėlė telefoną tik sekundei, pasakė, kad negali kalbėti. Taksi paslaugomis finansiškai negalėtų naudotis. Per pervažą nėra įrengtas praėjimas, lydėti būtų sunku, jos ėjimu užtruktų 15 minučių, o su vaiku dar ilgiau. Teisių reikia ne jai, o vaikams. Yra bausta tik už kelio ženklo pažeidimą, to ženklo pradžioje nebuvo, pastatė naują ir nepastebėjo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016-12-08 atsiliepimu į I. S. skundą nurodo, jog su I. S. skundu nesutinka, prašo skundo reikalavimų netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti, nurodo, jog institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyks, todėl prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 49).

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog buvo nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė — ji dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Iš 2016-10-17 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016-10-17 dirbant tarnybiniu nežymėtu automobiliu apie 12.25 val. ties Minijos g. 180, Klaipėda, (duomenys neskelbtini) pastebėta, kaip automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas moters, nesustojo prie „STOP“ ženklo, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, kuria pravažiavo, bei rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Automobilis buvo sustabdytas, nustatyta, kad automobilį vairavo I. S., kuri su padarytu pažeidimu sutiko, gailėjosi. I. S. už padarytą KET pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, sulaikytas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 11).

Byloje yra pateikti U. S. ir G. S. gimimo liudijimai bei I. S. ir A. S. santuokos liudijimas (b.l. 40, 41).

Iš pažymos apie U. S. mokymąsi matyti, jog U. S. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje (b.l. 34).

Iš pažymos apie U. S. mokymąsi (duomenys neskelbtini) mokykloje matyti, jog U. S. (duomenys neskelbtini) mokykloje lanko rankinio grupę (b.l. 32).

Iš 2016-10-19 pažymos matyti, jog U. S. (duomenys neskelbtini) bažnyčioje lanko pasiruošimo I Komunijai pamokas ir dalyvauja sekmadienio Šv. Mišiose (b.l. 37).

Iš 2016-10-25 pažymos matyti, jog G. S. lanko (duomenys neskelbtini) lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo grupę (b.l. 33).

Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, jog I. S. ir jos dukrų U. S. ir G. S. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 35).

Iš pažymos apie mokinių pavežėjimą matyti, jog (duomenys neskelbtini) mokyklos mokyklinis autobusas nepaveža mokinių iš (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) (b.l. 36).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, jog A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose nuo 2014-06-20, jo darbo pobūdis susijęs su komandiruotėmis į užsienį (b.l. 38).

Iš vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos matyti, jog I. S. vairuoti gali be apribojimų (b.l. 42, 43).

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 124¹ str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. Už tokį pažeidimą vairuotojams gali būti skiriama bauda nuo 28 iki 86 eurų.

ATPK 125 str. nustato administracinę atsakomybę už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 144 iki 289 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių.

Iš pareiškėjos I. S. skundo turinio ir jos paaiškinimų teisme matyti, kad ji pažeidimų neginčija, prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, tai yra neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Kadangi pareiškėja savo kaltės klausimo neginčija, teismas plačiau apie įrodymus, pagrindžiančius I. S. kaltę dėl pažeidimų padarymo, nepasisako.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vertindamas skundžiamo nutarimo turinį, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad institucija, skirdama pažeidėjai nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Iš bylos duomenų matyti, jog I. S. anksčiau buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau minėtos nuobaudos nebegalioja (b.l. 6). Todėl darytina išvada, kad institucija I. S. pagrįstai paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas minimaliam sankcijoje už sunkesnį iš pažeidimų numatytos baudos dydžiui su trumpiausiu specialiosios teisės atėmimo terminu.

Nors pareiškėja I. S. teisme ir savo skunde nurodė, jog teisė vairuoti jai yra reikalinga, siekiant tinkamai pasirūpinti savo vaikų kasdieniu gyvenimu ir ugdymu, nes juo rūpinasi viena be vyro pagalbos, be to, susisiekimas visuomeniniu transportu su jos gyvenamąja vieta yra sudėtingas, o administracinė nuobauda jos šeimai sukels finansinių sunkumų, tačiau teismas nenustatė pagrindo šioje byloje taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų. I. S. nurodyti argumentai nėra išskirtinės aplinkybės, kurios sąlygotų ATPK 30¹ str. instituto taikymą.

Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio elgesio pasekmes. Taigi, laikytina, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus asmens padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. S. skundo netenkinti ir 2016-10-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimą Nr. 30N-75858908-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.