Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. Ž. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžiu K. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl J. M. turto plėšimo) ir skirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. K. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl D. Š. turto grobimo) ir skirtas laisvės atėmimas 5 mėnesiams. K. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. turto grobimo) ir skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. K. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. Č. turto grobimo) ir skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. K. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimo) ir skirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. K. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. Š. turto grobimo) ir skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. K. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. S. turto grobimo) ir skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. K. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. K. turto grobimo) ir skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. K. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. M. turto grobimo) ir skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta K. Ž. subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015-06-11 nuosprendžiu) paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams bei 12 MGL (452 Eur) bauda. Laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Vilniaus apygardos teismo 2016-03-15 nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendis ir panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015-06-11 nuosprendžiu) paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams bei 12 MGL (452 eurų) bauda. Taikytas LR BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, skiriant auklėjimo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant jį mokytis arba dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nevykdo teismo skirto įpareigojimo mokytis arba dirbti. Dėl to Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis K. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad vieną kartą, paskutinį kartą buvo patikrinimas namie, jis buvo, bet nespėjo atidaryti durų. Prieš N. M. buvo truputį problemų dėl alkoholio, gailisi. Dirbo tai ten tai ten, nesutardavo su kolektyvu, buvo per sunku dirbti. Nori dirbti, bet nėra kur dirbti, daug skolų, problemų. Niekas nepadeda su problemomis. Turi šeimos narius, bet kiekvienas turi savo problemų. Pasak K. Ž., supranta, kad yra nuteistasis, nesutinka su bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu, nes stengiasi. Pavogė degtinės butelį, ėjo tėčiui pirkti daiktų, ieškojo asmens dokumento, įsidėjo degtinės butelį į kišenę ir užmiršo. Buvau truputį išgėręs, nepagalvojo. Baudas ne visas sumokėjo. Dalį baudų sumokėjo. Į Probacijos tarnybą neatvyksta, nes išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, nesusirado darbo, nežinojo ką pasakyti, todėl nenuėjo. Vakar buvo pokalbyje dėl darbo, susitvarkys dokumentus ir pradės dirbti, nes reikia kažkaip gyventi. Žino, kad gresia didelė bausmė. Sunku gyventi. Šiuo metu neturi baudžiamųjų bylų. Bausmės pabaiga dar po dviejų metų. Pasak K. Ž., išėjęs iš „(duomenys neskelbtini)“ neieškojo darbo du mėnesius, neatėjo į Probacijos tarnybą, nes kartais būna sunku prisiversti. Žino, kad negalima taip daryti. Gal ir turi priklausomybę, norėtų reabilitacijos. Rūko. Alkoholį iš parduotuvių vogė sau.

Prokuroras teismo posėdyje prašo netenkinti teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi K. Ž. pažeidimai susiję su administraciniais pažeidimais, prašo paskirti 40 valandų nemokamų darbų, atlikti juos per du mėnesius, atsižvelgti į jo jauną amžių.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos K. Ž. asmens bylos matyti, kad pastarojo elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-03-24. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019-03-15. 2016-04-08 K. Ž. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau - priežiūros planas). LR VRM IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nepakeitė. Tačiau 2016-04-06 00.45 val., patikrinimo metu nebuvo namuose ir pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėtas. Jaunuolis teismo skirtą įpareigojimą mokytis arba dirbti vykdė iš dalies, t. y. nuo 2016-03-21 registravosi darbo biržoje, buvo nukreiptas į VA „Caritas“ Nuteistųjų konsultavimo centrą dėl darbo paieškos, nuo 2016-06-13 iki 2016-07-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-08-04 iki 2016-08-22 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-09-02 iki 2016-10-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016-09-13 paaiškėjo, kad K. Ž. 2016-08-06 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 142 str. 4 d. už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, skirta 17 eurų bauda. 2016-09-16 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinime dėl padaryto pažeidimo pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėtas. 2016-11-29 22.24 val. ir 2016-12-13 01.50 val. patikrinimų metu nebuvo gyvenamojoje vietoje ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Taip pat paaiškėjo, kad jaunuolis nuo 2016-10-28 niekur nedirba ir tokiu elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo mokytis arba dirbti. Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. Už įpareigojimų nevykdymą buvo įspėtas, primintos probacijos sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą. Po paskirtų įspėjimų K. Ž. registravosi darbo biržoje, nuo 2017-01-12 iki 2017-02-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017-02-21 iki 2017-03-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus duomenų bazes paaiškėjo, kad probuojamasis padarė 4 administracinės teisės pažeidimus: 2016-12-02 pagal LR ATPK 50 str. - smulkus svetimo turto pagrobimas, skirta 86 Eur bauda, 2016-12-30 pagal LR ANK 108 str. - smulki vagystė, skirta 120 Eur bauda, 2016-12-30 pagal LR ANK 108 str., skirta 100 Eur bauda, 2017-02-15 pagal LR ANK 108 str. 1 d., skirta 130 Eur bauda. Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Taip pat nuo 2017-03-08 K. Ž. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, kviečiamas į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti dėl padarytų pažeidimų neatvyksta, susisiekus telefonu pažada atvykti, tačiau neatvyksta arba į telefono skambučius neatsiliepia ir tokiu elgesiu nevykdo LR Probacijos įstatymo IV skyriaus 14 str. probuojamųjų bendrųjų pareigų. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys yra vidutinė ( 87 balai iš 168), nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei, rizika linkusi didėti. Tokios aplinkybės verčia teismą pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo paskirtų įpareigojimų – mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose – ir formaliai atitinka minėtus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. kriterijus, dėl kurių nuteistajam turėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas.

Tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo, tiek Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą buvo pasisakyta, kad formalus teisės taikymas praktikoje neturėtų būti toleruojamas. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam šiame procese teismas atsižvelgia ir įvertina tai, kad K. Ž. vykdo kitą teismo jam skirtą įpareigojimą - gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nepakeitė, kitų jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn atvejų nenustatyta. Dėl įpareigojimo - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., netinkamo vykdymo K. Ž. teisme paaiškino, kad atvykus probacijos atstovams namuose buvo, bet nespėjo atidaryti durų. K. Ž. paaiškinime taip pat nurodė, kad 2016-04-06 00.45 val., patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes miegojo kambaryje, kuris yra buto gale su uždarytomis durimis ir nespėjo pabusti, pažadino sesuo, nes suprato, kad iš policijos, bet jis atėjęs prie durų nieko nerado, porą kartų skambino inspektorei. Teismo skirtą įpareigojimą - dirbti arba mokytis K. Ž. vykdė iš dalies: nuo 2016-03-21 registravosi darbo biržoje, buvo nukreiptas į VA „Caritas“ Nuteistųjų konsultavimo centrą dėl darbo paieškos, nuo 2016-06-13 iki 2016-07-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-08-04 iki 2016-08-22 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-09-02 iki 2016-10-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. K. Ž. teismui paaiškino, kad dirbo tai ten tai ten, nesutardavo su kolektyvu, buvo per sunku dirbti ir išėjo iš darbo, nori dirbti, bet nėra kur dirbti, tačiau deda visas pastangas susirasti darbą, vakar buvo pokalbyje dėl darbo, susitvarkys dokumentus ir pradės dirbti, nes reikia kažkaip gyventi. Tokios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad nuteistasis visgi linkęs kontroliuoti savo elgesį ir keistis taip, kad būtų tinkamai įgyvendinta bausmės paskirtis. Šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad Probacijos tarnybos teikimas šiuo metu netenkinamas. Kartu teismas sprendžia, kad dėl padarytų pažeidimų ir įpareigojimų nevykdymo K. Ž. privalo sulaukti pasekmių ir valstybės (įstatymo) prievartos. Probacijos įstatymo 30 str. numato, kad nuteistajam vykdant baudžiamojo poveikio priemones ar pareigas, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir vartojant psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Šių nuostatų pagrindu teismas mato būtinybę K. Ž. skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą tenkinti iš dalies.

K. Ž. paskirti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per tris mėnesius nuo pasiuntimo darbus atlikti dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.