- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- e2-6127-828/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05045-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- A. D.
- Kategorijos
- 2.5.21Kitų paslaugų teikimas
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 122,25 Eur skolą, 30,58 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ pasirašė skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. MB-0110259, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigoto tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui atsiskaityti 1998-08-16, 1998-09-16 ir 1998-10-16 buvo pateiktos sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 122,25 Eur. 2008-12-23 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti (duomenys neskelbtini) viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1998-08-05 atsakovas su UAB „Omnitel“ sudarė Sutartį Nr. MB-0110259, atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigoto tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas (b. l. 4-5). 1998-08-16 atsakovui išrašyta sąskaita Nr. 5001622954 101,99 Lt (29,53 Eur) sumai (b. l. 3). 1998-09-16 atsakovui išrašyta sąskaita Nr. 5001764578 76,64 Lt (22,19 Eur) sumai (b. l. 5). 1998-10-16 atsakovui išrašyta sąskaita Nr. 5001909670 243,49 Lt (70,51 Eur) sumai (b. l. 5). Už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė. 2008 m. gruodžio 23 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-40034-7915, pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ skolą atlygintinai perleido naujajam kreditoriui – ieškovui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą (b. l. 6-10). Ieškovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (LR CK 6.101 str. 2 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.
LR CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas neatsiskaitė nustatytu terminu, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteistina 122,25 Eur skola, 30,58 Eur paskaičiuotos palūkanos (LR CK 6.38, 6.59, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256, 6.870 str.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas tenkintinas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 88, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 122,25 Eur (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų 25 ct) skolą, 30,58 Eur (trisdešimties eurų 58 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016-07-08 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį– ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kodas 111882842, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.