Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovui Miroslavui Roubo (Miroslav Roubo),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajai J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 35 parų arešto bausmė.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams paskiriant:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

3) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

4) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 12 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajai J. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovas ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nuteistoji ir jos gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Remiantis Probacijos įstatymo 26 straipsniu, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, turi specialias pareigas: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Probacijos įstatymo 27 straipsnyje nustatyti draudimai probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, t. y. probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja J. B. elgesį nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d., jai sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 10–32). Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 28 d.

Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti visą J. B. elgesį arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistoji šiuo laikotarpiu registravosi Užimtumo tarnyboje. Kita vertus, ji dažnai darė administracinius nusižengimus, t. y. 2022 m. rugpjūčio 22 ir 26 d., rugsėjo 2, 18 ir 28 d., spalio 16 ir 18 d. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį; 2022 m. rugsėjo 16, 27, 28 ir 29 d., spalio 5 ir 11 d., lapkričio 4, 7 ir 8 d. nubausta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 75–88). Taigi nuteistoji sistemingai darė ne tik nešiurkštų administracinį nusižengimą (važiavimas viešuoju transportu be bilieto), tačiau ir pavojingą administracinį nusižengimą (smulkią vagystę). Darytina išvada, kad J. B. sistemingai nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Tokios išvados nepaneigia tai, kad byloje nėra duomenų, kad paskutiniu metu (paskutinį mėnesį) nuteistoji būtų bausta administracine tvarka. Pažymėtina, kad nuteistajai už administracinių nusižengimų darymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – išdirbti per bausmės vykdymo atidėjimą 20 valandų nemokamų darbų. Kita vertus, šio teikimo nagrinėjimo dieną (2022 m. gruodžio 16 d.), t. y. likus mažiau kaip dviem savaitėms iki arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, pati J. B. pripažino, kad ji nepradėjo dirbti nemokamų darbų. Tai rodo nuteistosios neigiamą požiūrį į teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir jai taikomą arešto bausmės vykdymo atidėjimą, juolab net ir po šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo J. B. toliau darė administracinius nusižengimus.

Nagrinėjant šį teikimą, nustatyta, kad J. B. 2022 m. gruodžio 4 d. nuo 23 val. iki 2022 m. gruodžio 5 d. 5 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nors jai paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi. J. B. teismo posėdžio metu teigė, kad ją sulaikė policijos pareigūnai, tačiau negalėjo paaiškinti, dėl kokios priežasties ji buvo sulaikyta, kas yra nelogiška.

Taip pat nustatyta, kad, 2022 m. gruodžio 5 d. apie 18.42 val., patikrinus J. B. blaivumą, buvo nustatytas jos 0,28 promilių girtumas. Nuteistoji teismo posėdžio metu nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių ji turėjo vartoti alkoholį. Pažymėtina, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tai jau trečias kartas, kai užfiksuotas nuteistosios alkoholio vartojimo faktas. Kiti du tokie atvejai (2022 m. lapkričio 8 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d.) buvo nustatyti nagrinėjant ankstesnį Probacijos tarnybos teikimą. Taigi J. B. ne vieną kartą pažeidė pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistoji teismo posėdžio metu pripažino, kad ji turi priklausomybę nuo alkoholio, taip pat pavartoja narkotinių medžiagų. Tai neigiamai apibūdina J. B. asmenybę. Nuteistoji savo iniciatyva nebando spręsti priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų klausimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartyje buvo nurodyta, kad nuteistoji teismo posėdžio metu pasižadėjo nedelsiant kreiptis į specialistus, kurie padėtų spręsti problemą su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu. J. B. nagrinėjant šį teikimą nurodė, kad ji yra eilėje dėl gydymo, laukia, kol paguldys į Antakalnio priklausomybės centrą. Kita vertus, iki tol nuteistoji nebando nevartoti alkoholio ir taip parodyti teismui, kad ji deda pastangas keisti savo gyvenimo būdą.

Taigi, išanalizavus visą teikimo medžiagą, matyti, kad dėl J. B. veiksmų jai paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas realiai negali būti vykdomas, t. y. nuteistosios elgesys negali būti prižiūrimas Probacijos tarnybos. Teismo vertinimu, minėtas nuteistosios elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo sąmoningą ir piktybinį probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistosios nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Iš to, kas aptarta, darytina išvada, kad nuteistajai taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, nes praėjus neilgam laikui po ankstesnio teikimo nagrinėjimo, kurio metu J. B. įsipareigojo su specialistų pagalba spręsti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemą, ji šiurkščiai pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas (užfiksuotas pasišalinimas iš gyvenamosios vietos 6 valandoms ir psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) vartojimas), neišdirbo paskirtų nemokamų valandų, toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Akivaizdu, kad J. B. nepateisino jai parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo pritaikymo. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo ar arešto bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistoji J. B. nėra pasiruošusi toliau taisytis neizoliuota nuo visuomenės ir jai paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant arešto bausmę, juolab teismas jau suteikė pasitikėjimą nuteistąja, nes pirmas Probacijos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant arešto bausmės vykdymo atidėjimo taikymą J. B.. Nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu nuteistajai skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu skirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą.

Panaikinti nuteistajai J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirtą 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktiną arešto bausmę įskaityti J. B. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 1 d. 20.05 val. iki 2022 m. gegužės 2 d. 14.58 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą (Panevėžys, P. Puzino g. 12, telefonas +370 45 461431, elektroninis paštas paneveziopn@paneveziopn.lt) arešto bausmės atlikimui, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) J. B. ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus (Panevėžys, P. Puzino g. 12) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas +370 45 461431, elektroninis paštas paneveziopn@paneveziopn.lt).

4) nuteistajai per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.