Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant AB „Autrolis“ atstovui Žilvinui Kalinauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. M., jos atstovui advokatui Algimantui Antanui Palijanskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. M., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl 2011-08-18 AB „Autrolis“ nutarimo Nr. 172734 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. transporto kontrolierė F. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2011-05-18, 20.00 val., važiavo troleibusu Nr.7/312 į Sapiegos stotelę be bilieto ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 p. Už tai, 2011-08-18 AB „Autrolis“ nutarimu Nr. 172734 nubaudė ją 100 Lt bauda.

Įstaigos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas 2012-04-17 teismo posėdžio metu pareiškė, kad jis nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos skundą, o po pertraukos į 2012-04-30 posėdį neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių, nors apie posėdį buvo informuotas pasirašytinai (b.l. 32). Tokia AB „Autrolis“ atstovo pozicija laikytina, kad atstovas skundą išspręsti palieka teismo nuožiūra.

Liudytojas Ž. J. patvirtino, kad asmens, padariusio pažeidimą, asmenybę nustato pagal jo pateiktą asmens dokumentą, arba tai nustato policija. Kai asmuo parodo dokumentą su nuotrauka, surašomas protokolas. Protokolus dažniausiai rašydavo kontrolierė F. S.. Liudytojas teigė, kad įvykio su I. M. nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Terminas skundui paduoti atnaujintinas ir skundas tenkintinas.

Pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 20 dienų terminą nutarimui apskųsti, tačiau nurodo, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja nurodo, kad apie 2011-08-18 jos atžvilgiu priimtą AB „Autrolis“ nutarimą sužinojo tik 2012-03-02, kai susipažino su civiline byla Nr. 2-4922-713/2012 Kauno miesto apylinkės teisme. Pareiškėja nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė, 2011-01-26 troleibusu Kaune nevažiavo, apie nubaudimą nieko nežinojo, nes jos asmens duomenimis pasinaudojo kitas žmogus, kadangi ji pametė jos vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Pareiškėja pateikė teismui pažymą iš darbovietės, kad 2011-08-18 nutarime nurodytą dieną ir valandą dirbo ir pasišalinusi iš darbo vietos nebuvo (b.l. 6). Iš bylos duomenų matyti, kad patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti I. M. išsiųstas 2011-11-16, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas (b.l.8).

Antstolio siūlymas sumokėti skolą, išsiųstas I. M. 2012-01-25 į darbovietę - UAB (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l.7).

Iš teismų informacinės programos LITEKO matyti, kad pareiškėja 2012-02-15 pateikė Kauno miesto apylinkės teismui skundą dėl antstolės patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2012-02-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4922-713/2012 jos skundas buvo atmestas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Laikytina, kad pareiškėja I. M., siekdama įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtą nutarimą, veikė rūpestingai, skundą pateikė per protingą terminą tik sužinojus apie priimtą nutarimą, tačiau apskundė ne patį nutarimą, o skundė antstolės veiksmus dėl nutarimo priėmimo vykdyti. Tai laikytina sąžiningu pareiškėjos suklydimu dėl teisinio neišprusimo adekvačiai nesuvokus teisinės situacijos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, laikytina, kad pareiškėja I. M. terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.

ATPK 142 str. 4 d. numatyta keleivių atsakomybė už važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

Pareiškėja neigia padariusi pažeidimą, nurodė, kad 2011-05-18, apie 20.00 val. ji troleibuse Nr. 312, Kaune nevažiavo. Ji tuo metu buvo savo darbo vietoje (b.l. 6), be to, dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo pateikiamas kontrolierei, ji buvo pametusi, juo galimai pasinaudojo kiti asmenys, tai įrodo pažyma iš VĮ „Regitra“, kur nurodyta, kad 2011-06-14 I. M. kreipėsi į VĮ „Regitra“ Kauno filialą dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo, nes turėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0635964 prarastas (b.l.11), kreipėsi vėliau negu buvo padarytas pažeidimas, kadangi tvarkėsi drabužius ir viename iš drabužių, kuriuos išmetė buvo vairuotojo pažymėjimas, tai pastebėjo tik gerokai vėliau, tada ir kreipėsi dėl pamesto vairuotojo pažymėjimo. Visi šie faktai liko nepaneigti jokiais kitais argumentais, o įrodyti priešingai (liudytojas nurodė, kad asmens tapatybės duomenys nurašomi iš pateikto dokumento, o pateiktas buvo vairuotojos pažymėjimas, kuris galimai buvo pamestas ir juo galimai buvo pasinaudota). Pareiškėja taip pat nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta gyvenamoji vieta nesutampa su pareiškėjos gyvenamąja vieta. Byloje nesurinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad 2011-05-18, apie 20.00 val. būtent pareiškėja I. M. važiavo troleibusu be bilieto.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, darytina išvada, jog byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad I. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., todėl jos skundas tenkinamas, 2011-08-18 AB „Autrolis“ nutarimas nr. 172734 naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p. ).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal ATPK 257 straipsnį įrodymus ir jų pakankamumą bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, t. y. įstatymas įrodymų vertinimo procesą sieja su subjektyviais kriterijais. Todėl įrodymų nepakankamumas nesudaro pagrindo vertinti pareigūno, nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą, veiksmų kaip neteisėtų. Atstovavimo teisme išlaidos, patirtos teisme ginčijant nuobaudos paskyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje, priskirtinos administracinių teisės pažeidimų proceso teisinio reguliavimo sferai ir į CK 6.249 bei 6.271 straipsnių reguliavimo sritį nepatenka. Tokių išlaidų atlyginimą reglamentuoja kitos teisės normos – ATPK, Administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ABTĮ), Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymas. ATPK 279 straipsnis numato išlaidų priteisimą tik administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. Atstovavimo išlaidų atlyginimas asmeniui, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ATPK nenumatytas. Išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, todėl panašių ABTĮ šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas. Šio ABTĮ skirsnio normose nustatyta proceso išlaidų atlyginimo tvarka pagal savo specifiką (proceso šalių padėtį) taikytina tik ginčo administracinėse bylose. Administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą, todėl sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą Viešojo administravimo įstatymo nuostatos netaikytinos. Todėl pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir neturtinę žalą iš AB „Autrolis“ atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d.; 293 str., 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

atnaujinti pareiškėjai I. M. terminą skundui paduoti.

Panaikinti 2011-08-18 AB „Autrolis“ nutarimą Nr. 172734, kuriuo I. M. buvo paskirta 100 Lt bauda ir bylą nutraukti.

Atmesti prašymą priteisti I. M. bylinėjimosi išlaidas ir 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) neturtinę žalą iš AB „Autrolis“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.