Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arčia“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arčia“ prašymas taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą civilinėje byloje Nr. 2-2519-390/2012 pagal ieškovo Bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Žalgirio Jachtklubas“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Arčia“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Bam Lit“ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad neuždraudus vykdyti ginčijamos sutarties ir netaikius perleistų akcijų arešto, atsakovas UAB „Bam Lit“ turėtų galimybę perleisti akcijas tretiesiems asmenims, naudotis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, tuo sudarant sąlygas dar labiau apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą arba padarant jį neįmanomu. Nurodė, jog UAB „Bam Lit“ inicijuoja neeilinį akcininkų susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl dabartinio administracijos vadovo atšaukimo ir naujo bendrovės direktoriaus išrinkimo, tuo siekdamas įmonėje paskirti jam lojalų administracijos vadovą. Teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau patenkinus ieškovo reikalavimus, ieškovui kiltų pareiga ginčyti visus atsakovo faktinius veiksmus, kuriuos jis atliko kaip akcininkas.

Rezoliucinė dalis

uždrausti atsakovams UAB „Bam Lit“ ir BUAB „Arčia“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 13 pagrindinę akcijų pirkimo-pardavimo be varžytinių sutartį, sudarytą tarp UAB „Bam Lit“ ir BUAB „Arčia“ dėl 16 608 vnt. bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio Jachtklubas“ akcijų perleidimo;uždrausti atsakovui UAB „Bam Lit“ disponuoti 16 608 vnt. bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio Jachtklubas“ akcijomis;uždrausti atsakovui UAB „Bam Lit“ balsuoti turimomis 16 608 vnt. bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio Jachtklubas“ įmonės akcijomis visuotiniuose susirinkimuose, sprendžiant klausimą dėl įmonės administracijos vadovo atšaukimo iš pareigų bei naujo administracijos vadovo paskyrimo.

Atsakovas BUAB „Arčia“ pateikė teismui prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieškovą per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos įmokėti į Kauno apygardos teismo specialiąją sąskaitą 90 000 Lt galimiems atsakovo nuostoliams užtikrinti arba pateikti tokios pat sumos banko garantiją. Nurodė, kad sustabdžius akcijų pirkimo-pardavimo sutarties vykdymą, atsakovas BUAB „Arčia“, kaip akcijų pardavėjas, negali gauti iš pirkėjo UAB „Bam Lit“ apmokėjimo už akcijas – 1 500 000 Lt ir atsiskaityti su kreditoriais, kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje. Todėl neabejotina, kad dėl sutarties įvykdymo nusikėlimo atsakovas patirs nuostolius, kurie apskaičiuotini remiantis CK 6.210 str. 2 d. įtvirtintu metinių palūkanų dydžiu. Be to, yra grėsmė, kad pirkėjas UAB „Bam Lit“ dėl kilusių teisminių ginčų atsisakys sutarties, o antstoliams toliau vykdant išieškojimą iš ieškovo turto, ieškovo akcijos labai staigiai nuvertės. Todėl atsakovas BUAB „Arčia“, kaip ieškovo akcijų savininkas, patirs dar didesnių nuostolių dėl akcijų vertės kritimo ir ateityje negalės gauti už akcijas tos sumos, kurią turi gauti pagal ginčijamą sutartį. Todėl prašo atsakovo BUAB „Arčia“ nuostolius susieti su sustabdyta išmokėti 1 500 000 Lt suma ir vienerių metų bylos nagrinėjimo trukme.

Atsiliepimu į atsakovo prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo ieškovas prašė atsakovo prašymo netenkinti. Nurodė, kad atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri turimu turtu turi teisę disponuoti tik LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) nustatyta tvarka. Kreditorių reikalavimų patenkinimui nėra nustatytas terminas. LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. Taigi, net ir tuo atveju, jei atsakovas su kreditoriais atsiskaitys tik po to, kai bus išnagrinėta ši civilinė byla, atsakovas kreditoriams išmokės lygiai tą pačią sumą kaip ir tuo atveju, jeigu bus atsiskaityta nedelsiant. Nėra jokių duomenų, kad akcijų pirkėjas atsisakys sutarties ar, kad ieškovo akcijos labai staigiai nuvertės.

Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi nutarė atsakovo BUAB „Arčia“ prašymą taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą atmesti.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas UAB „Arčia“ yra bankrutavusi įmonė (nutartis, kuria pripažinta UAB „Arčia“ bankrutavusia įmone priimta 2012-10-15). Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, pinigines lėšas, kurios būtų gautos ginčijamos sutarties pagrindu, atsakovas turi teisę naudoti administravimo išlaidų apmokėjimui bei atsiskaitymui su kreditoriais. LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. Taigi, teismas sprendė, kad net ir tuo atveju, jei atsakovas su kreditoriais atsiskaitys tik po to, kai bus išnagrinėta ši civilinė byla, atsakovas kreditoriams išmokės lygiai tą pačią sumą kaip ir tuo atveju, jeigu bus atsiskaityta nedelsiant. T.y. atsakovo UAB „Arčia“ mokėtina suma kreditoriams negali išaugti dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Duomenų, kad atsakovas verstųsi ūkine komercine veikla ir dėl negalėjimo pinigų, kurių mokėjimas sustabdytas, naudoti investicijoms į įmonės veiklą patirtų nuostolius, nepateikta. Atsakovo prašyme nurodomi argumentai, kad pirkėjas dėl teisminių ginčų gali atsisakyti sutarties ar, kad dėl vykdomų priverstinių išieškojimų iš ieškovo turto, ieškovo akcijos gali labai staigiai nuvertėti, teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo tenkinti atsakovo prašymą, kadangi šie teiginiai yra nepagrįsti įrodymais (CPK 178 str.), juo labiau, kad pats atsakovas galimų nuostolių dydžio nesieja su galimai sumažėsiančia ieškovės akcijų verte. Taip pat teismas nurodė, jog atsakovui neįrodžius galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimo, atsakovo argumentai, susiję su ieškovo turtine padėtimi, neturi teisinės reikšmės, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Arčia“ prašo Kauno apygardos teismo2012 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti ieškovą per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos įmokėti į Kauno apygardos teismo specialiąją sąskaitą 90 000 Lt galimiems atsakovo nuostoliams užtikrinti arba pateikti tokios pat sumos banko garantiją. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas neteisingai nustatė atsakovo reikalavimo faktinį pagrindą. Atsakovas nuostolius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių grindė ne tuo, kad negali per įmanomai trumpiausius terminus atsiskaityti su bankrutavusios įmonės kreditoriais, o tuo, jog sustabdžius akcijų pirkimo-pardavimo sutarties vykdymą, per sutartyje nustatytus terminus negali gauti apmokėjimo už parduotas akcijas. Akivaizdu, jog dėl to atsakovas patirs nuostolius, kurie apskaičiuotini remiantis CK 6.210 str. 2 d. įtvirtintu metinių palūkanų dydžiu. Šiuo atveju bankroto teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos netaikytinos. Sustabdžius sutarties vykdymą, pailgės bankroto procesas, tuo pačiu išaugs ir bankroto administravimo išlaidos. Be to, akivaizdu, kad dėl infliacijos pinigai nuvertėja, todėl CK 6.210 str. numatyta prievolė mokėti palūkanas pripažįstama minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Teismui nusprendus, kad atsakovas negali kreiptis dėl CK numatytų minimalių nuostolių atlyginimo, pažeidžiamas asmenų lygybės prieš įstatymą principas.Nepagrįsti teismo argumentai, kad atsakovas neįrodė teiginių, jog pirkėjas dėl teisminių ginčų gali atsisakyti sutarties ar, kad dėl vykdomų priverstinių išieškojimų iš ieškovo turto, ieškovo akcijos gali labai staigiai nuvertėti. Prie prašymo atsakovas pateikė antstolio pažymą, kad ieškovas yra įmonė, kurios atžvilgiu antstoliai vykdo priverstinius išieškojimus, todėl egzistuoja reali grėsmė, jog ieškovo turimų akcijų vertė gali ženkliai sumažėti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Bam Lit“ prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepime nurodo sutinkantis su atskirajame skunde apelianto išdėstytais argumentais. Taip pat papildomai nurodo, kad po ginčijamos sutarties sudarymo buvo išvaržytas ieškovo vertingas nekilnojamasis turtas, be to, vykstant teisminiams ginčams, gali būti realizuota dar daugiau įmonės nekilnojamojo turto, kas akivaizdžiai turės įtakos įsigytų akcijų vertės sumažėjimui.

Ieškovas Bendra Lietuvos-Vokietijos įmonė UAB „Kauno Žalgirio Jachtklubas“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo BUAB „Arčia“ prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Apeliantas nurodo, kad Kauno apygardos teismui 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarus taikyti laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti atsakovams UAB „Bam Lit“ ir BUAB „Arčia“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 13 d. pagrindinę akcijų pirkimo-pardavimo be varžytinių sutartį,sudarytą tarp UAB „Bam Lit“ ir BUAB „Arčia“ dėl 16 608 vnt. bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio Jachtklubas“ akcijų perleidimo, atsakovas patiria nuostolius, sudarančius mažiausiai 90 000 Lt ir prašo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, įpareigojant ieškovą įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą 90 000 Lt galimiems atsakovo nuostoliams užtikrinti arba pateikti tokios pat sumos banko garantiją. Galimų patirti nuostolių dydį apeliantas sieja su CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu metinių palūkanų dydžiu, palūkanas skaičiuojant nuo pagal ginčijamą sutartį gautinos sumos (1 500 000 Lt) už vienerių metų laikotarpį (atsakovo manymu, tiek gali trukti bylos nagrinėjimas, taigi, ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas).Teisėjų kolegija, vertindama šį apelianto prašymą, pirmiausia pastebi, kad ta aplinkybė, jog teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiškai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą. Asmuo, prašantis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, turi įrodyti aiškų ir pagrįstą tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmą ir įrodyti, kad susidarysiantys nuostoliai priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Iš apelianto prašymo ir atskirojo skundo matyti, kad, apelianto nuomone, faktas, jog asmuo dėl laikinųjų apsaugos priemonių patirs minimalius nuostolius, turėtų būti preziumuojamas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apelianto pozicija. Kaip minėta, kiekvienu atveju galimi nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti realiai prognozuojami ir pagrįsti įrodymais. Šiuo atveju apelianto nurodomas CK 6.210 straipsnis reglamentuoja palūkanas, mokėtinas už termino praleidimą. Pažymėtina, kad apeliantas neįrodinėja, kad turi realių ketinimų gautiną pagal ginčijamą sutartį sumą investuoti, todėl, negalėdamas to padaryti, patirs nuostolius. Taip pat neįrodinėja, kad prašomu užtikrinti nuostolių dydžiu padidės kreditoriams išmokėtina suma, nes su jais bus uždelsta atsiskaityti, taip pat nenurodo kokiu nors kitu pagrindu turintis pareigą mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (dėl to nuostoliai ir negali būti patirti, nes pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles pavėluotą mokėjimą skaičiavimas) ar kad būtent tokiu dydžiu padidės administravimo išlaidos, užsitęsus bankroto procesui. Nors apeliantas prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo grindžia ir aplinkybe, kad, sustabdžius sutarties vykdymą, mažėja akcijų vertė, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nenurodė nei preliminaraus nuostolių dėl sumažėjusios akcijų vertės dydžio, nei pagrindė, jog akcijų vertė mažėja būtent dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Aplinkybė, kad ieškovo akcijų vertė krinta, nes vykdomas priverstinis išieškojimas iš ieškovo turto, nereiškia, kad priverstinis išieškojimas, kuris galėtų įtakoti akcijų vertės mažėjimą, yra sąlygotas būtent teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirs 90 000 Lt minimalių nuostolių, todėl konstatuotina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo2012 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.