Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, nukentėjusiajam K. S., kaltinamajai D. K., kaltinamosios gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta prie Šiaulių miesto savivaldybės, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Šiaulių darbo biržoje, ištekėjusi, teista 2 kartus: 1) 2007-02-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. areštu 30 parų, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs; 2) 2008-06-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. – 3 metams laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas, iš viso 9 mėn. 5 dienos; 2009-10-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, neatlikus 10 (dešimt) mėnesių ir 21 (dvidešimt vienos) dienos 2008-06-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės dalis neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2010 m. liepos 19 d., apie 17 val. 25 min., Šiaulių mieste, prie Tilžės g. 68 namo, iš nukentėjusiojo K. S. rankinės atvirai pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung C100“, 30 Lt vertės, su UAB „Tele2“ „Pildyk“ kortele, 5 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimo turto, priklausančio K. S., 35 litų sumai, ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. K. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2010-07-19, apie 17:30 val., su drauge Indre, kuri buvo su D. K. nepažįstamu vyriškiu, nuvažiavo į Šiaulių miesto Pietinį rajoną. Nepamena ,kurioje stotelėje išlipo ir ėjo Tilžės gatve, kai tas vyriškis sustabdė pro šalį važiuojantį dviračiu jaunuolį (kaip vėliau sužinojo to nukentėjusio asmens pavardę – S.), su juo kažką kalbėjosi. Jos abi su Indre stovėjo netoliese, vaikiną matė pirmą kartą, tačiau paprašė mobilaus ryšio telefono pasiskambinti, tačiau pastarasis atsisakė duoti telefoną. Tada ji sugriebė už vaikino rankinės, greitai ištraukė iš jos telefoną ir nuėjo su drauge tolyn. Tas vaikinas jų nesivijo. Telefoną sugalvojo pavogti tuo metu, kai vaikinas atsisakė jį duoti paskambinti seseriai. Telefonas buvo "Samsung" modelio.Tą patį mobilaus ryšio telefoną ji atidavė policijos pareigūnams, kai buvo sulaikyta. Vagystės metu I. buvo šalia jos, tačiau ar I. matė, kaip buvo vagiamas telefonas, nežino . Taip pasielgė todėl, kad buvo išgėrusi, jeigu būtų buvusi blaivi, nebūtų vogusi to telefono. Po to ji grįžo į namus, parsinešė pavogtą telefoną, kurį ketino pasilikti sau. Tą patį vakarą pas ją atvyko policijos pareigūnai ir paėmė vogtą telefoną bei ją sulaikė. Gailisi dėl tokių savo nusikalstamų veiksmų, atsiprašė nukentėjusiojo teismo posėdžio metu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, D. K. kaltė dėl vagystės įrodyta šiais bylos duomenimis:

nukentėjusiojo K. S. parodymais, kad jis 2010-07-19 po pietų važiavo dviračiu Tilžės gatve, kai du nepažįstami vyriškiai jam spyrė į dviratį, ir jis sustojo. Tada prie jo priėjo dvi nepažįstamos moterys, iš kurių viena (kaltinamoji) paprašė mobilaus telefono pasiskambinimui. Jis atsisakė duoti savo turimą atsegtoje rankinėje telefoną; tuomet kaltinamoji nieko daugiau nesakiusi, staiga pagriebė už rankinės, iš ten ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir nuėjo. Tuo metu jis, apimtas streso, nesugebėjo nei vytis kaltinamosios, nei šauktis kokios nors pagalbos. Tik nuėjus kaltinamajai su kita moterim, jis po kurio laiko kreipėsi į policiją dėl telefono vagystės. Tą patį vakarą su policijos pagalba telefonas buvo surastas; jis atpažino savo telefoną bei moterį, kurį jį pavogė. Savo telefoną, „Samsung C100“,įvertino 30 Lt, įdėtą „Tele2“ „Pildyk“ kortelę – 5 Lt Pavogti daiktai jam grąžinti, byloje civilinio ieškinio nereiškia;

2010-07-21 akistatos, atliktos suvedus į akistatą D. K. ir K. S. metu, D. K. nurodė pažįstanti K. S., nes ji iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną, K. S. nurodė pažįstantis D. K., nes ji iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną. K. S. nurodė tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir apklausos metu, D. K. sutiko su jo parodymais. (b. l. 43-44) ;

2010-07-19 K. S. pateikė pareiškimą, kad 2010-0719, apie 17 val. 25 min., Šiaulių mieste, prie Tilžės g. 68 namo, moteris iš jo rankinės pavogė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung C100“, 30 Lt vertės, su UAB „Tele2“ „Pildyk“ kortele, 5 Lt vertės (b. l. 2);

2010-07-19 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, prie Tilžės g. 68 namo, apžiūra. (b. l. 4-7);

2010-05-19 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinė 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio L. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-07-19, apie 17.35 val. buvo gautas pranešimas, kad Šiauliuose, prie elektros tinklų apiplėštas jaunuolis, o jį apiplėšę asmenys pasišalino. Pagal aprašymą ir pasišalinimo kryptį jie nuvyko į namą, esantį Šiauliuose, Verdulių g. 78, kur buvo rasta moteris bei mobilaus ryšio telefonas. Atvežtas nukentėjęs asmuo, kuris prisistatė K. S., atpažino jį apiplėšusią moterį, kuri prisistatė D. K., ir atpažino tos moters pateiktą telefoną, kaip iš jo pagrobtą telefoną, telefono modelis - „Samsung C100“. (b. l. 8)

2010-07-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamoji D. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung C100“, UAB „Tele2“ „Pildyk“. (b. l. 9)

2010-07-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. S. pateikė juodos spalvos rankinę. (b. l. 10)

2010-07-21 daiktų ir kitų objektų pateikimo atpažinti protokole užfiksuota, kad K. S. atpažino mobilaus ryšio telefoną „Samsung C100“, kaip iš jo pagrobtą telefoną. (b. l. 11-12)

2010-01-21 apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Samsung C100“, UAB „Tele2“ „Pildyk“ SIM kortelės ir tamsiai mėlynos spalvos rankinės apžiūra. (b. l. 13-18).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamosios D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaip atviroji svetimo turto vagystė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, kad šią vagystę kaltinamoji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Padaryta veika priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų; D. K. bylos medžiagoje charakterizuojama neigiamai: nusikalto neišnykus teistumams už tyčinius nusikaltimus nuosavybei bei neatlikus visos paskirtos bausmės pagal 2008-06-10 teismo nuosprendį; būdama bausta administracine tvarka metų laikotarpyje, neturėdama darbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji nelinkusi pasitaisyti ir persiauklėti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti paskyrus jai griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į bausmės skyrimo pagrindus, į nusikaltimų recidyvą, į vagystės mastą (pavogto turto vertė iki 1 MGL dydžio), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvada, kad D. K. skirtinas laisvės atėmimas, kurio dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 54 str., 56 str., 57 str., 61 str.). Paskirta bausmė bendrinama pagal BK 64 str. 1 d. ir 3 d. nuostatas su neatlikta laisvės atėmimo bausme pagal 2008-06-10 teismo nuosprendį.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu D. K. nebuvo skirta jokia kardomoji priemonė, iki nuosprendžio įsiteisėjimo tikslinga išspręsti kaltinamajai skirtinos kardomosios priemonės – suėmimo klausimą. Teismo nuomone, šią griežčiausią kardomąją priemonę būtina skirti kaltinamajai, kuri būdama lygtinai paleista iš laisvės atėmimo vietos, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d. dalyje; be to suėmimas skirtinas, teismui darant išvadą, kad tik tokia kardomąja priemone bus užtikrintas tinkamas kaltinamosios dalyvavimas bylos procese bei priimto apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymas (BPK 119 str., 121 str. 5 d., 122 str.1 d. 1 p., 3 p., 2 d., 4 d., 7 -8 d.). Įsiteisėjus nuosprendžiui, šią kardomąją priemonę panaikinti. Pagal BK 66 str. nuostatas, reikalinga įskaityti į bausmės laiką įtariamosios laikino sulaikymo bei suėmimo laiką.

Proceso išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos dėl sunkios asmens turtinės padėties ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo (LR BPK 105 str.).

Byloje reikalinga panaikinti visus apribojimus, taikytus daiktams, turintiems reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, t.y, telefonui „Samsung C100“ su „Pildyk“kortele, rankinei, kurie grąžinti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam K. S. (BPK 108 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 302 str., , 303 str. 2 d., 304 -305 str., 307 str., 308 str., teismas,

nusprendžia:

D. K., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti i laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Taikant BK 64 str. 1 d., 3 d. , šią bausmę subendrinti, iš dalies pridedant neatliktą 10 mėn. 21 dienos laisvės atėmimo bausmės , paskirtos 2008-06-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, dalį ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti 2010 m. liepos 21 d. Į bausmės laiką įskaityti įtariamosios sulaikymo laiką nuo 2010-07-19 iki 2010-07-21 bei suėmimo laiką iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skirti kaltinamajai D. K. kardomąją priemonę- suėmimą, skaičiuotiną nuo nuosprendžio priėmimo dienos, kaltinamąją suimant teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti.

Proceso išlaidų iš kaltinamosios D. K. nepriteisti.

Panaikinti visus apribojimus, taikytus daiktams, turintiems reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, t.y. telefonui „Samsung C100“ su „:Pildyk“kortele, rankinei, kurie grąžinti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam K. S. (BPK 108 str.).

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo; o suimtajai kaltinamajai nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.