Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. spalio 3 d. sprendimu Nr. BHLL/924100052837/24 G. M. paskirta 370,00 Eur bauda už Austrijos Respublikos transporto priemonių įstatymo pažeidimą, o būtent: jis, būdamas transporto priemonės, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, nepaisydamas raginimo, per 2 savaites ne informavo Austrijos Respublikos kompetentingų institucijų apie tai, kas naudojosi minėta transporto priemone nurodytu laiku ir vietoje. Dėl vėlavimo sumokėti paskirtą baudą G. M. paskirta papildoma 5,00 Eur bauda (b. l. 11-22).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 18 d. gautas Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymas, kuriuo, vadovaujantis Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), prašoma pripažinti ir įvykdyti paskirtą 375,00 Eur baudą. Kartu su šiuo prašymu pateiktas Tarybos pamatiniame sprendime nustatytos formos liudijimo ir sprendimo, kuriuo G. M. paskirta bauda, kopijos (b. l. 3-10, 11-22).

Teismo posėdžio metu G. M. paaiškino, kad jokios informacijos iš Austrijos Respublikos kompetentingų institucijų ne gavo. Todėl neturėjo galimybės net susipažinti su bylos medžiaga. Neįsivaizduoja kokį pažeidimą galėjo padaryti. Pripažįsta, kad nurodytas automobilis iš tikrųjų priklauso jam. Jo kontaktinius duomenis galima rasti įvedus jo vardą ir pavardę į interneto paiešką. Dažnai būna savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (1-2 kartus per mėnesį). Ten yra bendra pašto dėžutė, tačiau kas ją tvarko, nežino. Atvažiuodamas visada patikrina gautus laiškus. Nurodyto pažeidimo metu buvo užsienyje (b. l. 50-51).

Teismo posėdžio metu G. M. atstovas advokatas Deividas Poška paaiškino, kad baudžiamajame įsakyme nėra nurodytos ir aprašytos aiškios tariamo pažeidimo aplinkybės. Tiek pažeidimo pobūdis, tiek pažeidimo laikas, vieta, transporto priemonė su kuria, kaip teigiama buvo padarytas pažeidimas. Neaišku, ar buvo transporto priemonė vairuota, kur buvo pastatyta netinkamai. 2024 m. vasario 17 d., 00.00 val. G. M. pats nurodo, kad jis nebuvo ir negalėjo būti Linzo miete. Jis tą dieną iš tikro važiavo jam priklausančiu „Toyota“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Zalcburgas-Linzas viena kryptimi, tačiau iš magistralės nebuvo išsukęs. Liudijime nurodytos aplinkybės apskritai kitokios. Laikas kitas, miestas - kitas ir kelio kilometras nurodytas. Teigiama, kad nepateikė informacijos per nustatytą laikotarpį, taip pat neįvardijo kito asmens, kuris būtų galėjęs suteikti informaciją. Lieka neaišku, koks pažeidimas buvo padarytas, ar čia buvo greitis viršytas, ar dar kažkas. Pažeidėjas turi aiškiai žinoti pažeidimo įvykdymo aplinkybes. Galiausiai liudijime rašoma, kad 2024 m. liepos 5 d. raštu jis buvo paprašytas pateikti kažkokią informaciją per 2 savaites. Nei po to rašto išsiuntimo, nei vėliau iki pat gautos informacijos iš teismo, G. M. tokio rašto nebuvo gavęs savo gyvenamosios vietos adresu. Liudijimo g. (2) punkte nurodytas patvirtinimas jog neva tai buvo G. M. sudaryta galimybė jo bylą nagrinėti teisme turinčią jurisdikciją, tai tokiam patvirtinimui jokio pagrindo nėra, nes nebuvo sudaryta tokia galimybė. G. M. jokio pranešimo negavo. Liudijimo h (2) b papunktyje nurodytas patvirtinimas, kad jis asmeniškai, ar per savo atstovą buvo informuotas apie savo teisę ginčyti tokį pažeidimą. Jis nebuvo informuotas apie pažeidimo faktą, pobūdį, nei apie jo bylos svarstymą Austrijos institucijoje. Tarybos pamatinio sprendimo 2005 m. 7 str. 1 d. šiuo atveju Lietuvos institucija, t. y. teismas gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu liudijimas nebuvo pateiktas, arba jis buvo neišsamus. 7 str. 1 d., arba BPK 365-1 str. 3 d. 11 p. tai teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu liudijimas nėra išsamus, arba aiškiai neatitinka sprendimo. Pagal tarybos pamatinio sprendimo 7 str. 2 d. b p. p. teismas gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu sprendimas susijęs su veikomis, kurios nėra nusikaltimas pagal sprendimą vykdančios valstybės teisę. Šiuo atveju Lietuvoje toks pažeidimas nėra nusikalstama veika. Esant tokiai argumentacijai, kurią išdėstėme raštu prašome teismo atsisakyti pripažinti ir vykdyti Austrijos Respublikos Linzo rajono policijos 2024 m. spalio 3 d. baudžiamąjį įsakymą (b. l. 49-50).

Papildomai nurodė, kad atsiųstuose dokumentuose matyti, kad tos vinjetės buvo pirktos ir visi įsipareigojimai buvo vykdomi, tuo tikslu, kad jokio pažeidimo nebuvo padaręs.