Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokurorės Džiuljetos Grigienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas: 1) 1994-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, 1995-09-21 paleistas lygtinai 11 mėnesių 23 dienoms; 2) 1997-01-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 1 d., 271 str. 1 d., 278 str. 1 d.-2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1994-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams laisvės atėmimu, paleistas 1999-05-27 pilnai atlikęs bausmę; 3) 2000-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. 5 metams laisvės atėmimo, taikyta amnestija ir bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo, paleistas 2003-08-14; 4) 2004-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 9 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2004-07-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su 2004-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu; 6) 2006-04-07 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su 2004-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nubaustas 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimu, paleistas 2006-12-08 pilnai atlikus bausmę; 7) 2007-05-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu; 8) 2009-01-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo; 9) 2009-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2009-01-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 10) 2010-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.-9 mėnesiams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 64 str. 3 d. bausmę subendrinti su 2009-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusia neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir galutinai nuteistas 2 metams laisvės atėmimo, 2012-03-09 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. 2012 m. balandžio 27 d., apie 21 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios R. K. rankinės pagrobė svetimą turtą, bendros 1555 litų vertės: odinę piniginę 25 litų vertės, su joje buvusia viena 20 Lt kupiūra, R. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele, „Swedbank“ banko kortele, neturinčiomis materialinės vertės, 1500 litų vertės klausos aparatą, rožančių 10 litų vertės, 2 raktus nuo buto neturinčius materialinės vertės, raštelį su R. K. vardu, pavarde ir namų adresu, neturinčio materialinės vertės.

Iš kaltinamojo Ž. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 27 d., apie 21 val., jis atėjo į maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur yra galimybė naudotis kompiuteriais. Atėjęs į parduotuvę pamatė prie kompiuterio sėdinčią merginą. Jis prie jos prisėdo, pamatė, kad ji turi su savimi rankinę, kuri buvo pakabinta ant kėdės atlošo. Tuo metu sugalvojo, kad reikia iš tos rankinės pavogti piniginę, nes jam labai reikėjo pinigų, jis nebeturėjo net už ką nusipirkti maisto. Kai mergina buvo nusisukusi, jis iš jos rankinės ištraukė tamsios spalvos piniginę, įsidėjo sau į striukės ar kelnių kišenę, tiksliai nepamena ir netrukus iš parduotuvės išėjo. Išėjęs jis piniginę apžiūrėjo ir joje rado 20 litų kupiūrą, asmens dokumentus, t.y. asmens tapatybės kortelę, bei banko kortelę, dar kažkokį aparatą, buto raktus, ar buvo rožančius, neatsimena. Jis pasiėmė minėtus 20 litų, o visus likusius daiktus, t.y. piniginę, dokumentus, aparatą bei kitus piniginėje buvusius daiktus išmetė į netoliese buvusį šiukšlių konteinerį. Tikslo vogti dokumentus neturėjo, net nenumanė, kad jie gali būti piniginėje, jo tikslas buvo tik pinigai. Labai gailisi apvogęs minėtą merginą ir nusikaltęs. Parodė, kad tam, kad galėtų atlyginti padarytą žalą, išvyko į Švediją. Parodė, kad jis žinojo ir suprato, kad pažeidžia jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, tačiau vis tiek išvyko į užsienį apie tai nepranešęs nei ikiteisminio tyrimo tyrėjai nei prokurorei. Labai gailisi, pažeidęs kardomąją priemonę, tačiau būdamas Švedijoje jis turėjo darbą, užsidirbo pinigų, kuriuos siuntė savo mamai, kad ši atlygintų civilinį ieškinį ir padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai. Parodė, kad į užsienį išvyko ne tam, kad slapstytųsi nuo ikiteisminio tyrimo, o todėl, kad užsidirbtų pinigų ir atlygintų žalą nukentėjusiai merginai. Šiuo metu pats gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, stengiasi jų nebevartoti (b.l. 29; 42).

Nukentėjusiosios R. K. apklausos protokolu nustatyta, kad 2012-04-27, apie 19 val., ji išėjo iš namų, su savimi turėjo šiaudinį krepšelį, kuriame buvo įsidėjusi megztinį, maisto produktų ir natūralios odos, rusvos spalvos piniginę, kurioje buvo 20 litų kupiūra, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank“ kortelė, klausos aparatas, rožančius, raktai nuo buto ir raštelis su jos pavarde ir vardu, bei namų adresu. Apie 19.30 val. ji atėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Baltų pr. 81, Kaune, ir iš jos greitai išėjo. Apie 20 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, o kadangi buvo eilė, tai ji prisėdo prie kompiuterio šalia esančioje kompiuterių salėje. Ant šalia esančios kėdės pasidėjo savo krepšį. Maždaug už 10 minučių prie jos stalo prisėdo 35-38 metų vyriškis. Matė, kad vyriškis rankoje laikė aparatą ir jai pasakė, kad jam reikia prie kompiuterio prijungti šį aparatą. Ji pasakė, kad nemoka prijungti, o jis jai pasakė, kad nemoka elgtis su šiuo aparatu, tačiau jam reikia jį patikrinti. Taip pat pastebėjo, kad vyras po švarko skvernu buvo pasikišęs filmavimo kamerą ar fotoaparatą. Ji vyrui pasakė, kad leis jam prisėsti prie kompiuterio, tačiau šis jai atsakė, kad atsisės šalia. Ji toliau dirbo kompiuteriu, o vyras jai sakė, kad kažkas atsitiko jo automobiliui ir jam reikia sutvarkyti reikalus. Prie jos stalelio vyriškis prasėdėjo 15-20 minučių. Kai vyriškis išėjo iš parduotuvės, jai pardavėja pasiūlė pasitikrinti savo krepšį. Pasitikrinusi pamatė, kad rankinėje nėra piniginės ir apie tai pasakė pardavėjai. 2012-04-28 ryte nuėjo į „Iki“ parduotuvę ir su apsaugos darbuotojais peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip ji savo piniginę prie parduotuvės kasų įsidėjo į krepšį. 2012-05-03, kai ji atėjo į parduotuvę, jai pardavėja pasakė, kad parduotuvės filmuotoje medžiagoje matosi, kaip vyriškis, kuris sėdėjo šalia jos, pavogė piniginę Apklausta papildomai parodė, kad įtariamojo mama jai pilnai atlygino nusikaltimu padarytą 1955 litų turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.1. 14, 15, 16).

Iš liudytojos R. D. parodymų matyti, kad 2012-04-27, apie 20 val., ji dirbo pardavėja parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kaip apie 20 val. į parduotuvę atėjo jai iš matymo pažįstama moteris. Kadangi parduotuvėje buvo daugiau pirkėjų, moteris pasakė, kad eina į šalia esančią kompiuterių salę. Apie 20.30 val. ji pamatė, kaip į parduotuvę atėjo vyriškis vardu Ž., kuris kartą-du ateina apsipirkti į jų parduotuvę. Šis vyriškis iškart nuėjo į kompiuterių salę ir ji pastebėjo, kad jis prisėdo prie moters. Matė kaip vyriškis kalbėjosi su moterimi, o ji buvo atėjusi pas ją paklausti, kur prijungti USB atmintinę. Atėjusi į salę ji parodė. Šie asmenys prie kompiuterio prabuvo apie pusę valandos. Po to Ž. atėjo nusipirkti energinio gėrimo ir vėl grįžo į salę. Maždaug po 15 minučių iš salės Ž. išėjo, o ji, priėjusi prie moters, paklausė ar Ž. naudojosi jos laikui priklausančiu kompiuteriu. Ji atsakė, kad sumokės už naudojimąsi kompiuteriu, ir paėmė savo krepšį. Moteris krepšyje nerado piniginės ir pradėjo svarstyti, kur ją galėjo prarasti. Ji, žinodama, kad Ž. buvo anksčiau teistas, pasakė moteriai, kad piniginę galėjo pavogti prie jos prisėdęs vyriškis. Ji pasiūlė moteriai, kad ši skubiai užblokuotų banko korteles (b.l. 22).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. B. pateikė CD diską su vaizdo įrašu (b.l. 10).

Apžiūros protokolu buvo peržiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad 20:48:32 val. R. K. stebi monitorių, o vyriškis palinkęs į priekį link R. K. ir dešinę ranką kiša į R. K. krepšį, naršo. Ranką ištraukia 20:48:38 val. Po to 20:48:56 val. vyriškis vėl dešinę ranką kiša į R. K. krepšį ir naršo. Ranką ištraukia 20:49:02 val. 20:50:03 val. R. K. ir vyriškis atsistoja ir jie kartu nueina į parduotuvės patalpą. 20:50:23 val. vyriškis grįžta į kompiuterių salę ir vaikštinėja. 20:50:50 val. R. K. grįžta ir atsisėda prie stalo. Atsisėda ir vyriškis. 20:54:10 val. vyriškis kairę ranką kiša į R. K. krepšį ir naršo. Ranką ištraukia 20:54:44 val. ir kiša po kairės pusės švarko skvernu į kelnių kišenę. 20:54:10 val. vyriškis atsistoja ir nueina į prekybos salę. 20:57:17 val. vyriškis grįžta į kompiuterių salę, atsinešdamas skardinę su gėrimu, ir vėl prisėda šalia R. K.. 20:57:29 val. vyriškis kiša kairę ranką į R. K. krepšį ir naršo po rankinuką. Ranką ištraukia 20:57:51 val. ir kas yra rankoje nematyti. 20:58:14 val. vyriškis vėl kiša ranką į R. K. rankinę ir naršo iki 20:58:52 val., o po to ranką pasikiša po švarku už kairės pusės nugaros dalies, bei atsistojęs ranką kiša į savo kairės pusės kelnių kišenę. 21:58:14 val. vyriškis atsistoja, priėjęs prie kompiuterio ištraukia kabelį, nuo stalo paima kamerą bei atsineštą prietaisą, skardinę ir išeina iš parduotuvės patalpų (b.1. 11-13).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusioji R. K. iš keturių jai pateiktų atpažinimui asmenų fotonuotraukų atpažino vyriškį fotonuotraukoje pažymėtoje Nr.2. Šioje fotonuotraukoje yra Ž. V. (b.l. 18-21).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad Ž. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis Ž. V. svetimą turtą pagrobė iš nukentėjusiosios rankinės.

LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo bausmės, todėl prokuroras pagrįstai pasiūlė Ž. V. procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Prokuroro pasiūlius skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo narkomanijos, Ž. V. nurodė, kad jis sutinka vykdyti ir laikytis jam paskirtos bausmės sąlygas (b.l. 113).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Ž. V. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo narkomanijos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.