Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi civiliniu ieškovu atstovo adv. Kestucio Stungio skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atmestas civiliniu ieškovu prašymas apriboti UAB „Rimogra“ nuosavybes teises i pinigines lešas ir kita turta,

Aprašomoji dalis

nustate:

Traku rajono apylinkes teisme nagrinejama baudžiamoji byla, kurioje L. R. kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2 d. tuo, kad 2009-08-15, apie 16 val., kelyje (duomenys neskelbtini), budamas neblaivus, vairuodamas automobili BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesieme visu butinu priemoniu nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu saugumui, nevažiavo kuo arciau važiuojamosios dalies dešinio krašto, nepaliko tarpo iš šono, kad eismas butu saugus, neatsižvelge i reljefa ir kelio salygas, išvažiavo i priešpriešine eismo juosta ir susidure su priešpriešiais važiavusiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeide KET 9, 125, 133 punktu reikalavimus, del ko ivyko eismo ivykis, kurio metu automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. L. ir keleivei V. Ž. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Byloje nukentejusysis A. L. pareiške civilini ieškini 890 Lt turtinei ir 60 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentejusioji V. Ž. pareiške civilini ieškini 400 Lt turtinei žalai atlyginti ir 60 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, civilinis ieškovas J. L. pareiške ieškini 12 158 Lt turtinei žalai atlyginti ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, civiline ieškove R. Ž. pareiške ieškini 5130 Lt turtinei žalai atlyginti ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Visi civiliniai ieškovai praše civiliniu ieškiniu užtikrinimui taikyti UAB „Rimogra“ nuosavybes teisiu apribojima i pinigines lešas ir i kita priklausanti turta.

Traku rajono apylinkes teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi civiliniu ieškovu prašymus del nuosavybes teisiu i pinigines lešas ir kita priklausanti UAB „Rimogra“ turta apribojimo, atmete. Teismas nutarti motyvavo tuo, kad UAB „Rimogra“ šioje baudžiamojoje byloje nelaikytinas civiliniu atsakovu, nes automobilio BMW X5 savininkas pagal byloje esanti automobilio registracijos pažymejima yra AB SEB lizingas, duomenu, patvirtinanciu ta aplinkybe, kad UAB „Rimogra“ valdo ši automobili panaudos ar kitais pagrindais, byloje nera.

Civiliniai ieškovai pirmosios instancijos teismo posedžio metu praše civiliniu ieškiniu užtikrinimui laikinai apriboti nuosavybes teises ir UAB „Egirinas“ saskaitoje esancias lešas 320 000 Lt ribose, o ju nepakankant, UAB „Egirinas“ priklausanti turta. Teismas ši prašyma ignoravo ir del jo nepasisake. Kadangi UAB „Egirinas“ yra automobilio valdytojas, yra pakankamas pagrindas, vadovaujantis LR BPK 116 str., laikinai apriboti nuosavybes teise i UAB „Egirinas“ priklausancias pinigines lešas ir turta ieškinio užtikrinimui. Automobili autoivykio metu vairavo girtas UAB „Egirinas“ vadovas L. R., todel kaltinamasis L. R. ir UAB „Egirinas“ turi atsakyti už padaryta žala solidariai. Byloje nera duomenu, kad automobilio valdytojas UAB „Egirinas“ perleido automobili kaltinamajam L. R. nepažeisdamas teises aktu reikalavimu, nustatanciu perleidimo raštiška iforminima. Byloje esantys duomenys patvirtina tik fakta, kad kaltinamasis L. R. naudojo automobili ne darbo tikslais su UAB „Egirinas“ akcininko leidimu, taciau rašytine nuomos sutartis nebuvo sudaryta, kaip to reikalauja CK 6.523 str., kuriame nustatyta, kad transporto priemones nuomos neteikiant vairavimo ir technines priežiuros paslaugu sutartis nepaisant jos termino turi buti rašytine. Toks aiškinimas pagrindžia ieškovu teise BPK 109 str. prasme pareikšti už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilini ieškini ir reikalauti turto apribojimo ieškinio užtikrinimui.

Teismo posedyje civiliniu ieškovu atstovas adv. K.Stungys praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Civiliniu ieškovu atstovo skundas atmestinas.

Baudžiamojo proceso istatymas ipareigoja ikiteisminio tyrimo pareigunus, prokurora ir teisma imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji (BPK 116 str.), jeigu yra pakankamai duomenu, kad nusikalstama veika buvo padaryta turtine ar neturtine žala. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti skiriamas civiliniam ieškiniui ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti.

Taciau laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti taikomas tik itariamojo, kaltinamojo arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanciam turtui, o ne turtui, kurio valdytojas dar nera nustatytas.

Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartis teiseta ir pagrista, ja naikinti civiliniu ieškovu atstovo skunde išdestytais argumentais, nera pagrindo.

Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas atmete civiliniu ieškovu prašymus del nuosavybes teisiu i pinigines lešas ir kita priklausanti UAB „Rimogra“ turta apribojimo. Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai atmete civiliniu ieškovu skunda del nuosavybes teisiu i pinigines lešas ir kita priklausanti UAB „Rimogra“ turta apribojimo, kadangi byloje nera jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad UAB „Rimogra“ yra automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, del ko galetu buti pripažistamas byloje civiliniu atsakovu.

Byloje esanti Finansinio lizingo sutartis Nr. 2008-020672 patvirtina, kad automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso UAB „SEB lizingas“ (t. 2., b.l. 48, 58).

Civiliniu ieškovu atstovas skunde nurodo, kad kaltinamasis L. R. teisme nurode, jog teisetas automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB „Egirinas“, nuomojantis automobili iš UAB „Rimogra“, todel už nukentejusiesiems padaryta žala turi atsakyti solidariai kaltinamasis L. R. ir UAB „Egirinas“.

Teismas, susipažines su bylos medžiaga, sprendžia, kad byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, jog mineta automobili panaudos sutarties ar kitu sutarciu pagrindu valdytu UAB „Rimogra“, UAB „Egirinas“, ar kokia nors kita imone ar fizinis asmuo. Todel civiliniu ieškovu atstovo skundo argumentai, kad už nukentejusiesiems padaryta žala turi atsakyti solidariai ir UAB „Egirinas“, kuriam prašo laikinai apriboti nuosavybes teises i pinigines lešas saskaitoje ar kita turta, nelaikytini pagristais.

Civiliniu ieškovu atstovas skunde nurodo, kad kaltinamasis L. R. vengia atlyginti žala nukentejusiesiems, ikiteisminio tyrimo metu nesiaiškinta, kas teisetas automobilio valdytojas, nesurastas jam priklausantis turtas, neapribotos nuosavybes teises i ji.

Teismas sprendžia, kad iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, jog kaltinamuoju šioje byloje yra L. R., kuriam 2010 m. balandžio 8 d. Traku rajono apylinkes prokuraturos nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybes teises i pinigines lešas banke ir indeliuose (t. 2., b.l. 59). Taigi, ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi priemoniu, kad butu užtikrintas byloje pareikštas nukentejusiuju ir civiliniu ieškovu civilinis ieškinys. Be to, kaip matyti iš byloje esancio VI Registru centro Vilniaus filialo Traku ir Elektrenu skyriaus 2010-04-19 pažymos, kaltinamajam L. R. ir jo sutuoktinei V. R. nuosavybes teise priklausanciam butui Nr. 1300-2005-1017:0046, yra uždetas areštas, todel akivaizdu, kad kaltinamasis L. R. neturi galimybes šio nekilnojamojo turto parduoti, dovanoti ar kitokiu budu perleisti kitiems asmenims, tokiu budu prarandant nekilnojamaji turta ir sumenkinant galimybes atlyginti nukentejusiesiems žala tuo atveju, jei jo atžvilgiu butu priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir jis butu pripažintas atsakingu už nukentejusiesiems padarytos žalos atlyginima.

Civiliniu ieškovu atstovas skunde nurodo, kad posedžio pirmosios instancijos teisme metu praše civiliniu ieškiniu užtikrinimui laikinai apriboti nuosavybes teises ir UAB „Egirinas“ saskaitoje esancioms lešoms 320 000 Lt ribose, taciau teismas ši prašyma ignoravo.

Teismas nelaiko pagristais tokius skundo argumentus, kadangi kaip matyti iš Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 29 d. teisiamojo posedžio protokolo (t. 2., b.l. 129-130), joks prašymas apriboti nuosavybes teises UAB „Egirinas“ turtui ir piniginems lešoms teisiamojo posedžio metu pareikštas nebuvo. Civiliniai ieškovai pateike civilinius ieškinius, kuriuose praše civiliniam ieškiniui užtikrinti laikinai pariboti nuosavybes teises UAB „Rimogra“ turtui ir piniginems lešoms, o ne UAB „Egirinas“ (t. 2, b.l. 131-140). Be to, kaip matyti iš mineto teisiamojo posedžio protokolo, teismas nutare užklausti SEB lizinga, kam priklauso kaltinamojo vairuotas automobilis, UAB „Rimogra“ del duomenu, kokiu pagrindu jie naudojosi minetu automobiliu ir kada šis automobilis buvo perduotas UAB „Egirinas“. Pirmosios instancijos teismas klausima del UAB „Rimogra“ ir UAB „Egirinas“ patraukimo civiliniais atsakovais nutare spresti, kai bus gauti atsakymai. Kadangi byloje tokie atsakymai dar nera gauti, teismas sprendžia, kad nera jokio pagrindo šiuo metu UAB „Rimogra“ ir UAB „Egirinas“ byloje laikyti civiliniais atsakovais ir taikyti ju turtui nuosavybes teises apribojimus. Tik gavus byloje faktiniu duomenu, patvirtinanciu, jog mineto automobilio teisetais valdytojais yra UAB „Rimogra“, UAB „Egirinas“ ar kokie nors kiti juridiniai ar fiziniai asmenys, pirmosios instancijos teismas, nagrinejantis baudžiamaja byla iš esmes, gali spresti klausima del nuosavybes teises apribojimo šiu asmenu turtui. Šiuo metu byloje tokiu duomenu nera pateikta.

Taigi, teismas sprendžia, kad esant nurodytoms aplinkybems, Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartis atmesti civiliniu ieškovu J. L., A. L., V. Ž., R. Ž. prašymus del nuosavybes teisiu i pinigines lešas ir kita priklausanti UAB „Rimogra“ turta apribojimo, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti civiliniu ieškovu atstovo adv. K.Stungio skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti civiliniu ieškovu J. L., A. L., V. Ž., R. Ž. atstovo adv. Kestucio Stungio skunda ir palikti galioti Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.