Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas ieškinyje dėl priverstinio 50 vienetų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jungtinė Karalystė-Klaipėda“ (toliau – ir bendrovė) paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų (toliau – akcijos) pardavimo už ekspertų nustatytą kainą prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje: 1) sustabdyti atsakovo A. T., kaip bendrovės vadovo, įgaliojimus arba nušalinti atsakovą iš vadovo pareigų; 2) skirti UAB „Jungtinė Karalystė-Klaipėda“ turto administratoriumi Pavel‘ą Petrov‘ą arba Mantą Milinį, nustatant, kad administratoriui priklauso bendrovės vadovo įgaliojimai bei 500 Eur (neįskaitant PVM, jei taikytinas) dydžio per mėnesį atlyginimas, mokamas iš UAB „Jungtinė Karalystė- Klaipėda“ lėšų.

2. Nurodė, kad UAB „Jungtinė Karalystė-Klaipėda“ steigėjai ir akcininkai yra ieškovas ir atsakovas (nuosavybės teisėmis priklauso po 50 vnt., po 25 Eur nominalios vertės, paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų (toliau – akcijos), t. y. po 50 proc. bendrovės įstatinio kapitalo ir balsų visuotiniuose akcininkų susirinkimuose). Nuo įsteigimo iki šiol bendrovės vadovo pareigas eina atsakovas. Pagrindinė bendrovės veikla nuo įsteigimo momento buvo laivų, gabenančių krovinius iš ir į valstybinį Klaipėdos uostą, agentavimas ir ekspedijavimas, o svarbiausia klientė – UAB KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA „BEGA“ (toliau – klientė). 2020 m. antroje pusėje bendrovės gautos pajamos iš klientės pradėjo mažėti. Ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl UAB „Jungtinė Karalystė-Klaipėda“ veiklos tyrimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-357-790/2025 paliko iš esmės nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendimą, kurio atsakovo A. T. ir UAB „Jungtinė Karalystė-Klaipėda“ veikla nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. pripažinta netinkama; patikslino teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, tačiau atsakovas jų nepateikė, vėliau formaliai atsakė, kad visi dokumentai ieškovui buvo pateikti. Taigi, atsakovas apribojo ir bylos nagrinėjimo metu ribos ieškovo galimybes gauti informaciją apie bendrovę, jos veiklos perspektyvas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones byloje būtų išlaikyta status quo (esama padėtis, t. y. bendrovės veiklos ir akcijų vertės nepasikeitimas bylos nagrinėjimo metu) bei išvengta dar didesnės žalos darymo bendrovei ir ieškovui (akcininkui). Taip pat būtų užtikrinta, kad ieškovui nebūtų parduotos nemokios bendrovės akcijos. Atsakovas visą laiką skiria UAB Aldomarko, o ne UAB „Jungtinė Karalystė-Klaipėda“ valdymui, todėl laikinosios apsaugos priemonės nepadarys jokios įtakos atsakovo interesams. Atsakovas penkerius metus veikė priešingai bendrovės veiklos tikslams. Atsakovo laikinai nenušalinus iš vadovo pareigų arba nesustabdžius jo įgaliojimų, A. T. galės toliau veikti priešingai UAB „Jungtinė Karalystė-Klaipėda“ veiklos tikslams. Dėl to ieškovas galės įsigyti bendrovės, kurios veiklos nebus galima atkurti, akcijas.