Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. spalio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Gelvora“ ieškinys atsakovei D. M. (buvusi pavardė – B.), kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 65,19 Eur skolos, 15,82 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 4–5). 2017 m. lapkričio 3 d. atsakovei buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu (b. l. 24). Atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės (b. l. 22–23). Terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.Kadangi ieškovė ieškinyje prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių (b. l. 4), ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2010 m. vasario 8 d. atsakovė su pirmine kreditore UAB „Omnitel“ sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „Omnitel“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už suteiktas paslaugas (b. l. 9–13). UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras (b. l. 8, 17–19, 21). Tačiau atsakovė pagal PVM sąskaitas faktūras nesumokėjo UAB „Omnitel“. UAB „Omnitel“ ir ieškovė UAB „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieškovė perėmė UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusius įsiskolinimus pagal sutartį (b. l. 5, 15–16). Atsakovė apie tai buvo informuota atskirais rašytiniais pranešimais (b. l. 6). Tačiau atsakovė iš sutarties kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajai – ieškovei.Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (b. l. 4–5), 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi ir jos priedu (b. l. 5, 15–16), palūkanų paskaičiavimo aktu (b. l. 6), UAB „Gelvora“ pranešimu dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 6), mokėjimo nurodymu (b. l. 7), UAB „Omnitel“ PVM sąskaitomis faktūromis (b. l. 8, 17–19, 21), atsakovės prašymu įjungti abonentą (-us) (b. l. 9–10), sutartimi (b. l. 11–13), neįgaliojo pažymėjimo ir asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 14).Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės reikalavimas dėl 65,19 Eur skolos priteisimo pripažintinas pagrįstu. Atsakovė dėl netinkamo sutarčių vykdymo turi būti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarčių šalimi. Dėl šių aplinkybių ji privalo ne tik natūra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti savo naujajai kreditorei, kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal sutartį neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).Atsakovės pareigą mokėti 5 procentų metines kompensuojamąsias palūkanas, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, nustato CK 6.201 straipsnio 1 dalis. Todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti 15,82 Eur kompensuojamųjų palūkanų, kurias apskaičiavo nuo skolos sumos – 65,19 Eur, už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. (reikalavimo iš UAB „Omnitel“ įgijimo dienos) iki 2017 m. spalio 10 d., t. y. už 1 747 dienas (b. l. 6). Atsakovės pareigą mokėti ieškovei 5 procentų metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį (b. l. 7). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis) (b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1–6.4, 6.33, 6.37–6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – D. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 65,19 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 19 centų) skolos, 15,82 Eur (penkiolika eurų 82 centus) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų (81,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas – 125164834, buveinės adresas – Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė SEB bankas.

Atsakovė D. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.