- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- 2A-268-278/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00046-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- J. P., S. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. P. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. P. ir S. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai J. P. ir S. P. prašė teismo nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad turi vieną nepilnametį vaiką, kartu nebegyvena ir šeimyninių santykių nepalaiko nuo 2020 m. gruodžio mėnesio, taikytis atsisako.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2022 m. vasario 3 d. sprendimu J. P. ir S. P. prašymą tenkino.
3. Teismas konstatavo, kad šeima yra iširusi ir galimybių sutaikyti sutuoktinius nėra, todėl santuoka nutrauktina. Darė išvadą, kad pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja jų bei nepilnamečio vaiko teisėtiems interesams, įstatymo reikalavimams, viešajam interesui. Atsižvelgiant į tai, kad yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.51 straipsnyje numatytos sąlygos, santuoka nutrauktina, sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliekamos santuokoje įgytos pavardės.
4. Išaiškino pareiškėjams, kad patvirtinus jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jie netenka teisės ateityje reikšti ieškinį dėl turto padalinimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu pareiškėjas J. P. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. vasario 3 d. sprendimą ir pareiškimą palikti nenagrinėtu.
6. Nurodo, kad į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo įtrauktas bendrai šalių įgytas kilnojamasis turtas, jam nebuvo numatyta kompensacija už S. P. priklausančio turto pagerinimą. Tvirtina, kad S. P. žadėjo sumokėti jam kompensaciją už turto pagerinimą dar iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tačiau vėliau persigalvojo. Teigia, kad sprendime nurodytas turto pasidalijimas neatitinka tikrovės, nes nėra nurodytas visas turtas.
7. Teigia, kad neturi teisinio išsilavinimo, o dokumentus teismui rengė S. P. teisininkas, todėl pasirašydamas sutartį jis nesuprato, kad S. P. neįsipareigoja jam sumokėti kompensacijos už turto pagerinimą. Ši aplinkybė paaiškėjo tik kai po teismo sprendimo priėmimo jis pareikalavo kompensacijos. S. P. kompensaciją mokėti atsisakė, nurodydama, kad teismo sprendime kompensacija nėra numatyta. Tvirtina, kad buvo sudaryta ydinga sutartis, kuri iš esmės pažeidžia jo interesus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja S. P. prašo apeliacinį skundą atmesti.
9. Nurodo, kad pareiškėjas J. P. nenurodė, kad jis nebuvo susipažinęs su sutarties turiniu, kad jis jos neskaitė ir nežinojo ką pasirašo. Teigia, jog jei ir būtų nurodytos tokios priežastys, jos turėtų būti vertinamos atsižvelgiant į pakankamai atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartą. Tvirtina, kad sutarties sąlygos buvo ne kartą aptartos ir sutartis parengta suderinant abiejų valią ir abiem tinkančias sąlygas.
10. Teigia, kad pareiškėjo argumentai, jog jis neturi teisinio išsilavinimo ir pasirašydamas sutartį nesuprato, kad ji neįsipareigoja jam sumokėti kompensacijos už turto pagerinimą, yra nepagrįstos. Sutarties nuostatos yra aiškios ir nėra reikalingas teisinis išsilavinimas tam, kad suprasti jų turinį.
11. Nurodo, kad teiginiai dėl į sutartį neįtraukto bendrai įgyto turto yra neteisingi, nes visą turtą pasidalino gera valia. Teigia, kad niekada nežadėjo sumokėti pareiškėjui jokios kompensacijos, tokio susitarimo nebuvo ir nėra, be to, skunde nėra nurodyta konkreti kompensacijos suma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Be to, apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, nenustatyta.
13. Apeliacijos objektą sudaro sprendimas, kuriuo tenkintas sutuoktinių pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
14. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai (duomenys neskelbtini) padavė teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei prašė ją patvirtinti. Iš minėtos sutarties matyti, kad joje aptarti vaiko išlaikymo dydžio, bendravimo su vaiku tvarkos bei dalintinas santuokoje įgytas turtas (automobilio), kuris po santuokos nutraukimo skirtinas S. P., ir kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjų prašymą - nutraukė santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
15. Apeliaciniu skundu J. P. tvirtina, kad patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pažeidžia jo interesus, nes pasirašant šią sutartį nebuvo tinkamai aptartas turto pasidalijimo klausimas – nebuvo įtrauktas visas bendrai santuokoje įgytas kilnojamasis turtas, nenumatyta jam kompensacija už S. P. priklausančio turto pagerinimą. Teigia, kad neturi teisinio išsilavinimo, todėl pasirašydamas sutartį nesuprato jos esmės.
16. Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos.
17. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalį sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali būti nutraukta, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai; 2) abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.); 3) abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs šioje srityje. Santuoka šio straipsnio numatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka (CK 3.51 straipsnio 2 dalis).
18. Be to, su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai teismui turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus (CK 3.52 straipsnio 2 dalis, CPK 539 straipsnio 2 dalis). Sprendimu nutraukdamas santuoką, teismas patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų, ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta, be kita ko, siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007).
20. Be to, kasacinio teismo išaiškinta, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turėtų būti nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas, koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 straipsniai). Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiškiai išspręsti šiuos bendro turto padalijimo klausimus, kad teismas galėtų įvertinti sutarties sąlygų dėl turto padalijimo teisėtumą. Sutarties sąlygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iš esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, yra tokie atvejai, kai sutarties sąlygomis apribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-375/2014).
21. Kaip minėta, apeliantas J. P. nurodo, kad jis nesutinka su teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes sutartį pasirašė nesuprasdamas, neįsigilinęs į turinį, patikėjęs pareiškėjos pažadais dėl kompensacijos išmokėjimo, todėl sudaryta sutartis ydinga, iš esmės pažeidžia jo interesus. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėja ginčija apelianto nurodytas aplinkybes, tvirtina, kad sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos, sutartis suderinta pagal abiejų valią ir abiem tinkančias sąlygas.
22. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos ir sutartis negali būti patvirtinta. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi būti išspręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutartis yra šalių suderintos valios išraiška, todėl šalims nesutariant dėl sutarties sąlygų, sutartis negali būti laikoma sudaryta. Įstatymas reikalauja, kad sandoryje išreikšta valia atitiktų jo dalyvių tikrąją valią, todėl būtina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi nuosekliai, kad nebūtų išorinių aplinkybių, kurios iškreipia tikrąją valią.
23. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai sudaro pagrindą konstatuoti, kad sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, galimai neatitiko sutarties šalių valios, nes, apelianto teigimu sutartyje nenumatyta jam sutuoktinės pažadėta kompensacija už turto pagerinimą, neįtrauktas visas dalintinas santuokoje įgytas turtas. Iš procesinių dokumentų matyti, ir dėl to nėra ginčo, kad pasirašant prašymą dėl santuokos nutraukimo bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjas nebuvo atstovaujamas asmens, gebančio paaiškinti jam pareiškėjos pateiktų ir jo pasirašytų dokumentų pasekmes, kurių, apelianto teigimu, jis nesuprato. Minėtos aplinkybės pirmosios instancijos teismas negalėjo išsiaiškinti, nes byla, pareiškėjų prašymu, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Nors tai nėra pažeidimas, nes Civilinio proceso kodekso nuostatos numato teismui teisę pareiškimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, tačiau apelianto teiginiai leidžia daryti prielaidą, kad sutarties turinys neatitinka jo tikrosios valios ir pažeidžia jo interesus.
24. Dėl paminėto, darytina išvada, kad teismui pateikta (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra šalių suderintos valios išraiška ir negali būti laikoma sudaryta, be to, sutartyje nurodytos aplinkybės galimai neatitinka faktinės padėties. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra esminės sąlygos nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nes nėra sutarties (susitarimo) dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
25. Dėl paminėto, apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. vasario 3 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.