Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, teistas:

Kauno apylinkės teismo 2014-06-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 1 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (trys veikos). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, laikant, kad galutinė bausmė yra 9 mėn. laisvės apribojimo; Kauno apylinkės teismo 2014-07-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo; Kauno apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta galutine 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 3 mėn. Kauno apylinkės teismo 2016-05-04 nutartimi pasiųstas atlikti 2015-06-30 nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos; Kauno apylinkės teismo 2016-05-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžiu ir 2016-05-04 nutartimi paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, tačiau šis teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2015-01-17 laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini). namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atsikirtas į atskirą tyrimą, siekdamas atėmus nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobti svetimą turtą: asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atsikirtas į atskirą tyrimą, nukentėjusiajam I. P., įrėmus peilį į kairįjį šoną, pareikalavus atiduoti telefoną ir sudavus smūgį kumščiu į kaktą, jis trenkė nukentėjusiajam kumščiu į apatinį žandikaulį ir dėl apatinio žandikaulio lūžio dešinio kampo srityje, nesunkiai sutrikdydamas sveikatą pasikėsino pagrobti svetimą turtą I. P. priklausantį 500 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusysis pabėgo.

Kaltinamasis P. V. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-17 pavakare ėjo į parduotuvę. Prie namo buvo D. su kolegomis. Jie buvo neblaivūs. Galvojo, iš kur gauti pinigų. D. pasakė, kad žino žmogų, kuris turi gerą telefoną. D. L. paskambino I. Susitiko bendrabučio hole. Pakalbėjo, kažkas išjungė šviesą, vėl įjungė. Smūgis buvo I. ir jis į jį atsitrenkė, ir tada jis jam trenkė. Ignas pabėgo, jis jo nesivijo. Į kaktą nukentėjusiajam pirmas sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Be jo hole buvo D., B. ir dar du, kurie jam nematyti. Jam skambino privilioti, kad atimtų telefoną. Jie kalbėjo, kad reikia iš kažkur gauti pinigų, tai D. sakė, kad žino tokį durnelį. Ignas pabėgo, pas D. liko elektroninė cigaretė. D. prašė I., kad parodytų elektroninę cigaretę, tai ji taip ir liko. Kažkas norėjo ją paimti ir parduoti, bet D. neatidavė, nes tokios norėjo jo pana. Nežino, kur gyvena B. Jam nieko nežadėjo, jis nieko negavo iš to, tiesiog sudavė nukentėjusiajam. Jis tiesiog atėjo parūkyti ir suprato, kad jie nori paimti telefoną, elektroninę cigaretę. Po įvykio I. žinučių nerašė, nes neturi jo kontaktų. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes jam nepatiko tyrėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-01-17 d. apie 18:00 val. jį pasikvietė D. L. – atsiuntė SMS „ateik, labai reik“. Dar prieš tai jis skambino ir sakė, kad vėl jo mama renka parašus ir nori, kad jis pasirašytų. Jis žinojo, kad jo mama renka parašus, nes 2014 m. gruodį ji taip pat už kažką rinko parašus ir jis pasirašė. Kai gruodį jie buvo susitikę, D. turėjo kažkokius dokumentus ir jis pasirašė, šį kartą jis nieko neturėjo, tik pasisveikinus D. iš karto sako liepė eiti į laiptinę. 2015-01-17 jis buvo sumuštas laiptinės (duomenys neskelbtini). Kaune, pirmame aukšte, laiptinė šiame name tik viena. Nurodytu laiku jis prie šios laiptinės sutarė susitikti su D. ir B. Eidamas prie bendrabučio lauke pamatė lik D., pasisveikino ir abu įėjo į laiptinę, kur buvo B. ir 3 vaikinai iš bendrabučio. Jis dviejų vaikinų nepažįsta, negalėtų atpažinti, trečias iš jų buvo P. V. Tie 3 vaikinai tik stovėjo šalia, bendravo tarpusavyje, jo draugai nė vieno iš jų, net P., nepažinojo. P. ir dar vienas vaikinas priėję prie jo pasisveikino, paduodami ranką. Trečiasis nesisveikino. Jiems būnant laiptinėje atėjusi moteris laiptinėje įjungė šviesą ir nuėjo į savo butą. Netrukus kažkuris iš dviejų nepažįstamų vaikinų šviesą laiptinėje išjungė ir nuėjo už kampo, grįžo jau su kauke ir peiliu. Laikydamas peilį rankoje priėjo prie jo ir įrėmęs jam į kairį šoną peilį pareikalavo atiduoti telefoną. Šią situaciją matė ir D., ir B., ir kiti du vaikinai (iš kurių vienas P. V.). Jį užpuolusiam vaikinui jis nieko nepasakė, tik pažvelgė į jį, į peilį ir visiškai neišsigando. Jo neįbaugino, nes jis jautėsi fiziškai pranašesnis. Vaikinas, kuris laikė peilį, paklausęs ko į jį žiūri kreivai, trenkė jam į kaktą kumščiu. Smūgis ji nubloškė atgal, jis susisvirduliavo, o maždaug po sekundės jam kumščiu į dešinį apatinį žandikaulį sudavė P. V. Pastarasis sudavė smūgį tik dėl to, jog siekė atimti telefoną, jis panaudodamas fizinę jėgą manė, jog jis išsigąs, palūš ir atiduos telefoną. Trečiasis jam nepažįstamas vaikinas nieko nedarė. Šią situaciją matė jo draugai, tačiau jie nesikišo, nes bijojo. Po šio smūgio jis pabėgo, nubėgo į PC „Iki“, iš kur buvo išvežtas į Kauno klinikas. Vėliau sulaukė SMS iš Deivio, jog jei parašys pareiškimą, jie parašys pareiškimą ant jo. Suprato, jog jo vadinami draugai taip pat susiję su jo užpuolimu. Kauno klinikose jam konstatuotas žandikaulio lūžis. Iš jo pagrobti telefono vaikinams nepavyko, tačiau jis prarado elektroninę cigaretę. Jam padaryta 100 Eur turtinė žala. Dėl kitos žalos ieškinį pateiks vėliau, nes kol kas vyksta gydymas (b. l. 14, 15, 16, 17).

Liudytojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais kad 2015-01-17 apie 18 val. būdamas su draugu B. M. prekybos centre „Iki“, (duomenys neskelbtini), Kaune, prisiminė mamą prašius, kad iš savo pilnamečių draugų surinktų parašus dėl rinkimų, kokių – pasakyti negali, nes nežino. Paskambinęs draugui I. P. paprašė ateiti prie daugiabučio (duomenys neskelbtini), Kaune, pasirašyti ir su B. nuėjo laukti prie daugiabučio I. Būdamas prie laiptinės matė į ją įeinant 4 keturis vaikinus, kurių atpažinti negalėtų. Kiek vėliau atėjęs I. P. iškart nuėjo i laiptinę, kur jau buvo tie keturi vaikinai. Jis su B. pasiliko lauke, maždaug po 2-3 min. pamatė išbėganti iš laiptinės I. jis nubėgo link PC „IKI“. Gerai nematė, bet atrodo, kad vienas iš tų keturių vaikinų jį nusivijo. Pirmos apklausos metu ne viską paaiškino, nes buvo įbaugintas. 2015 m. pradžioje buvo sumuštas jo pažįstamas I. P. Jis Igną pasikvietė pasirašyti lapuose dėl mero rinkimų, tačiau tik atėjęs Ignas iš karto, nieko nesakęs, nuėjo į laiptinę, iš jos po kelių sekundžių išbėgo, paskui jį bėgo kažkokie vaikinai, vieną iš jų jis galėjo atpažinti, jį įsidėmėjo, nors tuo metu jo nei vardo nei pavardės nežinojo. Suprato, kad tai jis ir bus sumušęs I. Jis su B. nubėgo į parką, nes nenorėjo įsivelti į bėdas, patys išsigando. Tą vakarą tą vaikiną, kuris vijosi I., sutiko parduotuvėje, dar vėliau – „Draugystės“ parke, kai ėjo palydėti B. Šiuo metu jis žino, kad tai P. V. Įvykio vakarą parke jį sutikęs P. V. paprašė jo telefono, kai pasakė, kad neduos, telefoną paėmė jėga ir kažką kažkam parašė. Atsiėmęs telefoną jis pamatė, kad V. nusiuntė I. grasinančią žinutę. Be to, tą patį vakarą ir dar kitą dieną jį gąsdino, sakė, kad jei išduos, bus blogai, jis Dainavos rajone nevaikščios. Kitą dieną B. nuvažiavęs pas I. į ligoninę paklausė, kas jį sumušė. Kiek žino, I. pasakė, jog P. V. Jis anksčiau bijojo kažką pasakoti, nes buvo P. V. įbaugintas (b. l. 35, 36-37).

Liudytojo B. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dažnai būna Draugystės parke, kur susipažįsta su bendraamžiais, taip susipažino ir su I. P., pažįsta ir D. L., jis draugavo su jo sese V. Pastaruoju metu su I. nebendrauja, nes nepavyksta susitikti, nėra susipykę, su D. bendrauja iki šiol. P. V. nepažįsta, gal žino iš matymo, tik nežino pavardės. 2015 m. žiemą, tikslios datos neprisimena, susitiko su D. kavinėje „Katpėdėlė“, PC „IKI“, (duomenys neskelbtini). Kaune. D. galvojo, kam galėtų paskambinti, kad pasirašytų už kažkokius rinkimus. Kas jo prašė parašus surinkti, jis nežino. Jie prisiminė, kad I. P. pilnametis ir galėtų pasirašyti, D. paskambino I. ir paprašė ateiti į kavinę, tačiau netrukus jiems liepė iš kavinės išeiti, todėl jie nuėjo laukti I. prie pat parduotuvės „Iki“ esančio bendrabučio, laukė prie antros laiptinės, buvo tik dviese, pamatė link jų ateinantį I. ir tuo pat metu matė, kad laiptinėje yra daugiau vaikinų, nežino, kas jie tokie, nematė jų veidų. I. priėjęs pasisveikino ir nuėjo į laiptinę. Ko jis ten ėjo, jis nesuprato, liko su D. lauke. Po kelių minučių iš laiptinės išbėgo I., paskui jį kažkoks vaikas, kuris kažką jam sakė. Jis su D. matė, kad I. įbėgo į kavinę „Katpėdėlė“, jiedu paskui I. nebėgo, o nuėjo link parko. Iš laiptinės išeinančių vaikinų nematė. Jis tik vėliau sužinojo, kad I. buvo sumuštas, o dėl kokių priežasčių, kas sumušė, nežino. Po savaitės nuvažiavo aplankyti I., tačiau jis nieko nepasakojo apie šį įvykį. Vaikinų, buvusių laiptinėje, nematė (b. l. 45-46).

Liudytojos J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 m. pradžioje ji dalyvavo mero rinkimų kampanijoje, rinko parašus. Prašė sūnaus pagalbos, kad jis paprašytų pas savo pilnamečių draugų pasirašyti rinkimų lapuose. Ji nežino, pas ką D. prašė pasirašyti, tačiau gali patvirtinti, kad tikrai jo tą padaryti prašė, davė jam rinkimų sąrašus, lapus, o jis parašus rinko. Ji neseniai sužinojo, kad buvo užpultas vienas jo draugas, atėjęs pasirašyti, ir kažkieno sumuštas (b. l. 38-39).

Liudytojos E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pažįsta P. V. maždaug jau 5 metus, galimai nuo 2015 m. pradžios pradėjo su juo artimai bendrauti, jis buvo jos vaikinas, šiuo metu nebendrauja, nors ir mokosi vienoje klasėje. Kai draugavo, susitikdavo beveik kasdien, bet tikrai ne kiekvieną dieną. Jis buvęs jos namuose gal tik kartą, nuo sausio pradžios jie susitikinėdavo arba kieme, arba eidavo į jo namus, susitikinėdavo ne anksčiau kaip 17.00 val., nes ji kitaip negalėdavo. Kad P. įtariamas sumušęs vaikiną, nieko nežino. Ar jie buvo susitikę 2015-01-17, neprisimena, jai ši diena neįsiminė, todėl negali tvirtinti, kad tos dienos vakarą jie buvo kartu. Ji apie P. V. daromas nusikalstamas veikas nieko nežino (b. l. 40-41).

Liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Šiuo adresu yra PC „IKI“, jis parduotuvės nesaugo. 2015 m. pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 19.00-19.30 val. eidamas link kavinės „Katpėdėlė“ pamatė, kad į parduotuvę įbėgo vaikinas ir atsisėdo ant laiptų. Jis paprašė atsistoti, nes ant laiptų sėdėti negalima. Kai vaikinas kažką nerišliai atsakė, paklausė kas nutiko. Vaikinas nors neaiškiai, bet pasakė, kad prie bendrabučio jį sumušė pažįstami vaikinai, pavardžių nepaminėjo, sakė, kad jam sudavė kelis smūgius ir kad jis juos pažįsta. Jis pagalbos telefonu 112 iškvietė pagalbą, pirmi atvyko medikai, po to, policija. Pareigūnai nuvyko prie bendrabučio, o vaikinas buvo išvežtas į ligoninę, nes akivaizdžiai matėsi, kad jam lūžęs žandikaulis (b. l. 42-43).

Liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-01-17 22.00 val. pacientas I. P. pristatytas į veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių po atliktos apžiūros priimamajame, jam nustatytas dešinėje pusėje 48 danties srityje lūžimas be dislokacijos, uždėti įtvarai. Pacientas stacionarizuotas (b. l. 44).

2015-01-23 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK VPS Saulėtekio PN vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-01-17 apie 18 val. netoli PC „IKI“ (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykio metu sužalotas I. P.. 2015-01-23 liudytoju apklaustas jį gydantis gydytojas nurodė, jog jaunuoliui yra lūžęs dešinės pusės apatinis žandikaulis keturiasdešimt aštunto danties srityje. Žandikaulis imobilizuotas skandyje individualiais antidantiniais įtvarais, kurie bus nuimti praėjus mėnesiui nuo uždėjimo: pacientui numatomas trijų mėnesių trukmės sveikimo periodas. Nenustatyto asmens (-ų) veiksmai pagal pranešime nurodytas aplinkybes atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. (b. l. 6).

2015-02-13 akistatos tarp nukentėjusiojo I. P. ir įtariamojo P. V. protokolu, iš kurio matyti, jog I. P. parodė, kad 2015-01-17 vakarą sutiko P. V., V.

(duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje. P. V. buvo su dar dviem draugais, taip pat buvo 2 jo draugai. P. V. pasisveikino su juo, paduodamas ranką, taip pat pasisveikino su juo ir kitas vaikinas. P. V. matė, kaip vienas iš vaikinų gąsdino jam peiliu ir reikalavo atiduoti telefoną, o vėliau sudavė. P. V. jam trenkė dešinės rankos kumščiu į jo dešinį apatinį žandikaulį. I. P. pabėgo, nes kitu atveju jo atžvilgiu būtų įvykdytas plėšimas, asmenų buvo daugiau ir jis nebūtų sugebėjęs jiems pasipriešinti. P. V. parodė, kad I. P. jį apšneka. Jis ten nebuvo ir niekam netrenkė. Ten nebuvo nei vienas, nei su draugais, su I. P. nesisveikino (b. 1. 20).

2015-02-17 Specialisto išvada Nr. G-481/15(02), kurioje nurodyta, kad I. P. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis dešinio kampo srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimo aprašymas bei parinkta gydymo taktika rodo, kad jis galėjo būti padarytas neilgai trukus iki kreipimosi į gydymo įstaigą. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvairias savybes turinčiu (-iais) daiktu(-ais). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. 1. 33).

2015-05-27 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis I. P. apžiūrai pateikė savo telefoną, kuriame yra 2015-01-17 18.01 val. ir 20.38 val. išsaugotos SMS žinutės iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – D. L.). Tekstas: 2015 01 17 18.01 val. „ateisi labai reik“ ir 2015 01 17 20.38 val. „Parašysi pareiškimą mes ant tavęs parašysim“ (b. 1. 22-24).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia panaudojęs fizinį smurtą pasikėsino pagrobti iš nukentėjusiojo jam priklausantį turtą – 500 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, tačiau mobilaus ryšio telefono pagrobti jam nepavyko, nes nukentėjusysis pabėgo. Todėl kaltinamojo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, dėl ko kvalifikuota teisingai pagal BK 22 str. 1 d ir 180 str. 1 d. kaip pasikėsinimas apiplėšti.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad turto vertė (šiuo atveju tai mobilaus telefono vertė) kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip plėšimą reikšmės veikos kvalifikacijai neturi, išskyrus atvejus kaip tokiu būdu pagrobiamas didesnės nei 250 MGL (pastaba; 1 MGL atitinka 37,66 Eur) vertės turtas. Nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui pagal BK 180 str. 1 d. yra reikšminga tai, kad tam, kad būtų pagrobtas turtas, buvo panaudotas fizinis smurtas. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad plėšimo metu panaudotas fizinis ar psichinis smurtas būtent ir yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Todėl veiksmai, kurių metu panaudojamas bet koks fizinis, psichinis smurtas ar atimama galimybė priešintis, siekiant pagrobti svetimą turtą, turi būti vertinami kaip plėšimas BK 180 str. prasme.

Tai, kad šioje byloje nagrinėjamu atveju fizinis smurtas buvo naudojamas būtent tam, kad iš nukentėjusiojo galima būtų pagrobti mobilaus ryšio telefoną, įrodo ne tik nukentėjusiojo parodymai apie kaltinamojo smurtinius veiksmus, patirtus nuo to sužalojimus, bet ir paties kaltinamojo parodymai. Šiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis panaudojęs smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam I. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, tačiau to jam padaryti nepavyko, nes nukentėjusysis pabėgo. Todėl kaltinamojo įvykdyta veika akivaizdžiai atitinka plėšimo, kurio jam nepavyko pabaigti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, požymius.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusysis šias aplinkybes nuosekliai paaiškino ikiteisminio tyrimo metu, jo nurodytos aplinkybės atitinka ir paties kaltinamojo teisme parodymus, todėl atsižvelgus dar ir į jo procesinį statusą ir apklausos ypatumus (apklausiamas būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą), nesant jokių duomenų apie tai, kad jis gali duoti melagingus parodymus, netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Taigi įvertinus tai, kad nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir jau paminėti kiti byloje esantys duomenys, teismui abejonių tiek dėl panaudoto fizinio smurto, kad pagrobti turtą – telefoną ir dėl kaltinamojo tyčios šį turtą pagrobti, nekyla.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą P. V. pripažinti kaltu padarius BK 22 str. 1 d., BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

P. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šią veiką padarė jau būdamas anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas, būdamas neatlikęs anksčiau jam paskirtos bausmės, kas rodo, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje yra teisiamas jau nebe pirmą kartą, sistemingai nusikalsta ir nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Tai rodo, kad P. V. padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinė veika. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta vieną atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra, į tai, kad jis šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę realiai, taip pat nevedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, numatyta BK 180 str. 1 d. sankcijoje, laisvės atėmimas. Bausmės dydis šiuo atveju nustatytinas ne didesnis nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

Kadangi Kauno apylinkės teismo 2016-05-26 baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, tai šiuo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, įvykdytą dar iki minėto teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, paskirta nauja bausmė negali būti subendrinta su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta galutine bausme BK 63 str. 9 d. pagrindu. Tai bus galima padaryti tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir šiam nuosprendžiui atskira teismo nutartimi.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta 2016-06-01 pažyma Nr. TP-7-6245 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Egidijus Blažys teikia antrinę teisinę pagalbą P. V. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui yra 63,69 Eur.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš esmės gali būti priteisiamos iš kaltu pripažinto P. V. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Pirma, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Antra, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo jam esant suimtam. Remiantis išdėstytu, minėtoje pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., taip pat įskaityti laikotarpį nuo 2016-05-10 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, kai P. V. buvo sulaikytas ir suimtas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo ar suėmimo dieną 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

P. V. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti nepakeistą ir pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

P. V. paskirtą kardomąją priemonę dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš P. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.