Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. Š. ir A. Š. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl sumokėtų pinigų grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovų atstovė ieškinį (b.l. 2-4) palaiko, prašo tenkinti: priteisti ieškovams iš atsakovo 3278 Lt sumą, sumokėtą pagal 2010-04-06 šalių sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 0010-306-GJ, 5 proc. metinių palūkanų ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovų atstovė nurodė, kad ieškovai D. Š. ir A. Š. 2010-04-06 viešbutyje, esančiame Švyturio g. 31, Panevėžyje, atsakovo surengto pristatymo metu pasirašė su atsakovu atsakovo pateiktą, pagal standartines, atsakovo pasiūlytas sąlygas parengtą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 0010-306-GJ, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovams apgyvendinimą trumpalaikėms atostogoms 35 mėnesių laikotarpyje (nuo 2010-04-06 iki 2013-03-06) liukso klasės viešbučiuose Regency Resorts Tenerifės saloje (Kanarų salos, Ispanija) esančioje kurortinėje vietovėje ir PSO Marketing (Malta) LTD bendrovės viešbutyje San Antonio Hotel&Spa, esančiame Maltos Respublikoje. Ieškovai ieškinyje pažymėjo, kad šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, todėl šios sutarties sąlygos turi būti vertinamos pagal CK 6.188 str. nustatytus sąžiningumo kriterijus. CK 6.721 str. suteikia teisę klientui vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį. Ieškovai pasinaudojo jiems suteikta teise vienašališkai nutraukti sutartį – 2011-01-18 išsiuntė atsakovui pranešimą apie paslaugų teikimo sutarties nutraukimą. Ieškovai nurodė, kad paslaugų kainą sumokėjo iš anksto (pasirašydami sutartį), tačiau pagal sudarytą sutartį iki sutarties nutraukimo jokios paslaugos ieškovams nebuvo suteiktos, todėl atsakovas privalo grąžinti ieškovams jų pagal sutartį sumokėtą pinigų sumą – 3278 Lt. Šalių pasirašytos Paslaugų teikimo sutarties 7.5.2 punkte yra nustatyta, kad jei sutartis nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui, t.y. iki 2013-03-06, paslaugos gavėjų (ieškovų) iniciatyva vėliau nei per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo, paslaugos teikėjas (atsakovas) negrąžina gavėjams (ieškovams) jų įmokėtos sumos. Ieškovų teigimu, tokia sutarties sąlyga akivaizdžiai prieštarauja tiek CK 6.721 ir 6.222 straipsniams, tiek CK 6.188 str. 5 p. ir 16 p. nuostatoms, pagal kuriuos nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą ir įpareigoja vartotoją įvykdyti visus įsipareigojimus pardavėjui ar paslaugų teikėjui net ir tuo atveju, kai šie neįvykdo savųjų arba nevisiškai juos įvykdo.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka, nesutikimo motyvus išdėstė teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį (b.l. 22-26). Atsakovo teigimu, šalys 2010-04-06 Paslaugų teikimo sutartį sudarė laisva valia, todėl pagal šią sutartį įgijo sutartyje numatytas teises ir pareigas. Vienašališko sutarties nutraukimo atveju pagal Sutarties 7.5.2 punktą, kai sutartis nutraukiama paslaugų gavėjo (šiuo atveju ieškovų) iniciatyva vėliau nei per 7 dienas nuo sutarties sudarymo dienos, paslaugos teikėjas (šiuo atveju atsakovas) turi teisę negrąžinti ieškovams pagal sutartį įmokėtos visos sumos. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovai buvo tinkamai ir išsamiai informuoti apie sutarties sąlygas, ieškovai gavo išsamią informaciją apie paslaugas, paslaugų apmokėjimo tvarką ir atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, todėl atsakovas laiko, kad ieškovai, pasirašydami sutartį, sutiko su sutartyje aptartomis sutarties nutraukimą reglamentuojančiomis nuostatomis. Be to, atsakovas yra tik tarpininkas kitos kompanijos Menotra Limited, kuri ir teikia sutartyje nurodytas paslaugas, tuo tarpu atsakovas yra tik atstovas, kuris reklamuoja pagrindinės kompanijos (Menotra Limited) veiklą ir siūlo klientams išbandyti galimą narystės pasauliniame viešbučių tinkle paslaugą. Taigi atsakovas yra tik atstovas-tarpininkas, kurio paskirtis – surasti klientus ir nukreipti juos į pagrindinę kompaniją Menotra Limited, su kuria atsakovas yra sudaręs rinkodaros sutartį, pagal kurią klientų pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis sumokėtus pinigus (70 proc. paslaugos kainos) nedelsiant persiunčia Menotra Limited, o už atstovavimo-tarpininkavimo-reklamavimo paslaugas atsakovas pasilieka tik 30 proc. komisinį atlygį, skaičiuojamą nuo grynosios pinigų vertės, kurią sumokėjo klientas. Atsakovas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovai savo iniciatyva vienašališkai nutraukė paslaugų teikimo sutartį anksčiau numatyto termino, atsakovui yra padaryta reali žala, nes atsakovas, pervedęs 70 proc. ieškovų sumokėtos paslaugos teikimo kainos pagrindinei kompanijai Menotra Limited, sutarties ieškovų iniciatyva nutraukimo atveju pervestų pinigų iš Menotra Limited nebeatgauna. Todėl atsakovas turi teisę reikalauti iš ieškovų žalos, padarytos atsakovui dėl ieškovų vienašališko sutarties nutraukimo, atlyginimo. Šalių pasirašytoje sutartyje nustatytos netesybos sutarties nutraukimo atveju yra skirtos nuostoliams dėl sutarties nutraukimo atlyginti, todėl atsakovas turi teisę negrąžinti ieškovams jų sumokėtos pagal sutartį sumos, nes ieškovams kyla sutartinė civilinė tsakomybė dėl sutarties nutraukimo. Išdėstyto pagrindu ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį atsakovui buvo pranešta tinkamai, byloje gautas atsakovo prašymas nagrinėti civilinę bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 42), todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovų D. Š. ir A. Š. (paslaugų gavėjų) bei atsakovo UAB „Amber Promotions“ (paslaugų teikėjo) 2010-04-06 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-306-GJ, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje (nuo 2010-04-06 iki 2013-03-06) įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamą aptarnavimą trumpalaikėms atostogoms liukso klasės viešbučiuose Regency Resorts Tenerifės saloje (Kanarų salos, Ispanija) esančioje kurortinėje vietovėje ir PSO Marketing (Malta) LTD bendrovės viešbutyje San Antonio Hotel&Spa, esančiame Maltos Respublikoje, o ieškovai įsipareigojo sumokėti Sutartyje nustatytą paslaugų kainą - 3278 Lt - sutarties pasirašymo dieną (b.l. 6-8). Byloje nustatyta, kad minėtos sutarties pasirašymo dieną, t.y. 2010-04-06, ieškovai sumokėjo atsakovui sutartyje numatytą kainą - 3278 Lt (b.l. 9). 2011-01-18 ieškovai išsiuntė atsakovui pranešimą dėl vienašališko paslaugų teikimo sutarties nutraukimo (b.l. 10), prašydami grąžinti jiems pagal sutartį sumokėtą pinigų sumą – 3278 Lt. Atsakovas ieškovams pagal sutartį sumokėtos paslaugų kainos negrąžino, laiko, kad teisė pasilikti pagal sutartį jam sumokėtą sumą numatyta Sutarties 7.5.2 punkte, todėl nėra pagrindo ieškovų sumokėtų pinigų grąžinimui.

CK CK 6.721 str. 1 d. suteikia klientui teisę vienašališkai nutraukti sutartį nepaisant to, kad paslaugų teikėjas pradėjo ją vykdyti. Šiame straipsnyje numatyta, kad tokiu atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. CK 6.222 str. 1 d. nustato, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, kurios sąlygos su ieškovais nebuvo individualiai aptartos, sutartis sudaryta prisijungimo būdu, pagal atsakovo pateiktas sąlygas, įvertina šios sutarties sąlygų atitikimą CK 6.188 str. nustatytiems sąžiningumo kriterijams. Teismas laiko, kad atsakovo UAB „Amber Promotions“ paslaugų teikimo sutarties, 7.5.1 ir 7.5.2 punktai atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 16 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijus, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą ir netinkamą vykdymą ir įpareigoja vartotoją vykdyti visus įsipareigojimus paslaugų teikėjui net ir tuo atveju, kai šis neįvykdo savųjų arba nevisiškai juos įvykdo. Todėl teismas konstatuoja, kad 2010-04-06 paslaugų teikimo sutarties punkte 7.5.2. įtvirtinta sutarties sąlyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento (CK 6.721 str. 1 d., 6.222 str., 6.156 str., 6.157 str.). Kai sąlyga yra niekinė, nereikia teismo sprendimo pripažinti ją negaliojančia, tokia sutarties sąlyga negalioja ab initio – nuo pradžių.

Ieškovai, būdami paslaugų gavėjais, pasinaudojo CK 6.721 str. 1 d. numatyta teise vienašališkai nutraukti sutartį. Ši įstatyminė norma taip pat suteikia teisę paslaugų teikėjui reikalauti kainos dalies, proporcingos suteiktoms paslaugoms, ir kitų protingų išlaidų, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento, atlyginimo. Dėl sudarytos sutarties vykdymo patirtas išlaidas paslaugų teikėjas turi įrodyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai apgyvendinimo sutartyje nurodytuose viešbučiuose paslaugomis sutarties galiojimo laikotarpiu nepasinaudojo. 2010-04-06 šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties įvykdymas buvo numatytas 35 mėnesių laikotarpyje pagal atskirą paslaugų gavėjo užsakymą (Sutarties 1, 2, 5.3 punktai). Byloje nėra duomenų, kad ieškovai būtų pateikę atsakovui konkretų užsakymą dėl sutartyje aptartų paslaugų suteikimo ir nurodę atsakovui konkrečią pageidaujamą pasinaudoti paslaugomis datą. Atsakovas nuostoliams, susijusiems su šalių sudarytos sutarties vykdymu, dėl ieškovų sutarties nutraukimo pagrįsti pateikė išrašą iš Marketingo sutarties, sudarytos tarp atsakovo UAB „Amber Promotions“ ir Menotra Limited (b.l. 27) dėl klientų apgyvendinimo paslaugų pirkimo, tačiau teismas laiko, kad ši sutartis neįrodo atsakovo patirtų konkrečių nuostolių, nes šios sutarties 3.1 punkte yra nurodyta, jog atsakovas privalo atsiskaityti su pardavėju, t.y. Menotra Limited, už kiekvieno atsitiktinio kliento apgyvendinimą per mėnesį nuo tos dienos, kai tas klientas užsako apgyvendinimą. Kaip nustatyta byloje, ieškovai atsakovui užsakymo konkrečiam apgyvendinimui nebuvo pateikę. Pažymėtina, kad paminėtoje Marketingo sutartyje nėra nurodyta ir aptarta, per kiek laiko atsakovo surasti klientai turi atsiskaityti su atsakovu pagal atsakovo su klientais sudaromas paslaugų teikimo sutartis, be to, Marketingo sutarties 5.1-5.4 punktai negali įtakoti ieškovų atsakomybės pagal ieškovų su atsakovu pasirašytą paslaugų teikimo sutartį, nes pagal paminėtą paslaugų teikimo sutartį paslaugų teikėjas yra UAB „Amber Promotions“ (UAB „Amber Promotions“ sutartį pasirašęs savo vardu kaip paslaugų teikėjas), tuo tarpu UAB „Amber Promotions“ ir Menotra Limited tarpusavio sutarčių sąlygos paslaugų gavėjams nėra žinomos, todėl Marketingo sutartis, daugiau nesant jokių kitų įrodymų dėl konkrečios ieškovų ir atsakovo 2010-04-06 pasirašytos paslaugų teikimo sutarties vykdymo išlaidų, neįrodo atsakovo patirtų nuostolių ir jų dydžio šiuo konkrečiu atveju. Įvertinus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis CK 6.721 str. 1 d., 6.222 str., ieškovams priteistina iš atsakovo 3278 Lt suma.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už piniginės prievolės mokėjimo termino praleidimą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Paminėto pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovams.

Iš atsakovo ieškovams priteistinos šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 98 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 498 Lt (b.l. 5, 36-37, CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina 13,67 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu (pašto išlaidų), į valstybės biudžetą ( LR CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., b.l. 1).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad ieškovų D. Š. ir A. Š. su atsakovu UAB „Amber Promotions“ 2010 m. balandžio 6 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties 7.5.2. punktas yra niekinis ir negalioja.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 3278 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 498 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovams D. Š. ir A. Š..

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 13,67 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.