Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 6 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios S. S. arčiau nei 100 metrų atstumu, draudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis jos gyvenamojoje vietoje.

4. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį, prašo ją pakeisti ir nuteistajam D. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda.

4.1. nurodoma, kad nuteistajam D. G. paskirtos bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 14 d. Pabrėžiama, kad prokurorė teikimą prašė atmesti, kadangi nuteistasis laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Skunde teigiama, kad nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai. Nuteistasis D. G., nors šiuo metu niekur ir nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, 2022 m. balandžio 27 d. baigė klausyti struktūrizuotą elgesio korekcijos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, savanoriškais pagrindais prisidėjo prie Probacijos tarnybos organizuotos resocializacijos priemonės nepilnamečiams, kurios metu buvo organizuotas tęstinis 3 užsiėmimų ciklas kartu su futbolo akademija „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu neatlygintinai prisidėdamas prie nusikalsti linkusio jaunimo aktyvaus ir teisingo laisvalaikio praleidimo skatinimo.

4.2. Skunde nurodoma, kad nuteistasis D. G. nėra linkęs nusikalsti asmuo, tai patvirtino ir prokurorė pasisakydama, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Priešingai, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistasis D. G. aktyviai sportavo ir dirbo su vaikais. Nuteistasis dirba futbolo treneriu, kuris yra vaikų numylėtas treneris. VšĮ futbolo akademijoje „(duomenys neskelbtini)“ vaikų futbolo treniruotės vyksta kiekvieną dieną nuo 16.00 val. iki 20.00 val., o savaitgaliais D. G. treniruojamos komandos dalyvauja futbolo varžybose. D. G. užimtumas kasdien didelis, jo fizinis krūvis taip pat, todėl natūralu, kad po tokio didžiulio fizinio krūvio jaučiasi begalinis nuovargis, norisi tik miegoti ir natūralu, kad asmuo gali negirdėti 23.40 val., 01.56 val. ar kitu vėlyvu paros laiku patikrinti atvykusių pareigūnų skambučių į duris.

4.3. Toliau skunde nurodoma, kad D. G. jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė ir nėra įtariamas jų padarymu, administracinių nusižengimų nepadarė. Tai, kad nuteistasis dar neišmoko tinkamai tvarkytis su finansais ir juos valdyti, dar nerodo neigiamo nuteistojo požiūrio į gyvenimiškas vertybes ar nenoro keistis tinkama linkme, koreguojant savo elgesį. Skunde abejojama, ar asmuo gali pasikeisti į gerą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir kurį laiką nuolat būdamas tarp nusikaltusių asmenų, kadangi kiekvienam žmogui aplinka daro didžiulę įtaką. Teigiama, kad 90 parų arešto bausmės atlikimas nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje. Nuteistasis netektų savo trenerio darbo, kuris per pastaruosius metus padarė didelę teigiamą įtaką jo asmenybei. Skunde teigiama, kad tų pačių bausmės tikslų galima pasiekti ir kitomis, nuteistojo asmenybę mažiau žalojančiomis priemonėmis.

4.4. Nuteistajam paskyrus griežčiausią priemonę būtų pažeistas proporcingumo principas, ypač įvertinus tai, kad nuteistajam D. G. paskirtos bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 14 d., tai prieštarautų bausmės skyrimo, protingumo, teisingumo ir proporcingumo kriterijams. Skunde nurodoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskirtą bausmę pakeitus bauda. Nuteistasis taip pat nurodo, kad už nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas, baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, o tai reiškia, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą galima pakeisti ne tik areštu, bet ir bauda. Nuteistasis D. G. sutinka atitinkamą pinigų sumą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išreikšdamas savo rimtus ketinimus vykdyti jam paskirtą bausmę. O nuteistojo sumokėta bauda papildytų valstybės biudžeto lėšas. Skunde nurodoma, kad vieno laisvės atėmimo įstaigoje esančio asmens išlaikymas vidutiniškai per dieną kainuoja 37,66 Eur. Tai reiškia, kad nuteistajam D. G. atliekant 90 parų arešto bausmę, valstybei vidutiniškai kainuotų net 3389,40 Eur, o atliekant Panevėžio pataisos namuose net 4576,50 Eur. Nuteistajam paskirtą bausmę pakeitus bauda ne tik nebūtų švaistomos valstybės biudžeto lėšos, bet ir valstybės biudžetas būtų papildytas nuteistojo sumokėta bauda. Nuteistasis turėtų galimybę toliau treniruoti vaikus bei prisidėti prie Probacijos tarnybos organizuojamų projektų nusikalsti linkusio jaunimo užimtumui bei aktyviam ir teisingam laisvalaikiui skatinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. G. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (arba) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

7. Skunde teigiama, kad nuteistajam paskyrus griežčiausią priemonę būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi D. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 14 d. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam D. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, gautas 2022 m. rugpjūčio 30 d., todėl nėra pagrindo teigti, jog D. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus į griežtesnę – areštą ir nustačius, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, būtų pažeistas teisingumo ir proporcingumo principas.

8. Skundu nesutinkama su jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimu areštu ir prašoma laisvės apribojimo bausmę pakeisti švelnesne bausme – bauda. Visų pirma, pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeisti BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Kaip jau minėta, BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Taigi, įstatymas nenumato galimybės paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi, išskyrus areštu, todėl apelianto motyvai, jog bausmės tikslai bus įgyvendinami ir laisvės apribojimo bausmę pakeitus baudos bausme, yra nepagrįsti, todėl atmetami ir detaliau neanalizuojami.

9. Teismas pažymi, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

10. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46¹ straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu D. G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę buvo paskirti įpareigojimai: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios S. S. arčiau nei 100 metrų atstumu, draudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis jos gyvenamojoje vietoje.

12. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane nurodyta, kad D. G. 2022 m. sausio 4 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis jų nevykdant, todėl nuteistasis žinojo kaip turi elgtis laisvės apribojimo metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės.

13. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, nuteistasis D. G. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. gruodžio 15 d., o 2022 m. sausio 4 d. supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis ir tvarka, teismo paskirtais įpareigojimais bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Visgi nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 20 d. 23.40 val. D. G. nerastas namuose. 2022 m. sausio 4 d. individualaus pokalbio metu nuteistajam pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos, teismo skirtų pareigų vykdymo tvarka bei teisinės pasekmės jų nevykdant. Tačiau jau 2022 m. vasario 11 d. apie 23.10 val. D. G. vėl nerastas namuose. Nuteistasis pateikė rašytinį paaiškinimą, jog buvo namuose, tačiau skambučio negirdėjo. Nuteistajam dar kartą išaiškintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos bei nevykdymo teisinės pasekmės, po ko 2022 m. vasario 27 d. 02.24 val. užfiksuota, kad D. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnyje, ir tuo pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Be to, nuteistasis D. G. 2022 m. kovo 21 d. padarė dar vieną administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Nuteistasis D. G. ir toliau nesilaikė jam paskirto įsipareigojimo – nustatytu laiku būti namuose. 2022 m. liepos 7 d. 01.56 val. naktinio patikrinimo metu D. G. nerastas namuose, dėl to nuteistasis pateikė rašytinį paaiškinimą, jog miegojo ir negirdėjo skambučio.

14. Dėl visų šių aplinkybių, 2022 m. liepos 20 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl laisvės apribojimo bausmės D. G. pakeitimo areštu, tačiau apylinkės teismas šį teikimą atmetė. Teismui parodžius pasitikėjimą nuteistuoju D. G., jau 2022 m. rugpjūčio 19 d. 23.20 val. naktinio patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose.

15. Nors nagrinėjamu atveju, dėl 2022 m. vasario 27 d. ir 2022 m. kovo 21 d. fiksuotų administracinių nusižengimų, priimtų sprendimų nėra, tačiau byloje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nuteistasis D. G. buvo net 4 kartus, naktinio patikrinimo metu nerastas namuose, kai jam nustatytas įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis D. G. nei vienu atveju negalėjo nurodyti objektyvių priežasčių, kodėl pažeidinėjo jam nustatytą teismo įpareigojimą. Atkreipiamas dėmesys, kad po parodyto teismo pasitikėjimo, kai buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, nuteistasis ir toliau piktybiškai nesilaikė jam skirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kadangi 2022 m. rugpjūčio 19 d. 23.20 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, dėl to pateikė paaiškinimą, jog buvo pas tėvus. Šie duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad nuteistasis D. G. sąmoningai vengia laikytis jam paskirto teismo įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose. Tai rodo, jog nuteistasis neatsakingai žiūri į jam paskirtų pareigų vykdymą ir nesistengia, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista griežtesne – arešto bausme.

16. Skunde teigiama, kad laisvės apribojimo bausmę pakeitus arešto bausme, nuteistasis praras trenerio darbą, kurį neatlygintinai dirba. Visgi konstatuojama, kad padarytų pažeidimų metu D. G. puikiai suvokė, jog jam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu. Be to, teismui nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad atlikdamas arešto bausmę, nuteistasis tikrai neteks trenerio darbo.

17. Aptartų aplinkybių ir faktų visuma rodo, kad nuteistasis D. G. sistemingai pažeidinėjo jam skirtą teismo įpareigojimą – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kas patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad D. G. vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nuteistojo elgesys rodo, kad jis nesuvokia laisvės apribojimo bausmės paskirties, vengia ją tinkamai atlikti, todėl yra pagrindas pakeisti D. G. laisvės apribojimo bausmę į areštą.

18. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą pagrįstai buvo tenkinamas. Šią teismo nutartį pripažinti neteisėta bei nepagrįsta ir ją pakeisti arba panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo D. G. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartį.

Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.