Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios L. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 4 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas L. K. atidėtas 2 metams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką E. K. ir 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 28 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui. L. K. 2022 m. lapkričio 11 d. įtraukta į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, 2022 m. lapkričio 22 d. supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2023 m. vasario 2 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydamas panaikinti nuteistajai L. K. bausmės vykdymo atidėjimą, nes L. K. 2023 m. sausio 14 d. padarė administracinį nusižengimą – būdama neblaivi įžeidinėjo policijos pareigūnus ir tokiu savo elgesiu nevykdė teismo skirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo. Be to, L. K. nenurodė savo gyvenamųjų vietų adresų, nors Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalis įpareigoja probuojamąjį pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų: 2023 m. sausio 30 d. L. K. jos nurodytu gyvenamuoju adresu nerasta, jos teta informavo, kad šiuo adresu L. K. nebegyvena, probacijos tarnybos pareigūnams 2023 m. vasario 2 d. apsilankius L. K. 2023 m. sausio 31 d. nurodytoje gyvenamojoje vietoje, ji taip pat nerasta, pastarosios mama informavo, kad dukra šioje gyvenamojoje vietoje negyvena. L. K. 2023 m. sausio 23 d. neatvyko į paskaitą „Skola ne žaizda, neužgis“, nenuvyko į Užimtumo tarnybą.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas netenkintas. Teismas, atsižvelgęs į padarytų pažeidimų pavojingumą, į tai, kad nuteistoji probacijos vykdymo metu naujų nusikalstamų veikų nėra padariusi, bei vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais sprendė, kad nuteistosios L. K. izoliavimas nuo visuomenės netikslingas, probacijos tikslus galima pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2023 m. kovo 3 d. teikimu dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydamas panaikinti nuteistajai L. K. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodė, kad po teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties priėmimo L. K. elgesys nesikeičia, ji nesilaiko probacijos sąlygų – nenurodo tikslios gyvenamosios vietos, Šiaulių regiono skyriaus pareigūnams 2023 m. vasario 23 d. nuvykus į probuojamosios nurodytą gyvenamąją vietą patikrinti kaip ji laikosi pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, buvo nustatyta, kad butas negyvenamas, paskambinus L. K. ir tą patį vakarą nuvykus kitu jos nurodytu adresu, nustatyta, kad ir šis butas negyvenamas. Į skambučius L. K. nebeatsiliepė. Dėl to darytina išvada, kad L. K. sąmoningai nenurodo tikslios savo gyvenamosios vietos. Be to, 2023 m. vasario 14 d. L. K. padarė dar vieną administracinį nusižengimą – iš parduotuvės pavogė butelį degtinės, nors buvo nukreipta konsultacijai pas psichologą, 2023 m. kovo 1 d. individualaus pokalbio metu nurodė, kad jai jokios pagalbos nereikia.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. kovo 14 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkino. Teismas nutartyje nurodė, kad L. K. elgesyje matomi teigiami pokyčiai (dirba, pagal galimybes rūpinasi savo vaiku ir dėl to pretenzijų nėra, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nėra išvykusi ir pan.), todėl nėra pagrindo išvadai, jog nuteistoji nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2023 m. balandžio 5 d. teikimu dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydamas panaikinti nuteistajai L. K. bausmės vykdymo atidėjimą, nes ji pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo – L. K. buvo nustatytas 2,01 promilės neblaivumas, be to, ji neinformavo apie 2023 m. balandžio 3 d. išvykimą už miesto (rajono) ribų, padarė administracinių nusižengimų, neatvyko į Šiaulių regiono skyrių individualiam darbui, kuris buvo numatytas 2023 m. balandžio 3 d., nuo 2023 m. kovo 29 d. nebedirba UAB „N. P.“, neregistruota Užimtumo tarnyboje.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkino. Teismas pažymėjo, kad byloje pakanka duomenų konstatuoti, jog nuteistoji L. K. nevykdo vieno iš teismo jai paskirtų įpareigojimų – 1 metus nuosprendžiui įsiteisėjus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo bei probuojamojo bendrųjų pareigų, o taip pat daro naujus administracinius nusižengimus. Tačiau įvertinęs tai, kad nuteistoji vykdo kitą jai teismo skirtą įpareigojimą – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką E. K., nes vaiko globėja pretenzijų neišreiškė, dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, naujų nusikalstamų veikų nėra padariusi, ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta, sprendė, kad yra pagrindas suteikti nuteistajai dar vieną galimybę pasitaisyti neizoliuotai nuo visuomenės ir Probacijos tarnybos teikimo netenkino.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. balandžio 24 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. balandžio 24 d. teikimas, kuriuo buvo siūloma pakeisti L. K. probacijos sąlygas – skirti jai įpareigojimus dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas: nustatyta, kad L. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo neišvykti iš savo Probacijos tarnybai nurodyto gyvenamosios vietos adreso visomis savaitės dienomis nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be to, L. K. įpareigota dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2023 m. liepos 11 d. teikimu ketvirtą kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydamas panaikinti nuteistajai L. K. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime, be kita ko, nurodė, kad L. K. neieško problemų sprendimo būdų, daro administracinius nusižengimus (administraciniai nusižengimai padaryti 2023 m. balandžio 22 d., 2023 m. balandžio 23 d., 2023 m. balandžio 27 d., 2023 m. gegužės 6 d., 2023 m. gegužės 10 d.), 2023 m. birželio 7 d. 00.58 val. ji nebuvo rasta gyvenamojoje vietoje, nuo 2023 m. birželio 19 d. nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate 2023 m. birželio 16 d. L. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. liepos 18 d. nutartimi teikimą tenkino: panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžiu nuteistajai L. K. skirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė ją realiai atlikti bausmę. Teismas nutartyje pažymėjo, kad po 2023 m. balandžio 27 d. nutarties priėmimo nuteistoji pažeidė 2 iš 4 jai nustatytų ilgalaikių pareigų: vartojo alkoholį; oficialiai nedirba, neregistruota Užimtumo tarnyboje, nevykdo pareigos auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų E. K.. Be to, L. K. padarė 5 administracinius nusižengimus. Kartu teismas akcentavo, kad valstybė negali pateisinti nuteistosios daromų pažeidimų, motyvuodama jų mažareikšmiškumu, nuteistosios gailėjimusi, daugkartiniais pažadais pasitaisyti, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei, sumenkinti pasitikėjimą valstybe.

Skundu nuteistoji L. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – netenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl probacijos jos atžvilgiu panaikinimo.

L. K. nurodo, kad teismo nutartyje nurodytus pažeidimus ji padarė dėl subjektyvių ir objektyvių priežasčių. Teigia, kad po skyrybų pablogėjo jos emocinė būsena, todėl važiavimas viešuoju transportu be bilieto buvo netyčinis veiksmas, padarytas dėl išsiblaškymo. Pažymi, kad ji pastoviai lanko sūnų, padeda globėjai jį išlaikyti materialiai, todėl teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad ji nesirūpina savo vaiku E. K., dabartiniu metu esančiu pas globėją – jos tetą L. R. – yra nepagrįsta. Sutinka su teismo nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, kad ji oficialiai nedirba, neregistruota Užimtumo tarnyboje, tačiau kartu pažymi, ji nuvyko į Šiaulių užimtumo tarnybą, jai 2023 m. liepos 25 d. paskirta registracija atvykti į tarnybą kaip asmeniui, ieškančiam darbo. Be to, suprasdama, kad turi psichologinių problemų, ji nuvyko į Šiaulių centro polikliniką ir užsiregistravo priėmimui pas psichologę B. Nuteistosios teigimu, turėdama tikslą pakeisti aplinką, nutraukti visus ryšius su draugais, ji išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), ten žada įsidarbinti, visiškai nebevartoja alkoholio, reguliariai vartoja vaistus nuo depresijos. Prašo suteikti jai galimybę pasitaisyti būnant laisvėje, tvirtina, kad ateityje jokių pažeidimų nebepadarys.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Minėta, kad L. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką E. K. ir 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi patenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl probacijos sąlygų L. K. pakeitimo ir nustatyta, kad L. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo neišvykti iš savo Probacijos tarnybai nurodyto gyvenamosios vietos adreso visomis savaitės dienomis nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be to, L. K. įpareigota dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Iš L. K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) medžiagos matyti, kad nuteistoji probacijos laikotarpiu jai skirtų įpareigojimų tinkamai nevykdė, pažeidinėjo probuojamojo bendrąsias pareigas, padarė administracinių nusižengimų, jos atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Asmens bylos duomenimis, nuteistoji L. K. buvo išvykusi dirbti į Vokietiją, grįžusi į Lietuvą nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. kovo 28 d. dirbo UAB „N. P.“, kurį laiką registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau 2023 m. birželio 19 d. darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nes L. K. atsisakė darbo pasiūlymo be pateisinamos priežasties (asmens bylos 26, 29, 34, 36, 39, 103 l.). Šiuo metu L. K. nedirba, duomenų apie tai, kad ji būtų registruota Užimtumo tarnyboje, teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra.

Be to, nuteistoji probacijos laikotarpiu ne kartą pažeidė įpareigojimą 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo, darė administracinius nusižengimus: 2023 m. sausio 14 d. būdama neblaivi padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnio 1 dalyje (asmens bylos 57–59 l.), 2023 m. balandžio 3 d., būdama neblaivi, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje (asmens bylos 81, 83–86), kartu ji pažeidė ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte nustatytą probuojamojo pareigą pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, analogišką administracinį nusižengimą, būdama neblaivi, ji padarė ir 2023 m. balandžio 22 d. Administracinius nusižengimus L. K. padarė ir 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. kovo 14 d., 2023 m. balandžio 23 d., 2023 m. balandžio 27 d., 2023 m. gegužės 6 d., 2023 m. gegužės 10 d. (asmens bylos 105–108 l.).

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, nuteistoji L. K. nevykdė ir teismo įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką E. K., nes, kaip matyti iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, L. K. vaiką E. K. augina ir juo rūpinasi pastarosios teta L. K.-R. Objektyvių duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad nuteistoji šiuo metu padeda globėjai išlaikyti savo sūnų materialiai, bylos medžiagoje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pati nuteistoji.

Pažymėtina, kad nuteistoji pažeidinėjo ir probuojamojo bendrąsias pareigas, nenurodė probuotojui savo tikslios gyvenamosios vietos, Probacijos tarnybos pareigūnams 2023 m. sausio 30 d., 2023 m. vasario 2 d., 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. birželio 7 d. nuvykus jos nurodytais adresais, ji nebuvo rasta (asmens bylos 60, 63, 71, 102 l.). 2023 m. birželio 7 d. nuteistoji kartu pažeidė ir teismo įpareigojimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes pačios nurodytu adresu nebuvo rasta 00.58 val.

Akcentuotina ir tai, kad 2023 m. birželio 16 d. pradėtas ir šiuo metu L. K. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, kuriame L. K. įtariama tuo, jog būdama neblaivi 2023 m. birželio 16 d., apie 12.25 val., gyvenamojo namo kieme apipildama suolą degiu skysčiu ir jį uždegdama, grasino padegti žmogų ir jo nuomojamą butą, taip sudarydama pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (b. l. 8, 9–16, asmens bylos 109–110 l.).

Visuma paminėtų aplinkybių rodo, kad L. K. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, jo nekeičia, todėl pastarosios teiginys, kad jai suteikus galimybę pasitaisyti būnant laisvėje, ji jokių pažeidimų nebepadarys, vertintinas kaip formalus. Juo labiau, kad teismas net tris kartus netenkino Probacijos tarnybos teikimų ir suteikė nuteistajai ne vieną galimybę pasitaisyti būnant neizoliuotai nuo visuomenės, tačiau ji toliau pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus, nesilaikė įstatymų reikalavimų, t. y. teismo pasitikėjimo, kuris negali būti begalinis, nepateisino, nepasitaisė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina ir tai, kad L. K. atlikus nusikalstamo elgesio vertinimo riziką pagal OASys metodiką, 2023 m. liepos 10 d. nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 105 balai iš galimų 168 balų, o tai reiškia, kad yra didelė tikimybė, jog L. K. vėl gali nusikalsti. Be to, kaip jau minėta, nuteistosios atžvilgiu 2023 m. birželio 16 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Kadangi nuteistoji L. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė reikiamų išvadų, toliau pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, daro administracinius nusižengimus, nesilaiko probuojamųjų pareigų ir tokiu savo neatsakingu elgesiu nepalieka galimybės toliau ja pasitikėti, konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pasiuntė L. K. atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tenkinti nuteistosios skundą jame išdėstytais argumentais, t. y. atsižvelgiant į tai, kad po skyrybų buvo pablogėjusi jos emocinė būsena, jai 2023 m. liepos 25 d. paskirta registracija atvykti į Užimtumo tarnybą kaip asmeniui, ieškančiam darbo, užsiregistravo priėmimui pas psichologę, pakeitė gyvenamąją vietą, visiškai nebevartoja alkoholio, kurių, be kita ko, nepatvirtina jokie bylos duomenys, ir naikinti apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistosios L. K. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.