- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- 1A-324-134-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Eligijus Gladutis, Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- J. G., G. T.
- Advokatai
- Alfonsas Mašalas
- Kategorijos
Teisėjas Artūras Ridikas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2
2012 m. balandžio 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo J. G. nuteistas :
pagal BK 178 str. 2 d. (2011 m. rugpjūčio 26-29 d. vagystė) – laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 178 str. 2 d. (2011 m. rugsėjo 8-9 d. vagystė) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie šios bausmės pridėjus dalį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, J. G. skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 10 dienų.
Priteista solidariai iš J. G. ir G. T. UAB ,,Upytės eksperimentinis ūkis“ 12375 Lt turtinei žalai atlyginti.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas G. T. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. G. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tarp 26 d. ir 29 d., nakties metu, veikdamas bendrininkų grupėje su G. T., perlipę tvorą įsibrovė į saugomą UAB „U“ teritoriją, iš kur pagrobė UAB „Upytės eksperimentinis ūkis“ priklausantį turtą bendros 4487 Lt vertės: kombaino „DON-1500“ vandens radiatorių 1815 Lt vertės ir oro radiatorių 1450 Lt vertės, du elektrinio oro kompresoriaus elektros variklius po 4 kW galingumo, bendros 1222 Lt vertės.
Be to, J. G. ir G. T. 2011 m. rugsėjo mėnesį, naktį iš 8 į 9 d., veikdami bendrininkų grupėje, nuėmę šiferio lapą sandėlio sienoje, per tarpą įsibrovė į UAB „U“ sandėlį, iš kur pagrobė UAB „U“ priklausantį turtą bendros 8488 Lt vertės: 7,5 kW galingumo elektros variklio korpusą su apvijomis 1005 Lt vertės, dviejų po 10 kW galingumo elektros variklių korpusus su apvijomis, bendros 2362 Lt vertės, trijų po 15 kW galingumo elektros variklių korpusus su apvijomis, bendros 5121 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis J. G. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : sušvelninti laisvės atėmimo bausmę ar skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ir sumažinti priteistos atlyginti turtinės žalos dydį.
Skunde teigia, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti, paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausme. Jis nuo 2010-06-22 dirba ŽŪKB ,,“ todėl galėtų sumokėti baudą. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis neteks darbo, nebegalės padėti mažamečiams broliui ir seseriai, augantiems vaikų globos namuose, nebesukurs planuotos šeimos su sugyventine S. B., neatlygins padarytos turtinės žalos UAB ,,“.
Apeliantas teigia nesutinkantis su UAB ,,“ pažymoje pateiktu turto vertinimu. Šeši elektros variklių korpusai, kurie grąžinti bendrovei, negali būti nebetinkami naudojimui, nes jis vagystės metu nuo jų nuėmė tik plastmasinius dangtelius. Tyrimo metu neišreikalautas variklių korpusų defektinis aktas. Liudytojas A. Z. teigė nežinantis, ar varikliai sutaisomi, iki bylos nagrinėjimo nenustatyta, ar jie veikia, o liudytoja I. V. parodė, kad varikliai buvo tinkami naudojimui, jų likutinė vertė nenustatyta. Bendrovės pažymoje nėra duomenų apie pagrobtų daiktų nusidėvėjimo vertinimą, bendrovė nepateikė ilgalaikio turto nurašymo aktų, duomenų, kokia buvo variklių vertė vagystės metu. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo posėdyje turi būti apklausti liudytojai I. V., A. Z., nuteistasis G. T..
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas atsisakė apeliacinio skundo dalies dėl turtinės žalos atlyginimo sumažinimo ir palaikė skundo prašymą sušvelninti nuteistajam skirtą bausmę, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, skirdamas apeliantui bausmes, teisingai taikė bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas ir išdėstė išsamius bausmės skyrimo motyvus. Įrodymai apie apelianto padarytų nusikaltimų pavojingumą ir jo asmenybę apibūdinantys duomenys nesuteikia jokio pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, netaikant BK 56 str. įtvirtintos bausmės skyrimo recidyvistui taisyklės, pagal kurią tipine bausme laikomas laisvės atėmimas. Apeliantas padarė du tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, pagrobdamas pakankamai didelės vertės turtą, tačiau neatlygino nei dalies nukentėjusiesiems padarytos žalos. Jis anksčiau keturis kartus teistas už analogiškus nusikaltimus – vagystes, tačiau jam anksčiau skirtomis švelnesnėmis nei laisvės atėmimas bausmėmis bausmių tikslai nebuvo pasiekti, nes apeliantas ir vėl nusikalto. Jo skunde dėstomos aplinkybės apie šeiminę padėtį, darbą nemažina nei jo veikų, nei asmenybės pavojingumo ir negali būti pasiteisinimu dėl sistemingai daromų tyčinių turtinių nusikaltimų. Tai, kad apeliantas dirbo, gaudavo pajamas ir kartu vogė, rodo jo susiformavusius savanaudiškus polinkius ir nenorą gyventi, laikantis įstatymų. Žinodamas turintis įsipareigojimų savo sugyventinei, vaikų namuose augantiems broliui ir seseriai, jis galėjo pasirinkti su baudžiamaisiais įstatymais nesukertantį gyvenimo būdą, tačiau elgėsi priešingai. Skundžiamame nuosprendyje išdėstytos ir šiame sprendime papildomai aptartos aplinkybės rodo, kad jam už atskirus nusikaltimus skirtos ir galutinė subendrinta bausmė tinkamai individualizuotos, nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo J. G. apeliacinį skundą atmesti.