- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- TS-17-1033/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 59-9, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Z. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu (iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu), paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie didesnės neatliktos bausmės dalies 3 metų 3 mėnesių 22 dienų pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 3 metų 6 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimą.
Bausmės pradžia – 2019 m. gegužės 7 d., bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 27 d., 1/3 bausmės dalį atliko 2020 m. liepos 12 d. Neatliktos bausmės dalis 2021 m. sausio 21 d. – 1 metai 10 mėnesių 6 dienos.
Šalies argumentai
A. Z. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 59-9 (toliau – Nutarimas) ir užtikrinti lygtinio paleidimo įstatymo laikymąsi, taikant jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nurodo, kad Komisija rėmėsi tuo, kad jis anksčiau teistas 6 kartus, nors bausmes už šiuos nusikaltimus yra pilnai atlikęs ir šioje situacijoje akivaizdžiai matomas bendrojo teisės principo non bis in idem pažeidimas. Lygtinio paleidimo institucija sukurta, kaip priemonė, suteikianti nuteistajam galimybę grįžti į bendruomenę ir, būnant nuolat prižiūrimam, įrodyti savo naudingumą jai. Taip keičiasi tik bausmės atlikimo sąlygos, o pati bausmė niekur nedingsta, kadangi jis bus intensyvioje priežiūroje. Paleidžiant nuteistąjį lygtinai – gerėja socialinė aplinka, stiprėja socialinis ryšys, išlaikoma ir stiprėja motyvacija būti laisvėje, gerėja nuteistojo ekonominiai reiškiniai, tuo tarpu ir valstybės, nes taupomos lėšos. Taip pat lygtinis paleidimas suteikia nuteistajam daryti atitinkamas išvadas, gyventi doro ir sąžiningo piliečio gyvenimą, sumažina recidyvo riziką. Atkreipia dėmesį, kad Nutarime rašoma, jog jis įvertintas 76 balais, nors asmens byloje rašoma, kad 72 balai. Mano, kad tai aplaidumas arba sąmoningas faktų iškraipymas, kaip ir tai, kad laisvės atėmimo vietoje dirba nuo 2019 m. birželio, o Nutarime teigiama, kad nuo 2020 m. sausio. Bausmės atlikimo metu nevartojo jokių narkotinių medžiagų, supranta narkotikų vartojimo žalą. Kaip konstatuota Nutarime, jis lanko visas įmanomas programas, alkoholį vartoja saikingai, nėra turėjęs jokių problemų dėl alkoholio vartojimo. Nepriklauso jokiai nusikalstamai grupuotei, nepalaiko jokios kriminalinės subkultūros ir nereiškia diskriminacijos. Jis nėra socialiai atsiskyręs, gyvenime jam svarbūs ir kiti žmonės, geba užmegzti ir palaikyti ilgalaikius santykius, sugeba adaptuotis įvairiuose socialiniuose sluoksniuose, prisitaiko prie gyvenimo sąlygų. Jam nebuvo taikomas psichiatrinis gydymas, nemėgino žudytis ar žalotis, aiškiai deklaruoja savo gyvenimo siekius, sietinus su darbine veikla. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos visiškai prisiėmė kaltę, labai gailisi ir išgyvena. Bausmės atlikimo laikotarpiu nestebėti nusikalstamam elgesiui būdingi savitvardos, emocijos kontrolės praradimai. Taikosi su priežiūros sąlygomis, nėra baustas, o už gerą elgesį ir sąžiningą darbą skatintas 3 kartus. Todėl savaime suprantama, jog turi didelę motyvaciją nenusikalsti ir laikytis lygtinio paleidimo sąlygų, kad tik galėtų padėti ir palaikyti savo artimuosius. Šios aplinkybės patvirtina, kad lygtinio paleidimo sąlygų nepažeis. Teisingumo principo įgyvendinimas apima ne tik teisingą nubaudimą, bet ir galimybę resocializuotis ir grįžti į visuomenę. Komisijos priimtas Nutarimas visiškai nemotyvuotas ir priimtas sprendimas yra priešingas išdėstytiems faktams. BVK 164 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, kad komisijos nutarimas būtų motyvuotas, taigi akivaizdus šio reikalavimo nesilaikymas skundžiamą nutarimą daro neteisėtu. Atkreipia dėmesį, jog BVK 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bausmių vykdymo tikslas, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Taigi bausmių vykdymo tikslas nėra asmens „taisymas“, bet jo integracinių gebėjimų bei sąlygų skatinimas. Iš esmės nustatyti, ar nuteistasis „pasitaisė“, ar ne, yra neįmanoma – ši sąlyga gali būti nustatoma (ar ne) tik remiantis subjektyviais kriterijais. Antras svarbus šios sąlygos aspektas yra tas, kad prognozuojamas asmens elgesys laisvėje turi būti įvertinamas pagal asmens elgesį įkalinimo įstaigoje. Kitoks vertinimas yra tolygus būrimui kavos tirščiais, kur viskas gali būti „įmanoma“ arba „neįmanoma“. Galiausiai trečia, neaišku, kokie būtent nuteistojo elgesio pokyčiai turėtų būti vertinami. Savo skunde nuteistasis cituoja nutartis dėl lygtinio paleidimo taikymo. Europos tarybos ministrų komiteto Rekomendacija Rec (2003)22 numato valstybėms-narėms įstatymų leidyboje, politikoje ir praktikoje dėl lygtinio paleidimo vadovautis sekančiais principais – kriterijai, kuriuos kaliniai turi atitikti, kad būtų lygtinai paleisti, turi būti aiškūs ir tikslūs; lygtinio paleidimo suteikimo kriterijai turi būti taip taikomi, kad lygtinis paleidimas būtų suteikiamas visiems kaliniams, kurie laikomi atitinkančiais minimalius tampančių įstatymus gerbiančiais piliečiais asmenų reikalavimus. Tik atitinkamos institucijos gali įrodyti, kad kalinys neatitinka kriterijų. Akivaizdu, kad Komisija veikė priešingai šioms rekomendacijoms. Akcentuoja, kad lygtinis paleidimas pagal minėtas rekomendacijas yra laikomas norma, o ne išimtimi, t. y. atsisakymas taikyti lygtinį paleidimą, kaip išimtis, turi būti aiškiai argumentuotas. Tuo tarpu Komisija laikėsi priešingos pozicijos, kad lygtinio paleidimo netaikymas yra norma, o taikymas – išimtis. Iš Nutarimo visiškai neaišku, kokius kriterijus turi atitikti kaliniai, kad būtų lygtinai paleisti. Komisija neišdėstė jokių argumentų, nenurodė jokių kriterijų. Įsipareigoja vykdyti visus nustatytus įpareigojimus, doru elgesiu ir darbu įrodyti, kad lygtinio paleidimo metu nepažeis teisės ir žmogiškos moralės normų.
Komisija, apsvarsčiusi nuteistojo prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nutarė netaikyti nuteistajam A. Z. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Nutarime nurodė, kad anksčiau jis teistas 6 kartus, įvykdyti nusikaltimai įvairaus pobūdžio bei kvalifikacijos. Laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Bausmės atlikimo metu nebaustas, skatintas 3 kartus už gerą elgesį, dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinės reabilitacijos programose. Vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, suvirintojo ir siuvinių gamintojo profesijas. Bausmės atlikimo metu nuo 2020 m. spalio 2 d. dirba VĮ (duomenys neskelbtini). Lygtinio paleidimo atveju ketina įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini), yra nuteistojo įdarbinimą patvirtinantys dokumentai. Finansinių prievolių, kilusių dėl nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, neturi. Vykdomųjų dokumentų pataisos įstaigoje negauta. Duomenų apie alkoholio, jo surogatų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo atvejus pataisos įstaigoje nėra. Vertinant nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, susijusiais su emocine gerove, nuostatomis, mąstymu ir elgesiu, pastebima, kad nuteistajam būdingas aukštas savęs vertinimas, asmuo ypatingai patenkintas savo populiarumu moterų tarpe, taip pat savo darbo rezultatais ir darbiniais įgūdžiais, praeityje būdingas savo autoriteto asocialioje aplinkoje palaikymas. Turi gerai išvystytus bendravimo su supančia socialine aplinka įgūdžius. Nusikalstamo patyrimo įvairovė leidžia manyti, jog nuteistasis palaiko bei pritaria nusikalstamumui. Pastebėtina, kad šiuo metu nuteistasis yra labiau linkęs gilintis į savo nusikalstamumo priežastis, analizuoti savo praeities elgesio ypatumus. Diskriminacinių nuostatų nereiškia, neformaliomis, nuteistiesiems būdingomis kriminalinį elgesį palaikančiomis nuostatomis nesivadovauja. Nuostatos į priežiūrą teigiamos. Komisijai pristatomas antrą kartą, sutinka su intensyvia priežiūra. Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 76 taškai (statinių – 35, dinaminių – 41), nestebima pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, praeityje buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nesugebėjo pateisinti jo atžvilgiu pateisinto pasitikėjimo, laikytis nustatytų taisyklių ir apribojimų, būdingos kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, nuteistajam sunku laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir normų, nors yra skatintas 3 kartus, ši aplinkybė teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau pažymėtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip ir privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, nestebima motyvacija keisti savo elgesį teigiama linkme, nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis kritiškai įvertino savo gyvenimo būdą, yra linkęs pasitaisyti, laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Komisija priėmė vieningą išvadą – netaikyti A. Z. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pateikiant rekomendacijas (dalyvauti Anoniminių narkomanų savitarpio pagalbos užsiėmimuose ir kitose intervencinės socialinės reabilitacijos programose, nukreiptose į nuteistojo aktualių kriminogeninių veiksnių valdymą), nustatant pakartotinio svarstymo datą – 2021 m. liepos mėnesį.
Prokuroras atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BVK 157 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuteistieji, kuriems iš dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat kuriems lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo nukreipti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, jei jų nusikalstamo elgesio rizika žema arba jie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką ir yra atlikę vienerius metus laisvės atėmimo bausmės nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir nukreipimo į pataisos įstaigą vykdymo pradžios.
Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžio matyti, kad A. Z. 2017 m. lapkričio 11 d. nutartimi paleistas lygtinai. Lygtinio paleidimo laikotarpiu jis padarė naują nusikalstamą veiką, todėl minėtu teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta bausmė ir subendrinta su neatlikta dėl lygtinio paleidimo bausme. Teismo vertinimu, ši situacija iš esmės analogiška situacijai, numatytai BVK 157 straipsnio 2 dalyje, kai lygtinis paleidimas panaikinamas ir asmuo pasiunčiamas atlikti likusios bausmės dalies teismo nutartimi, nes A. Z. minėtu nuosprendžiu ir yra pasiųstas atlikti ne tik naujos bausmės, bet ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos likusios bausmės dalies. Todėl A. Z. lygtinio paleidimo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalimi, o ne 157 straipsnio 1 dalimi, kaip nurodyta Nutarime.
A. Z. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pradėjo vykdyti 2019 m. gegužės 7 d., todėl atitinka BVK 157 straipsnio 2 dalyje nustatytą privalomą bausmės atlikimo dalį.
Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas vien formaliai įstatymo sąlygas atitinkantiems asmenims, o turi būti taikomas tik pasitikėjimo vertiems ir jį pateisinantiems asmenims.
Išanalizavus pateiktą medžiagą nustatyta, kad A. Z. anksčiau teistas 6 kartus, praeities nusikaltimai buvo įvairaus pobūdžio ir kvalifikacijos (plėšimai, sukčiavimas, neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti, taip pat turint tikslą platinti). Nuteistajam du kartus taikytas lygtinis paleidimas. Šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimą, kurį padarė lygtinio paleidimo metu, ir likusią neatliktą bausmę dėl lygtinio paleidimo. Savo kaltę dėl nusikaltimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas svarstomas antrą kartą. Komisija vieningai balsavo prieš jo lygtinį paleidimą. Bausmę nuteistasis atliko paprastosios grupės sąlygomis, nuo 2021 m. vasario 5 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Bausmės atlikimo metu nebaustas, skatintas 3 kartus. Nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laikosi pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, pataisos įstaigoje dirba nuo 2019 m. birželio mėnesio, atlieka neatlygintinus darbus. Nuteistasis ketina toliau dalyvauti tęstinėse į jo kriminogeninius rizikos poreikius orientuotose programose ir priemonėse. Nuteistasis turi įgijęs vidurinį išsilavinimą bei suvirintojo specialybę, bausmės atlikimo metu įgijo naują specialybę - siuvinių gamintojo. Turi darbinę patirtį tiek laisvės atėmimo bausmių metu, tiek ir būnant laisvėje, nors neneigia, jog pasitaikydavo nedarbo laikotarpiu bei neoficialaus darbo. Tiek lygtinio paleidimo atveju, tiek ir perkėlimo į Pusiaukelės namus, nuteistasis būtų įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), nes vertinamas kaip geras specialistas suvirinimo srityje. Pataisos įstaigoje nėra vykdomųjų raštų dėl nuteistojo skolų išieškojimo. Vertinat nuteistojo lėšų tvarkymą ir pajamas matyti, kad A. Z. nusikalstamą elgesį iš dalies įtakojo siekis turėti daugiau pinigų, tačiau lėšų paskirstymo įgūdžiai yra pakankami, finansinis nepriteklius praeityje nebuvo viena aktualiausių problemų. Nuteistasis motyvuotas ir turi realius planus, sietinus su darbine veikla.
Analizuojant A. Z. gyvenimo stilių ir draugus, matyti, kad bausmės atlikimo metu nestebima, jog nuteistasis gali būti paveikiamas kitų, linkęs orientuotis į savo darbą, užimtumą. Nors praeityje turėjo sunkumų atsiriboti nuo netinkamos socialinės aplinkos ar kitų asmenų poveikio, tačiau šios kriminogeninės srities valdymo procesuose pastebima, kad pastaruoju metu yra labiau susitelkęs į savo gyvenimo būdo pozityvių pokyčių procesus, yra orientuotas bei pakankamai motyvuotas ateityje gyventi pilnavertį socialinį gyvenimą. Bausmės atlikimo metu nėra fiksuota narkotinių, psichotropinių medžiagų ar alkoholio vartojimo faktų. Vykdydamas Komisijos rekomendacijas A. Z. kreipėsi į psichologą, dalyvavo individualiose intervencinėse konsultacijose, programose, kurios orientuotos į motyvaciją nevartoti alkoholio, ugdyti gebėjimą valdyti vartojimo įpročius. Dėl dalyvavimo intervencinėje priemonėje, kuri tikslingai nukreipta į problemų identifikavimą, sprendimą bei nusikalstamo elgesio rizikos ir pasekmių analizę, šiuo metu stebimi tam tikri pozityvūs pokyčiai, nuteistasis geba pats atrasti sąsajas tarp savo būdo savybių bei nusikalstamumo rizikos, įvardina ne tik asmenines bet ir globalias savo elgesio pasekmes, atranda neigiamų emocijų raiškos priežastis bei galimas jų pasekmes. Diskriminacinių ir subkultūrą palaikančių nuostatų neišreiškia, reiškia palankias nuostatas į priežiūrą. Remiantis vertinimo metu gautais duomenimis, nustatytos nuostatų bei požiūrio kriminogeninės srities sąsajos su nusikalstamumu, dėl nuteistojo elgesio laisvėje – pasikartojantis bei įvairus nusikalstamas elgesys, kuris suponuoja prielaidas apie nuteistajam būdingą kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas bei visuomenėje priimtinų taisyklių ignoravimą. Nuteistasis palaiko artimus santykius su šeimos nariais (tėvais, broliu). Lygtinio paleidimo atveju turėtų pastovią gyvenamąją vietą, kurioje galima intensyvi priežiūra. Šiuo metu stebima, kad nuteistasis geba gilintis į savo nusikalstamumą, ieško tokį elgesį įtakojusių priežasčių ir siekia jas spręsti. Taip pat stebimas nuteistojo kritiškas požiūris į savo neteisėtą ir nusikalstamą elgesį. Apibendrint galima teigti, jog šiuo metu stebimas teigiamas nuteistojo elgesys, orientuotas į savęs realizavimą pro-socialiais būdais, į savo resocializacijos bei integracijos procesą.
Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 72 taškai, iš kurių statiniai veiksniai, kurių sumažinti negalima, sudaro – 35 taškus, o dinaminiai veiksniai, kuriuos yra galimybė sumažinti, sudaro – 37 taškus. Lyginant su ankstesniais vertinimais (2020 m. kovo 18 d. ir 2020 m. liepos 1 d.) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, tačiau sumažėjo 4 taškais, kas rodo, jog nuteistasis daro pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina, kad nuteistojo įgyta specialybė, aukšta motyvacija dirbti, turimi realūs tikslai, tvirti ryšiai su šeima ir pastovi gyvenamoji vieta, elgesio pokyčiai įkalinimo įstaigoje rodo teigiamą paskirtos bausmės poveikį jo elgesiui, tačiau, atsižvelgiant į visų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos reikšmingų aplinkybių kontekstą, nėra lemiantys sprendimą taikyti jam lygtinį paleidimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, kuri sumažėjo pirmą kartą, kas rodo, jog nuteistasis individualiame plane numatytas priemones pradėjo vykdyti ne formaliai, o pakeitė paviršutinišką požiūrį į savo teisės pažeidimų istoriją, pradėjo gilintis į savo nusikalstamo elgesio priežastis ir problemas, stebimą kritišką požiūrį į savo neteisėtą elgesį, tačiau vien to nepakanka konstatuoti, kad padaryta akivaizdi pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, nes tik tęstinis nuteistojo dalyvavimas į jo kriminogeninius rizikos poreikius orientuotose programose ir priemonėse (nepakankamas savo veiksmų ir pasekmių vertinimas, įgūdžių stoka identifikuojant savo problemines sritis), patvirtintų, jog tai nebuvo vienkartinio pobūdžio nuteistojo pastangos, siekiant sumažinti savo nusikalstamo elgesio riziką, bei vieningą Komisijos narių nuomonę, kitas nurodytas reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dar nėra pasiekti, nuteistojo pavojingumas visuomenei nėra išnykęs, todėl netikslinga jam taikyti lygtinį paleidimą. Šiuo atveju pažymėtina, kad nors Komisijos Nutarimas, kuriuo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nėra tinkamai argumentuotas, yra klaidų dėl nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų ir įsidarbinimo datos, tačiau vien dėl to naikinti Nutarimą nėra pagrindo, todėl A. Z. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BVK 157 straipsniu, BPK 360 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti nuteistojo A. Z. skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 59-9 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.