- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-05-20
- Bylos Nr.
- A-438-823-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Harmonijos pasaulis“
- Kategorijos
- 8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Harmonijos pasaulis“ skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Harmonijos pasaulis“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 16, kuriuo uždarąją akcinę bendrovę „Harmonijos pasaulis“ nuspręsta išregistruoti iš Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro.
Pareiškėja nurodė, kad iki 2005 m. lapkričio 28 d. uždarosios akcinės bendrovės „Harmonijos pasaulis“ direktore dirbo D.M., kuriai, pradėjus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-60023-05, buvo pateikti įtarimai pagal požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 3 dalyje. 2005 m. lapkričio 28 d. D.M. buvo sulaikyta. 2005 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Paskirta kardomoji priemonė buvo pakeista tik 2006 m. rugpjūčio 21 d. Pareiškėja teigė, kad direktorės D.M. suėmimo laikotarpiu įmonės veikla nebuvo vykdoma, buvo pritaikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas D.M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Harmonijos pasaulis“ turtui. Pareiškėjos manymu, įmonė veiklos laikinai nevykdė dėl objektyvių priežasčių, o ataskaitos Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo teikiamos iki 2006 m. sausio mėnesio. Pareiškėja paaiškino, jog direktorės D.M. mėginimui priimti sprendimus, susijusius su įmonės valdymu, užkirto kelią Vilniaus apygardos prokuratūros pritaikytos priemonės, dėl ko bendrovės direktorei buvo uždrausta susitikti su notaru ir įgalioti kitus asmenis tvarkyti bendrovės reikalaus, tame tarpe, teikti deklaracijas. Pareiškėja pabrėžė, jog esant visoms šioms aplinkybėms, atsakovo sprendimas išregistruoti ją iš Pridėtinės vertęs mokesčio mokėtojų registro yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsakovas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad Pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) įstatymo 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vietos mokesčio administratoriaus iniciatyva iš PVM mokėtojų gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie, mokesčio administratoriaus duomenimis, nevykdo ekonominės veiklos ar neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. VA-46 patvirtintų „Įregistravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą/išregistravimo iš Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių“ 47 punktu (2004 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. VA-140 redakcija) reglamentuota, jog mokesčio administratoriaus iniciatyva iš Registro gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie nevykdo ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iš kitų Europos Sąjungos valstybių narių. Tai gali būti nustatoma, be kita ko, pagal tą aplinkybę, jog PVM mokėtojas neteikia PVM deklaracijų (taisyklių 47.1.2. papunktis). Šuo punktu (47) taip pat nustatyta, jog vietos mokesčių administratorius kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar nustatytų aplinkybių (vienos ar kelių) buvimas tam tikrą laikotarpį leidžia daryti išvadą apie veiklos nevykdymą, ar prekių įsigijimo iš kitų Europos Sąjungos valstybių narių nebuvimą. Atsakovas pabrėžė, jog prieš priimant ginčijamą sprendimą, pareiškėja pateikė (paskutinę) PVM deklaraciją už 2006 metų sausio mėnesį. Pateiktas PVM deklaracijas (už 2005 metų lapkričio, gruodžio mėnesius bei už 2006 metų sausio mėnesį) yra pasirašęs M.S., ėjęs direktoriaus pareigas D.M. suėmimo laikotarpiu. Deklaracijos už 2006 metų vasario, kovo mėnesius nepateiktos. M.S., ėjęs direktoriaus pareigas, 2006 m. vasario 22 d. informavo, jog bendrovė ekonominės veiklos nevykdo, darbuotojai atleisti iš darbo. Atsakovas teigė, kad 2006 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (22.24)-T2-689 įspėjo pareiškėją apie ketinimą išregistruoti bendrovę iš PVM mokėtojo registro dėl ekonominės veiklos nevykdymo, tačiau pareiškėja į šį įspėjimą nesureagavo, jokių reikiamų priemonių nesiėmė. Todėl pareiškėjos skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 16, kuriuo uždarąją akcinę bendrovę „Harmonijos pasaulis“ nuspręsta išregistruoti iš Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro.
Teismas konstatavo, kad rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog uždarosios akcinės bendrovės „Harmonijos pasaulis“ direktorei D.M., pradėjus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-60023-05, buvo pateikti įtarimai pagal požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 3 dalyje. D.M. 2005 m. lapkričio 28 d. buvo sulaikyta, o Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Paskirta kardomoji priemonė buvo pakeista tik 2006 m. rugpjūčio 21 d., paskiriant įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2006 m. balandžio 6 d. nutarimu nutarta laikinai apriboti įtariamosios D.M. nuosavybės teisę į jai priklausantį turtą, inter alia 6000 vardinių paprastųjų uždarosios akcinės bendrovės „Harmonijos pasaulis“ akcijų, taip pat nustatytas pilnas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti ir disponuoti nurodytu turtu. Vilniaus apygardos prokuratūroje 2006 m. gegužės 15 d. buvo gautas įtariamosios D.M. prašymas dėl leidimo susitikti su notaru, kuris Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2006 m. gegužės 19 d. nutarimu atmestas.
Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad pareiškėja objektyviai negalėjo vykdyti ekonominės veiklos dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių; nėra įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjai buvo įteiktas atsakovo 2006 m. gegužės 16 d. raštas Nr. (22.24)-T2-689, įspėjantis pareiškėją apie ketinimą išregistruoti bendrovę iš PVM mokėtojo registro dėl ekonominės veiklos nevykdymo. Teismo nuomone, atsakovas, spręsdamas klausimą dėl bendrovės išregistravimo iš PVM mokėtojų registro, turėjo atsižvelgti į šias aplinkybes ir jas atitinkamai įvertinti. Be to, kaip pabrėžė teismas, vietos mokesčio administratoriaus iniciatyva iš PVM mokėtojų gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie, mokesčio administratoriaus duomenimis, nevykdo ekonominės veiklos ar neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 straipsnio 3 dalis), t. y. įstatymų leidėjas mokesčio administratoriui suteikė teisę, tačiau nenustatė pareigos, esant tam tikroms aplinkybėms, išregistruoti iš PVM mokėtojų registro PVM mokėtojus. Dėl šių priežasčių teismas pareiškėjos skundą patenkino (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas).
III.
Apeliaciniu skundu atsakovas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos UAB „Harmonijos pasaulis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais bei argumentais:
1. Teismas nagrinėdamas pareiškėjos (juridinio asmens) skundą, nesiaiškino visų bylai objektyviai ir visapusiškai išspręsti teisiškai reikšmingų aplinkybių, o apsiribojo tik ta aplinkybe, jog UAB „Harmonijos pasaulis“ direktorė D.M., jos atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo metu, buvo sulaikyta bei suimta. Be to, teismas nesiaiškino aplinkybės, jog bendrovėje „Harmonijos pasaulis“ buvo paskirtas atsakingas asmuo (M.S.) tvarkyti jos finansinius ir organizacinius reikalus, taip pat neišsiaiškino bendrovės galimybių vykdyti ekonominę veiklą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Anot atsakovo, ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjai buvo įteiktas atsakovo 2006 m. gegužės 16 d. raštas Nr. (22-24)-T2-689, įspėjantis pareiškėją apie ketinimą išregistruoti bendrovę iš PVM mokėtojų registro dėl ekonominės veiklos nevykdymo. Tačiau atsakovo 2006 m. gegužės 16 d. rašto Nr. (22-24)-T2-689 įteikimo pareiškėjai klausimo teismas posėdžio metu net nenagrinėjo. Į teismo posėdį nebuvo iškviestas ir apklaustas M.S., kuriam 2006 m. gegužės 16 d. registruotu laišku nurodytu adresu buvo išsiųstas nurodytas raštas. Atsakovo teigimu, jis teismui pateikė priimamų pašto siuntų sąrašo ir Lietuvos pašto spaudo kopijas, kurios patvirtina, kad minėtas raštas buvo išsiųstas registruotu laišku pareiškėjai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamo ginčo esmė – atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. 16, kuriuo uždarąją akcinę bendrovę „Harmonijos pasaulis“ nuspręsta išregistruoti iš PVM mokėtojų registro, teisėtumas ir pagrįstumas. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Harmonijos pasaulis“ apeliacinį skundą tenkino ir nurodytą atsakovo sprendimą panaikino.
Minėtame sprendime atsakovas – Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija – nurodė, jog uždaroji akcinė bendrovė „Harmonijos pasaulis“ išregistruojama iš PVM mokėtojų registro vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 straipsniu bei atsižvelgiant į tai, kad ji neteikia PVM deklaracijų (b.l. 7). Taigi atsakovas pareiškėją iš PVM mokėtojų registro išregistravo atsižvelgdamas į vieną konkrečią faktinę aplinkybę – PVM deklaracijų nepateikimą ir ši aplinkybė yra pagrindinis ginčijamo atsakovo sprendimo priėmimo faktinis pagrindas. Dėl šios priežasties būtina įvertinti ar, vadovaujantis atsakovo 2006 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. 16 priėmimo metu galiojusiais teisės aktais, PVM deklaracijų nepateikimas pagrįstai galėjo būti vertinamas kaip pagrindas išregistruoti mokesčių mokėtoją iš PVM mokėtojų registro atsakovo iniciatyva.
Pažymėtina, jog Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2004 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-1960 redakcija) 75 straipsnio 3 dalis numatė, kad vietos mokesčio administratoriaus iniciatyva iš PVM mokėtojų gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie, mokesčio administratoriaus duomenimis, nevykdo ekonominės veiklos ar neįsigyja prekių iš kitų Europos Sąjungos (toliau – ES) valstybių narių.
Šios Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės normos turinys yra konkretizuotas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatų įgyvendinimą reglamentuojančiame poįstatyminiame teisės akte - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 178 patvirtintose Įregistravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą / Išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklėse (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. VA-46
redakcija). Nurodytų Taisyklių 47 punktas nustato, kad apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos iniciatyva iš PVM mokėtojų registro gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie:
47.1. vietos mokesčių administratoriaus duomenimis, įvertinus atskiro PVM mokėtojo veiklos ypatybes (sezoniškumą ir panašiai), nevykdo ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iš kitų ES valstybių narių. Tai galima būtų nustatyti pagal šias aplinkybes:
47.1.1. teikiamose deklaracijose PVM mokėtojas nedeklaruoja prekių tiekimų ar paslaugų teikimų ar prekių įsigijimų iš ES valstybių narių;
47.1.2. PVM mokėtojas neteikia PVM deklaracijų;
47.1.3. PVM mokėtojas nerandamas jo nurodytose buveinės ir veiklos vykdymo vietose;
47.1.4. PVM mokėtojas nevykdo mokesčio administratoriaus nurodymų, kurie duodami siekiant įsitikinti, kad vykdo ekonominę veiklą ir deklaruoja teisingus duomenis;
47.1.5. nustatyta, kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos, o įsteigtas siekiant savanaudiškų, visuomenei priešiškų interesų ir (arba) naudojamas kaip priedanga, vykdant neteisėtą veiklą;
47.1.6. nustatyti kiti faktai, patvirtinantys veiklos nevykdymą ar prekių įsigijimo iš kitų ES valstybių narių nebuvimą.
Taisyklių 47 punkte taip pat nurodyta, jog vietos mokesčių administratorius kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar nustatytų aplinkybių (vienos ar kelių) buvimas tam tikrą laikotarpį leidžia daryti išvadą apie veiklos nevykdymą, ar prekių įsigijimo iš kitų ES valstybių narių nebuvimą.
Iš Taisyklių 47 punkte įtvirtintų teisės normų struktūros bei sistemos ir jų turinio matyti, kad ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iš kitų ES valstybių narių nevykdymas, kaip savarankiškas išregistravimo iš PVM mokėtojų registro pagrindas, gali būti patvirtintas bet kuria (bet kuriomis) iš Taisyklių 47.1.1 – 47.1.6 punkte išvardintų aplinkybių (vienos ar kelių tokių aplinkybių buvimu).
Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju vietos mokesčių administratorius nurodė, kad pareiškėja išregistruojama iš PVM mokėtojų atsižvelgiant į tai, kad ji neteikia PVM deklaracijų (Taisyklių 47.1.2 punktas). Ši faktas yra patvirtintas byloje esančiais įrodymais - pareiškėja atsakovui paskutinę PVM deklaraciją pateikė tik už 2006 m. sausio mėn. ir iki išregistravimo nepateikė deklaracijų už 2006 m. vasario ir kovo mėn. (b.l. 139 -142), nors vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalimi tokias deklaracijas už kiekvieną kalendorinį mėnesį privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos.
Kartu akcentuotina, jog Taisyklių 47.1.2 punktas aiškintinas kaip įpareigojantis vietos mokesčių administratorių nustatyti sistemingą, nuolatinį, kartotinį PVM mokėtojo veiksmų (neveikimo), susijusių su PVM deklaracijų nepateikimu, pobūdį. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog Taisyklėse, apibrėžiant šią išregistravimą iš PVM mokėtojų registro sąlygojančią aplinkybę „PVM mokėtojas neteikia PVM deklaracijų“, PVM mokėtojo veiksmus (neveikimą) apibūdinanti sąvoka (PVM deklaracijų neteikimas) yra suformuluota daugiskaitos forma. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos veiksmai (neveikimas) atitiko Taisyklių 47.1.2 punkte nurodytus požymius, kadangi ji du mėnesius iš eilės nepateikė PVM deklaracijų. Atkreiptinas dėmesys, jog šios deklaracijos atsakovui nebuvo pristatytos net ir po to, kai jis registruotu laišku išsiųstu 2006 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (22.24)-T2-689 įspėjo pareiškėją apie ketinimą išregistruoti ją iš Pridėtinės vertės mokesčio registro bei priminė apie pareigą pateikti trūkstamas PVM deklaracijas (b.l. 142 - 144).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas, atsižvelgdamas būtent į tai, jog pareiškėja du mėnesius iš eilės nepateikė PVM deklaracijų, pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad ji nevykdo ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iš kitų ES valstybių narių (Taisyklių 47.1.2 punktas, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 straipsnis).
Kartu nepagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos išregistravimo iš PVM mokėtojų registro, turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėja objektyviai negalėjo vykdyti ekonominės veiklos dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 straipsnio ir Taisyklių 47.1 punkto nuostatas išregistravimui iš PVM mokėtojų registro mokesčių administratoriaus iniciatyva yra svarbus pats ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iš kitų ES valstybių narių nevykdymo faktas, kuriam patvirtinti mokesčių administratorius ir privalo nustatyti atitinkamas aplinkybes. Nurodyti teisės norminiai aktai nenumato, jog, siekdamas išregistruoti PVM mokėtoją iš PVM mokėtojų registro dėl ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iš kitų ES valstybių narių nevykdymo, mokesčių administratorius privalo papildomai tirti ir ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iš kitų ES valstybių narių nevykdymo priežastis, taip pat nenustato jokių kriterijų tokioms priežastims ir jų juridinei reikšmei įvertinti. Pabrėžtina, jog būtent ekonominės veiklos (prekių teikimo ar paslaugų teikimo) vykdymas yra esminė įsiregistravimo ir buvimo PVM mokėtoju sąlyga, įtvirtinta Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 15 d. įstatymo Nr. IX-1960 redakcija). Todėl asmenys, kurie buvo įregistruoti PVM mokėtojais, tačiau dėl vienų ar kitų priežasčių nebevykdo anksčiau pradėtos ekonominės veiklos (ją nutraukė, sustabdė ir pan.) pagrįstai gali būti išregistruojami iš PVM mokėtojų registro, jei tik nustatomos Taisyklių 47.1 punkte išvardintos aplinkybės.
Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad ginčijamas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. gegužės 23 d. sprendimas Nr. 16 yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas yra tenkinamas ir priimamas naujas sprendimas - Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas panaikinamas, o pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Harmonijos pasaulis“skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – uždarosios akcinės bendrovės „Harmonijos pasaulis“skundą atmesti.
Sprendimas neskundžiamas.