Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, teistas:

1) 1998-08-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

2) 1998-12-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, – laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 42 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 1998-08-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu.

3) 2000-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" l straipsnio l dalies 3 punktą, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas.

4) 2003-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams su 1/2 dalies turto konfiskavimu. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos" 5 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta keturiais mėnesiais ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

5) 2004-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2003-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams.

6) 2004-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 ir 8 dalimis, bausmė subendrinta su 2004-03-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams.

7) 2004-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2004-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams.

8) 2004-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2004-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams. 2007-05-10 bausmę atlikęs;

9) 2008-12-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

10) 2009-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų.

11) 2009-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

12) 2009-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 9 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2009 -01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

13) 2009-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

14) 2009-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

15) 2009-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-6-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008-12-12, 2009-02-04, 2009-02-23 ir 2009-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams,

16) 2009-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui; 2009-11-03 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d. 2009-04-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 4 metams ir 8 mėnesiams;

17) 2013-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str.1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių 20 dienų; 2014-04-28 laisvės atėmimo bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

1) 2004-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. l d. laisvės atėmimu l metams 2 mėnesiams. Įskaičius į bausmės laiką suėmime išbūtą laiką, 2004-05-19 atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

2) 2004-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų. 2004-11-12 atlikęs arešto bausmę;

3) 2005-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d. ir 178 str. 4 d. areštu 30 parų;

4) 2005-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 253 str. l d., 300 str. l d., vadovaujantis BK 63 str. 2 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su 2005-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. 2006-01-27 atlikęs bausmę;

5) 2006-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

6) 2006-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 str. l d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-04-07 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas l metams 8 mėnesiams;

7) 2006-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-18 nuosprendžiu paskirta ir su 2006-04-07 nuosprendžiu subendrinta bausme, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. 2008-03-28 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

8) 2009-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

9) 2009-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. 2009-09-09 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams.

10) 2012-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, 65 str. 1 d. a punktu, bausmė subendrinta su 2009-04-17 nuosprendžiu paskirta ir 2009-09-09 nutartimi su 2009-03-13 nuosprendžiu subendrinta bausme, prie 2009-09-09 nutartimi subendrintos bausmės neatliktos dalies pridedant 2012-02-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 mėn. Laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

11) 2012-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,

12) 2012-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2012-02-06 ir 2012-03-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

13) 2012-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 30 parų, 2013-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., 2012-11-06 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, 2014-05-06 atlikęs bausmę,

14) 2014-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų. Arešto bausmę atlikęs 2014-11-05;

15) 2015-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-05 nuosprendžiu, pakeistu 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 15 dienų, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 18 d., 22 val., iki 2014 m. birželio 19 d., 10 val., įsibrovė į buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, terasą ir pagrobė du dviračius: „Leader Elegance“, 599 Lt vertės, „Leader Shicago„ 600 Lt vertės. Tokiu būdu G. J. pagrobė V. V. 1199 Lt ( 347, 53 Eur ) vertės turtą.

2014 m. liepos 8 d., apie 21 val., veikdami bendrininku grupe, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, ir pagrobė 2032,10 Lt ( 589 Eur ) vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“: nešiojamą kompiuterį „Asus“ K56CM-XO282D, 1000 Lt vertės, fotoaparatą „Samsung“ ES90Z , 150 Lt vertės, kartu su atminties kortele 2GB, 15 Lt vertės, taip pat pagrobė įvairių žaislų: automobilių trasą „Carera“, 80 Lt vertės, trasą „Hot Wells“, 60 Lt vertės, radijo bangomis valdomą mašiną, 120 Lt vertės, kitą radijo bangomis valdomą mašiną 68 Lt vertės, kitą radijo bangomis valdoma mašiną, 72 Lt vertės, kitą radijo bangomis valdoma mašiną, 40 Lt vertės, kitą radijo bangomis valdomą mašiną, 30 Lt vertės, 5 vnt. konstruktorių „Sluban“., vieno vertė 68,56 Lt, kito vertė 88,56 Lt, kito vertė 39,28 Lt, kito vertė 39,28 Lt, kito vertė 61,42 Lt. Iš kasos aparato pagrobė pinigus -100 Lt.

2014 m. liepos 12 d., laikotarpiu nuo 01 val. iki 08 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g., namo Nr. 1, 19 aukšto laiptinėje, pagrobė G. B. priklausantį dviratį „Kalkhoff allarouno since 1919“, 1200 Lt vertės, kartu su dviračio pompa 30 Lt vertės, bei R. O. priklausantį dviratį „Agressot 3.0“, 1000 Lt vertės. Tokiu būdu G. J. pagrobė G. B. ir R. O. priklausantį bendros 2230 Lt ( 646,37 Eur ) vertės turtą.

2014 m. birželio 18 d.

V. V. turto vagystė

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m., birželio mėnesį, nakties metu, ugniagesių laipteliais užlipo į namo (duomenys neskelbtini) pr., Nr. 32A, buto Nr. 2, terasą, perlipo terasą juosiančią stiklo tvorelę, ir iš terasos pagrobė du dviračius. Dviračiai nebuvo prirakinti. Dviračius iš terasos išnešė po vieną, po to juos nusivarė į savo namus. Ryte abu dviračius pardavė lombarde, (duomenys neskelbtini) pl., Klaipėdos m.

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis G. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I t., b.l. 167-173).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios V. V. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, V. V. parodė, kad 2014 m. birželio 19 d., apie 10 val., pastebėjo, kad iš jos buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, trečiame aukšte, lauko terasos, buvo pavogti du dviračiai „Leader Elegance“, 599 Lt vertės, „Leader Shicago„ 600 Lt vertės ( 1.t, b.l 11-13 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, terasa aptverta stikline tvorele. Šalia terasos yra avarinio išėjimo kopėčios. Nuo terasos stiklinio paviršiaus ant daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti rankų antspaudai Nr. 1 ir Nr. 2 (I t., b.l. 8-9).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro 2014-07-19 specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-697 konstatuota, kad du pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tinkami asmens identifikavimui (I t., b.l. 23-24).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro 2014-11-10 specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-964 konstatuota, kad du pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra palikti G. J. kairės rankos nykščiu (I t., b.l. 30-32).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. J. 2014 m. birželio 18 d., įsibrovęs į buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, terasą, pagrobė 347,53 Eur arba 1199 Lt vertės V. V. turtą. Kaltinamasis G. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: nurodė tikslią nusikaltimo vietą ir patekimo į ją būdą: buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, terasa, į kurią pateko užlipęs namo išorėje įrengtomis ugniagesių kopėčiomis, pagrobto turto požymius ir jų buvimo vagystės metu tikslią vietą. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad šalia buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, terasos įrengtos avarinio išėjimo kopėčios (I t., b.l. 8-9).Specialisto išvada patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu, buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, terasoje, nuo stiklinės tvorelės nuimti du pirštų pėdsakai palikti kaltinamojo G. J. kairės rankos nykščiu (I t., b.l. 30-32). G. J. kaltė įrodyta. Daugiabučio namo buto terasa, aptverta tvorele, teismų praktikoje pripažįstama patalpa. G. J. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis G. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad į patalpą įsibrauna be patalpos savininko žinios ir leidimo, grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, turtą įkeisdamas lombarde.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 8 d., apie 18 val., susitiko su draugu D. B.. Abu užėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią prekybos centre „Saturnas“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje. Eskalatoriumi pakilo į antrą aukštą, abu užėjo į žaislų parduotuvę ir pagrobė įvairių žaislų. Padaryti vagystę iš anksto nesitarė, kiekvienas paėmė po keletą dėžučių su žaislais ir išėjo iš parduotuvės. Po to abu išėjo iš parduotuvės. Žaislus paslėpė kieme, vėliau parsinešė juos į namus. Kitą dieną abu su D. B. pagrobtus žaislus pardavė Tilžės turguje.

Šiuos savo parodymus kaltinamasis G. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I t., b.l. 167-173).

Kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 8 d., apie 19 val., su draugu G. J. atėjo į prekybos centrą „Saturnas“. Eskalatoriumi pakilo į antrą aukštą ir įėjo į žaislų parduotuvę. Parduotuvė buvo tuščia, joje nebuvo nei klientų, nei pardavėjų, durys neužrakintos. D. B. iš kasos aparato pagrobė 100 Lt, kompiuterį ir fotoaparatą, žaislus paėmė G. J.. Visą pagrobtą turtą išnešė iš prekybos centro rankose. Ar jie dar kartą sugrįžo į parduotuvę, neatsimena. Vagystės iš anksto neplanavo, ši mintis kilo spontaniškai, pakilus į prekybos centro antrą aukštą ir pamačius, kad parduotuvėje nėra žmonių.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos L. Ž. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja L. Ž. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Saturnas“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje. 2014 m. liepos 9 d., apie 10 val., atėjusi į darbą, pamatė, kad parduotuvės stiklinės durys yra praviros. Įėjusi į parduotuvę, pastebėjo, kad nuo stalo dingo nešiojamas kompiuteris. Kasos aparato stalčius buvo pagrobtas, ant stalo gulėjo nukirptas laidas. Iš rašomojo stalo salčiaus buvo pagrobtas fotoaparatas ir nešiojamo kompiuterio baterija. Iš parduotuvės pagrobti įvairūs žaislai (t.1, b.l.53-54).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo D. K. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas D. K. parodė, kad 2014 m. liepos 9 d., apie 10 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „Saturnas“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, pardavėja L. Ž. informavo, jog iš parduotuvės buvo pagrobtas turtas. 2014 m. liepos 9 d. D. K. nustatė, kad įsibrovus į parduotuvę ne darbo metu, iš parduotuvės pagrobtas šis turtas: kompiuteri „Asus K56CM-XO282D“, 1000 Lt vertės, fotoaparatas „Samsung ES90Z“, 150 Lt vertės, kartu su atminties kortele, 15 Lt vertės, pagrobtas kasos aparato stalčius su pinigais – 100 Lt, iš parduotuvės pagrobti įvairūs žaislai: automobilių trasa „Carera“, 80 Lt vertės, trasa „Hot Wells“, 60 Lt vertės, radijo bangomis valdoma mašina, 120 Lt vertės, kita radijo bangomis valdoma mašina 68 Lt vertės, kita radijo bangomis valdoma mašina, 72 Lt vertės, kita radijo bangomis valdoma mašina, 40 Lt vertės, kita radijo bangomis valdoma mašina, 30 Lt vertės, 5 vnt. konstruktoriai „Sluban“, 68,56 Lt, 88,56 Lt, 39,28 Lt, 39,28 Lt ir 61,42 Lt vertės (t.1, b.l.56-57).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. liepos 9 d., Taikos pr. 5, Klaipėdoje, apžiūrint parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, stiklinėse duryse, rakinamose į grindis įleidžiamomis 2 spynomis, apatinėje dalyje matyti stiklo apgadinimai. Apžiūroje dalyvaujantis D. K. paaiškino, kad apgadinimai atsiradę dar prieš pastarąjį įvykį. Durų spynose laužimo ar kitų sugadinimo požymių nėra. Kasos aparato stalčiaus nėra. Įvykio vietoje ant 4 daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti rankų pėdsakai (I t., b.l. 45-49).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje 2014-10-23 Nr. 30-19-ISI-695, konstatuota, kad du rankų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių kortelių Nr. 1 ir Nr. 3, 2014 m. liepos 9 d. įvykio vietos, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, apžiūros metu, yra palikti ne L. Ž. ir ne G. J., bet kito asmens (I t., b.l. 90-91).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad LNK žinių operatorius savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė skaitmeninę laikmeną su filmuota vaizdo medžiaga(1 t., b.l. 75-76).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad prekybos centre „Saturnas“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, vyras mėlynais marškinėliais eskalatoriumi kyla į parduotuvės antrąjį aukštą. Paskui jį eskalatoriumi pakyla vyras baltais marškinėliais. Netrukus abu vyrai, vienas paskui kitų eskalatoriumi nusileidžia į pirmą aukštą. Vyras mėlynais marškinėliais nešasi dėžė, vyras baltais marškinėliais nešasi rankoje kompiuterį (I t., b.l. 78-80).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. J. ir D. B., veikdami bendrininkų grupe, 2014 m. liepos 8 d., įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „Saturnas“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, patalpą ir pagrobė 589 Eur (2032,10 Lt) vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Kaltinamieji G. J. ir D. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobę svetimą turtą ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: nurodė tikslią nusikaltimo vietą ir patekimo į ją būdą: parduotuvė, esanti prekybos centre „Saturnas“; nusikaltimo metu parduotuvė nedirbo, nors jos durys ir nebuvo užrakintos. Šiuos savo parodymus kaltinamasis G. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I t., b.l. 167-172). Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad du asmenys eskalatoriumi pakyla į prekybos centro antrąjį aukštą ir netrukus nusileidžia, vienas iš jų rankose laikydamas dėžes, kitas – nešiojamą kompiuterį (I t., b.l. 78-80). Kaltinamieji nurodo, kad į parduotuvės patalpą jie pateko per neužrakintas duris, supratę, kad parduotuvė nedirba: joje nebuvo pardavėjų ir lankytojų. Įvykio vietos apžiūros metu nenustatyta parduotuvės durų laužimo, ar kitų pakenkimo požymių (I t., b.l. 45-49) Ikiteisminio tyrimo metu taip ir nebuvo nustatyta, kokiu būdu G. J. ir D. B. pateko į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, tačiau ši aplinkybė neturi reikšmės jų veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikavimui. Nusikaltimo padarymo metu parduotuvė nebedirbo, jos durys buvo uždarytos (nenustatyta, ar durys buvo užrakintos), šviesos nedegė, pardavėjų ir lankytojų nebuvo. Kaltinamieji į parduotuvės patalpas patekti ir jose būti ne darbo metu neturėjo jokios teisės. Kaltinamųjų D. B. ir G. J. kaltė įrodyta. Jų veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

G. J. ir D. B. buvo kaltinami ir materialinės vertės neturinčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto - dovanų kuponų, 15 vienetų, kurių nukentėjęs asmuo materialiai nevertina, pagrobimu. Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Materialinės vertės neturinčių daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį neturi įtakos, todėl tokių daiktų išvardijimas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji G. J. ir D. B. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad į patalpą įsibrauna be patalpos savininko žinios ir leidimo, grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, dalį turto įkeisdamas lombarde, kitą dalį realizuodamas nenustatytiems asmenims.

2014 m. liepos 12 d. G. B. ir R. O.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 12 d., naktį, (duomenys neskelbtini) g. , laisvai, per neužrakintas laiptinės duris, pateko į namo Nr. 1, laiptinę. Laiptinėje rado kelis vienas su kitu surakintus dviračius. Jis replėmis nukirpo dviračių spynos trosą ir pagrobė du dviračius. Dviračius užstatė lombarde, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Šiuos savo parodymus kaltinamasis G. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I t., b.l. 167-173).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios G. B. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2014 m. liepos 12 d., apie 14.00 val., aptiko, kad iš namo, (duomenys neskelbtini), 19 aukšto laiptinės, yra pavogtas jai priklausantis dviratis „Kkalkoff“. Dviratis buvo prirakintas prie radiatoriaus metaline grandine. Pavogtą dviratį pati surado lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., b.l 124-125 ).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo R. O. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nukentėjusysis R. O. parodė, kad 2014 m. liepos 12 d., apie 11.00 val., pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) g., namo Nr. 1, 19 aukšto fojė, yra pavogtas jo dviratis, kuris buvo prirakintas grandine su kitu jo dviračiu prie vamzdžio. Pavogto dviračio vertė 1000 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu dviratis buvo surastas ir sugrąžintas, todėl R. O. turtinių pretenzijų neturi (1 t., b.l 131-132 ).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos G. V. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja G. V. parodė, kad ji dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, lombarde, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kasininke – priėmėja. 2014 m. liepos 12 d., apie 08 val. į lombardą atėjo vyriškis, vedinas dviračiu. Jis paklausė, kiek gautų už dviratį. Po to užėjo ir antrasis vyriškis, kuris jo laukė lauke su kitu dviračiu. Pirmasis vyriškis padavė savo asmens tapatybės kortelę ir savo vardu sudarė sutartį Nr. 3866, pagal kurią užstatė abu dviračius ir gavo 80 Lt ( 1 t, b.l 135-136 ).

Liudytoja G. V. atpažino kaltinamąjį G. J., kaip asmenį, kuris 2014 m. liepos 12 d., lombarde užstatė du dviračius ( 1 t, b.l 137-139 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. liepos 12 d., apžiūrint namo, (duomenys neskelbtini), laiptinę, liftu patenkama į namo 19 aukštą . 19 aukšto atviroje laiptinės aikštelėje prie lango pastatyti du dviračiai (I t., b.l. 121-123).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. liepos 12 d. 17.05 val., ikiteisminio tyrimo pareigūnai, dalyvaujant nukentėjusiajai G. B., apžiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dviratį „Kalkof“, ir dviratį „GT“, pilkos spalvos. Po apžiūros iš lombardo atstovo paimtas dviratis „Kalkof“, dviratis „GT“, ir 2014 m. liepos 12 d. lombardo sutartys Nr. 3865 ir Nr. 3866 (I t., b.l. 140-142).

2014 m. liepos 12 d. lombardo sutartis Nr. 3865 patvirtina, kad asmuo, pateikęs G. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 13729861, užstatė dviratį „Kalkoff“ (I t., b.l. 144).

2014 m. liepos 12 d. lombardo sutartis Nr. 3866 patvirtina, kad asmuo, pateikęs G. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 13729861, užstatė dviratį (modelis nenurodytas) (I t., b.l. 145).

2014 m. liepos 21 d. dviratis „Kalkoff“ grąžintas nukentėjusiajai G. B. (I t., b.l. 128).

2014 m. liepos 21 d. dviratis „GT Aggresor 3.0“ grąžintas nukentėjusiajam R. O. (I t., b.l. 134).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. J. 2014 m. liepos 12 d., (duomenys neskelbtini), 19 aukšte, iš bendro naudojimo koridoriaus pagrobė 646,37 Eur (2230 Lt) bendros vertės G. B. ir R. O. turtą. Kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino pagrobęs svetimą turtą ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: nurodė tikslią nusikaltimo vietą – (duomenys neskelbtini), 19 aukšto aikštelę, padarymo būdą: į 19 aukštą pateko liftu, dviračių spyną laikantį droselį nukirpo replėmis, dviračių realizavimo vietą. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (I t., b.l. 167-173). Pagrobtas turtas ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas lombarde „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Lombardo darbuotoja G. V. atpažino, kad dviračius lombarde užstatė kaltinamasis G. J. (I t., b.l. 137-139). Kaltinamojo G. J. kaltė įrodyta. Pagrobto turto vertė – 646,37 Eur (2230 Lt), viršija 5 MGL dydžio sumą (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiu 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte ši G. J. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nors šio įstatymo dispozicijoje numatyti veiką kvalifikuojantys požymiai (atviras turto pagrobimas, ar turto pagrobimas įsibraunant į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, ir t.t.) aprašant G. J. pareikštą kaltinimą, nenurodyti. Prokuroras paaiškino, kad kaltinamajame akte neteisingai nurodytas baudžiamasis įstatymas, kvalifikuojantis G. J. veiką. 2014 m. lapkričio 20 d.. pranešime G. J. apie įtarimą nurodyta, kad 2014 m. liepos 12 d. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Akivaizdu, kad šis kaltinamojo akto fragmentas prokuroro buvo nepakankamai atidžiai suredaguotas, todėl kaltinime nurodyta nuoroda į baudžiamąjį įstatymą – BK 178 straipsnio 2 dalį tikslinama, nurodant kad kaltinamojo G. J. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

G. J. buvo kaltinamas ir materialinės vertės neturinčio R. O. turto - gertuvės, kurios nukentėjusysis materialiai nevertina, pagrobimu. Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Materialinės vertės neturinčių daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal BK 178 straipsnio 1 dalį neturi įtakos, todėl tokių daiktų išvardijimas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis A G. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodamas jį lombarde.

G. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2014 m. liepos 12 d.) ir 2 apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. birželio 18 d. ir 2014 m. liepos 8 d. nusikaltimai). Jis anksčiau teistas 17 kartų už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. Naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). G. J. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu yra suimtas. Jis nusikaltimu padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, taip nepadėdamas sušvelninti padarytos veikos pavojingų pasekmių.

G. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, nurodė esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. liepos 8 d. nusikaltimas) sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su D. B. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, G. J. už kiekvieną nusikaltimą skiriamos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamasis G. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam G. J. paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

G. J. paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitoma įskaitomas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (I t., b.l. 182).

D. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. liepos 8 d. nusikaltimas). Jis anksčiau teistas 15 kartų už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. Naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). D. B. nusikalstamos veikos padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu nedirbo. Jis nusikaltimu padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, taip nepadėdamas sušvelninti padarytos veikos pavojingų pasekmių.

D. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę už nusikaltimą lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su G. J. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, D. B. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

D. B. paskirta kardomoji priemonė: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Naują nusikalstamą veiką D. B. padarė prieš priimant 2015 m. vasario 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2014 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta ir su 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2015 m. vasario 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (II t., b.l. 120-121). Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą D. B. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 34,74 Eur. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo D. B.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Rengiant baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, D. B. atliko arešto bausmę, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajam D. B. paskyrė gynėją. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. bausmę buvo atlikęs ir gynėjo atsisakė. Protokoline teismo nutartimi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatė J.Monako Galminė buvo atleista nuo dalyvavimo teisiamajame posėdyje. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) ar atliekančio laisvės atėmimo kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo D. B. yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Tyrimui reikšmingi daiktai ir objektai: vokas su rankų pėdsakų daktiloskopinėmis kortelėmis (I t., b.l. 34); vokas su rankų pirštų pėdsakų daktiloskopinėmis plokštelėmis (I t., b.l. 103), saugomi baudžiamojoje byloje, mėginys su biologiniu pėdsaku, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto I PK saugykloje (I t., b.l. 50), sunaikinami.

Elektroninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (I t., b.l. 17, 52, 73, 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (V. V. turto vagystė) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (G. B. ir R. O. turto vagystė) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam G. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam G. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo G. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. vasario 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015 m. vasario 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam D. B. paskirtą kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Atmesti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 34,74 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo D. B..

Tyrimui reikšmingus daiktus ir objektus 2 vokus su rankų pėdsakų daktiloskopinėmis kortelėmis saugomus baudžiamojoje byloje, ir mėginį su biologiniu pėdsaku, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto I PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Elektronines laikmenas (CD) su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.