Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjusi

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neįgalaus, 35 proc. darbingo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2011-08-01 11:00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytos 2,57 promilės) koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 9).

2011-08-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu A. M. pagal LR ATPK 174 straipsnį paskirtas areštas 15 (penkiolikai) parų (b. l. 13).

2011-09-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi A. M. skundas tenkintas iš dalies, 2011-09-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas panaikintas ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo apylinkės teisme, arešto bausmės vykdymas sustabdytas ir A. M. paleistas iš areštinės, motyvuojant tuo, kad tik su apeliaciniu skundu buvo pateikti bylai reikšmingi duomenys, charakterizuojantys A. M. asmenybę, kurie pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinti ir kurie sudaro pagrindą abejoti teismo nutarimo pagrįstumu (b. l. 31-32).

Iš 2011-10-10 Šiaulių apskrities VPK viešosios tvarkos biuro areštinės informacijos matyti, kad A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.9.-2296-167/2011 pagal LR ATPK 174 str. atliko administracinį areštą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro areštinėje nuo 2011-09-26 11:20 val. iki 2011-09-30 09:10 val. (atliko 4 paras .) (b. l. 41).

A. M. teisme paaiškino, kad su protokole nurodytais faktais, kad 2011.08.01 d. savo namuose buvo neblaivus, galėjo triukšmauti koridoriuje. Jis už tai buvo nubaustas areštu, atsėdėjo keturias paras, kol jį paleido.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 19 straipsniu, administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai priešingą teisei veikimą ar neveikimą padaro asmuo būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai apie A. M. sveikatos būklę, patvirtina, kad jis yra neįgalus, jam nuo 2006-11-02 neterminuotai yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, serga psichikos liga, yra psichikos sveikatos centro psichiatrijos įskaitoje (b. l. 22, 23). Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, ar A. M. jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tačiau vien abejonių dėl asmens pakaltinamumo pažeidimo padarymo metu buvimas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, kadangi tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011.09.23 nutartis administracinėje byloje Nr. N(575)-1724/2011).

A. M. kaltė, padarius nedidelį chuliganizmą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, A. M. blaivumo testu, administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 3, 4,6, 8, 9, 12).

A. M. už nedidelį chuliganizmą 2011.09.29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas administraciniu areštu 15 parų, iš kurių 4 paras administracinio arešto atliko. Nors A. M. yra neįgalus (asmens darbingumas tik 35 procentai, kas atitinka II-ą invalidumo grupę), ir jam negalėjo būti skiriamas administracinis areštas (ATPK 29 str.3 dalis). Nesant duomenų, kad jis administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo nepakaltinamas, t.y., negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo teisingai jų valdyti, A. M. už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje baustinas administracine tvarka. Nors A. M. už administracinės teisės pažeidimą tegali būti skiriama piniginė bauda, kadangi jis iki Šiaulių apygardos teismo 2011.09.30 nutarties priėmimo, kuria buvo panaikintas 2011.09.29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas ir sustabdytas arešto nuobaudos vykdymas, atliko jam paskirto administracinio arešto 4 paras, anksčiau administracine tvarka nebaustas, teismas sprendžia, kad A. M. baustinas pagal ATPK 174 str. areštu 4 paroms, laikytina, kad jis už padarytą administracinės teisės pažeidimą, jam paskirtą nuobaudą atliko.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287, 291-293, 304, 309 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. už padarytą nedidelį chuliganizmą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nubausti administraciniu areštu 4(keturioms)paroms.

Laikyti, kad A. M. šiuo nutarimu paskirtą nuobaudą atliko(nutarimas įvykdytas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui.