Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis ir gyvenantis Danijoje (gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2016-08-03, apie 19.25 val. Kaune, Kalnų g. prie 49 namo, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 3,96 prom. girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad minėtą dieną su draugu aludėje išgėrė alaus, po to sėdėjo savo automobilyje, kuris stovėjo Raudondvario pl., klausėsi muzikos. Policijos pareigūnai buvo sustoję, pažiūrėjo ir nuvažiavo. Po to draugas G. O. pavairavo jo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo brolis. Draugas išvažiavo, o jis sėdėjo savo automobilyje, kurio variklis nebuvo užvestas, rūkė. Išėjo kaimynė ir pradėjo šaukti, kad jis įvažiavo į jos tvorą, nors taip nebuvo. Automobilis nebuvo atsirėmęs į tvorą ir tvora nebuvo apgadinta. Kaimynė iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams jis pasakė, kad nevairavo automobilio, jie nuvedė jį į tarnybinį automobilį, pildė dokumentus, jis atsisakė pasirašyti, alkotesteriu jo netikrino.

Liudytoja E. B. parodė, kad tuo metu ji atlikinėjo praktiką patrulių rinktinėje. 2016-08-03 po pietų buvo gautas pranešimas apie tai, kad neblaivus vairuotojas ruošiasi važiuoti iš PC „Rimi“ aikštelės. Ten nuvykus pamatė automobilyje VW Golf sėdintį vairuotojo vietoje asmenį – tai buvo A. I., kuris pasakė, kad jis eina namo, užrakino automobilį ir nuėjo. Automobilio variklis buvo išjungtas. Po 30-40 minučių gavo pranešimą, kad Kalnų g. automobilis atsirėmė į tvorą. Ten nuvykus pamatė tą patį automobilį, kuris buvo atsirėmęs į tvorą, kuri nebuvo apgadinta, ir A. I., kuris neneigė, kad vairavo automobilį. A. I. buvo akivaizdžiai neblaivus – jo veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaimynė patvirtino, kad A. I. vairavo automobilį ir atsitrenkė į tvorą, tačiau jos neapgadino, todėl ji pretenzijų neturėjo.

Liudytojas V. V. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2016-08-03 buvo gautas pranešimas apie neblaivų vairuotoją, atsitrenkusį į tvorą. Nuvykus nurodytu adresu rado vairuotoją - A. I. ir pasipiktinusius žmones, kad neblaivus A. I. vairavo automobilį, atsitrenkė į tvorą. A. I. patikrinus alkotesteriu nustatė jo neblaivumą, surašė jam protokolą už vairavimą neblaiviam, jis kaltę pripažino, bet atsisakė pasirašyti. Automobilį rado stovintį prie tvoros, bet tvora nebuvo apgadinta.

Liudytoja R. J. parodė, kad 2016-08-03 vakare atvažiavo kaimynas A. I., kuris su automobiliu VW Golf įvažiavo į tvorą, kuri yra aplink jos namų valdą. Jis vairavo automobilį, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Tuo metu A. I., išlipęs iš automobilio, krūmuose nusišlapino, po to vėl įsėdo į automobilį. Matėsi, kad jis yra neblaivus, nes eidamas svirduliavo, griuvinėjo, dėl to ji iškvietė policiją. Tvora nebuvo apgadinta.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2016-08-03 eidamas kieme išgirdo smūgio garsą, pamatė, kad automobilis VW Golf įsirėmė į tvorą, automobilio variklis buvo įjungtas. Automobilį vairavęs A. I. nuėjo į krūmus, kur nusišlapino, įkrito į krūmus, nes buvo girtas – nepastovėjo ant kojų, svirduliavo, griuvinėjo. Jis iškvietė policiją, pareigūnai atvyko labai greitai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalies pažeidimo faktą ir A. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), A. I. nuo parašo atsisakė, motyvuodamas tuo, kad buvo labai girtas ir nieko neprisimena (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad A. I. 2016-08-03, 19.33 val. nustatytas 3,96 prom. girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-09-15 (b. l. 4), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą į nurodytą vietą, rastas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. I.. Kalnų g. 49 namo gyventoja R. J. patvirtino mačiusi kaip minėtas asmuo vairavo automobilį ir atsirėmė į jų tvorą. Patikrinus A. I. blaivumą, jam buvo nustatytas 3,96 promilių girtumas. A. I. su pažeidimu sutiko, prisipažino vairavęs transporto priemonę, atsiprašė ir sakė daugiau taip nedarys (b. l. 5), M. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pjaudamas žolę savo kieme išgirdo keistą garsą, nuėjęs prie tvoros, pamatė įsirėmusį VW Golf automobilį, kurio vairuotojas šlapinosi šalia buvusiuose krūmuose. Vėliau vairuotojas, užgesinęs mašinos variklį, nuėjo namo (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurio matyti, kad A. I. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 10), įtariamų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad jis neteistas (b. l. 11), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad ne visos baudos sumokėtos (b. l. 12), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 13), kita bylos medžiaga.

A. I. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

A. I. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų R. J., M. J., E. B. ir V. V. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams jų paaiškinimams bei tarnybiniams pranešimams (b. l. 5-6), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų R. J., M. J., E. B. ir V. V. paaiškinimų, tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad R. J. ir M. J. pamatė kaip automobilį vairavęs A. I. atitrenkė į jų tvorą, pastebėję, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, iškvietė policiją. Atvykę pagal iškvietimą pareigūnai E. B. ir V. V. alkotesteriu patikrinę A. I., nustatė jo girtumą ir surašė jam protokolą. Iš liudytojų E. B. ir V. V. parodymų matyti, kad A. I. neneigė, kad jis girtas vairavo automobilį. Versiją, kad automobilį vairavo kitas asmuo, A. I. iškėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad R. J., M. J., E. B. ir V. V. su A. I. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus A. I. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. I. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumas, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. I. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. I. skirtina bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 32 straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 590 Eur (penkių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060215460.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.