Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2016 m. birželio 3 d., apie 19 val. 50 min., žinomai melagingai iškvietė policiją, kad (duomenys neskelbtini) vyksta išgertuvės, neprižiūrimi mažamečiai vaikai. A. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 186 straipsnį.

A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo tinkamai pranešta (b.l. 1). Telefonu A. M. teismą informavo, kad į bylos nagrinėjimą atvykti negalės, kadangi dirba kaimo parduotuvėje. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą A. M. nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančioje pasiaiškinimo grafoje A. M. nurodžiusi, kad tą dieną A. V., D. G. ir G. G. draugas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kur ji dirba pardavėja, kelis kartus pirko alų, todėl grįžusi namo paskambino policijai, kad pažiūrėtų, ar prižiūri mažamečius vaikus, kadangi asmenys visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus (b.l. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio R. G. tarnybinio pranešimo (b.l. 2) matyti, kad 2016 m. birželio 3 d., 19.51 val., nuvyko pagal pranešimą į (duomenys neskelbtini) kur kieme buvo G. G., gim. 1994-12-03, kuriai nebuvo būdingi girtumo požymiai, su ketverių metų dukra. G. mamai D. G. ir patėviui A. V. buvo būdingi girtumo požymiai. A. V. su sūnumi M. V., gim. (duomenys neskelbtini) , žiūrėjo krepšinio varžybas. Suaugę asmenys elgėsi adekvačiai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta organo, nagrinėjančio administracino teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. ATPK 186 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – t. y. tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – t. y. veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, jog A. M. dirba Bajorų parduotuvėje pardavėja, matė, kaip kelis kartus tie patys asmenys, kurių šeimoje yra mažamečių vaikų, pirko alkoholį ir įvertinusi tai, kad minėti asmenys visą dieną girtavo, pranešė policijai apie tai, kad gali būti neprižiūrimi mažamečiai vaikai. Kad nuvykus pagal pranešimą minėtoje šeimoje buvo rasti asmenys, kuriems buvo būdingi girtumo požymiai, o namuose buvo mažamečių, patvirtina ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Teismas, siekdamas patikrinti A. M. nurodytas aplinkybes apie pranešime nurodytų asmenų galimai neprižiūrimus vaikus, patikrino teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis, ir nustatė, kad D. G. vien tik per paskutinius vienerius metus yra keturis kartus bausta už tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimą priešingai vaiko interesams (b.l. 12-17). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šias byloje nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog A. M. žinomai melagingai pranešė policijai apie vykstančias išgertuves ir neprižiūrimus mažamečius vaikus, t. y. negalima teigti, kad ji pranešė policijai apie tikrovėje neegzistuojančias aplinkybes.

Be to, kaip jau buvo minėta, administracinei atsakomybei pagal ATPK 186 straipsnį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Šiuo konkrečiu atveju nėra būtinojo ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – asmens tyčios, kadangi A. M., kaip minėta, pirma, pranešė policijai apie tikrovę atitinkantį faktą – apie asmenų, kurių šeimoje yra mažamečių vaikų, girtavimą ir galimą vaikų nepriežiūrą, antra, kviesdama policiją į įvykio vietą, siekė tokiu būdu apginti viešąjį interesą, t. y. mažamečių vaikų interesus. Teismas pažymi, kad atsakomybę nustatančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ATPK 186 straipsnyje pateikta formuluotė „žinomai melagingas iškvietimas“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“.

Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes (šiuo atveju aplinkybes, susijusias su girtavimu šeimoje, kurioje yra mažamečių vaikų, ir grėsmę tų vaikų teisėms bei teisėtiems interesams) ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ATPK 186 straipsnį negalima.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. M. atžvilgiu yra nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 287 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 291 -293 straipsniais,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.