- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-30
- Bylos Nr.
- 2-2515-759/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02117-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- A. M.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovei I. K., ieškovės atstovei adv. Virginijai Budrevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui A. M., išvadą teikiančiai institucijai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriui dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartimi priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. M. po 145 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2011-06-29 Ukmergės rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui L. M. po 200 Lt (57,92 EUR) nuo 2011-07-01 iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad atsakovas nuo 2011 metų pabaigos jokio išlaikymo vaikui neteikia. Nuo 2012 metų liepos mėnesio išlaikymą nepilnamečiui vaikui moka Vaikų išlaikymo fondas po 56 EUR per mėnesį. Ieškinyje nurodė, kad ji viena išlaiko sūnų, su juo gyvena pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad vaikui augant jo poreikiai didėja, per mėnesį vaikui reikia skirti po 290 EUR, t.y. maistui 116 EUR, drabužiams ir avalynei – 30 EUR, mokymosi priemonėms, kultūriniams renginiams 20 EUR, vaistams ir higienos priemonėms – 43 EUR, komunalinių mokesčių tenkanti dalis – 45 EUR, internetas ir kitos ryšio priemonės – 30 EUR. Nurodė, kad pati dirba parduotuvėje „IKI“, gaunamos pajamos per mėnesį yra 156,82 EUR ir 56 EUR iš Vaikų išlaikymo fondo. Ieškovė nurodė, kad jai materialiai padeda mama, kuri neima nuomos mokesčio, nuperka maisto. Ieškovė jokio nekilnojamojo turto neturi. Prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad išlaikymas sūnui Lukui iš atsakovo jau buvo priteistas 2011 m. birželio 29 d. Paaiškino, kad buvo sutarta, kad atsakovas mokės sūnui po 200 Lt., tačiau nuo 2012 metų išlaikymo neteikė, jis išvyko gyventi ir dirbti į užsienį. Patvirtino, kad kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir fondas moka po 56 EUR kas mėnesį. Ieškovė paaiškino, kad augant vaikui didėja jo poreikiai, reikia skirti vaikui daugiau lėšų. Ieškovė paaiškino, kad vaikui per mėnesį reikia skirti po 290 EUR, todėl prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą po 145 EUR. Ieškovė papasakojo, kad jos gaunamos pajamos yra apie 180 EUR per mėnesį, taip pat 56 EUR iš Vaikų išlaikymo fondo. Ieškovė paaiškino, kad gyvena pas savo tėvus, jai materialiai padeda tėvai: neima nuomos mokesčio, maistą perka, vaikui rūbų nuperka.
Ieškovės atstovė adv. V. Budrevičienė teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko pateiktą ieškinį ir prašo jį tenkinti. Atstovė teigė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį, kadangi 2011 metais buvo priteistas išlaikymas vaikui po 200 Lt., kuris yra per mažas, be to atsakovas ir priteisto išlaikymo nemoka, todėl vaikui išmokas moka valstybė iš Vaikų išlaikymo fondo. Patvirtino, kad ieškovė su vaiku gyvena pas savo motiną, kuri materialiai padeda ieškovei, suteikia gyvenamąjį būstą. Prašo ieškinį tenkinti ir padidinti priteistą išlaikymą.
Atsakovas A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta (LR CPK 123 str. 3 d.) , teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnis).
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad šalių nepilnametis sūnus Lukas mokosi Ukmergės Senamiesčio pagrindinėje mokykloje, augant vaikui išaugo ir jo poreikiai. Nurodė, kad priteistas 58 Eur. dydžio išlaikymas yra per mažas net būtiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti. Išvadoje nurodyta, kad ieškovės materialinė padėtis sunki, duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas bei turtą neturi. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad vaikas auga, jo poreikiai didėja, todėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimas atitinka nepilnamečio L. M., gim. (duomenys neskelbtini), teises ir teisėtus interesus.
Institucijos, teikiančios išvadą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Teisme gautas prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų L. M., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 6). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. M. po 200 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b.l. 14-15). Atsakovas išlaikymo neteikė, todėl ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo (b.l. 16). Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos priimto sprendimo matyti, kad 2012-11-13 nuspręsta L. M. mokėti išmokas, šiuo metu vaiko išlaikymui mokama po 56 Eur. (b.l. 17). L. M. mokosi Ukmergės Senamiesčio pagrindinės mokyklos 2 klasėje (b.l. 13). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi (b.l. 8). Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus duomenų matyti, kad ieškovės gaunamos pajamas yra uždarbis apie 158 Eur. (b.l. 9-10, 11-12).
Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį tik tais atvejais, kai faktinės aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį. Aplinkybės, lemiančios šalių turtinės padėties pasikeitimą iš esmės, yra labai įvairios: tai ir šalių gaunamų pajamų žymus sumažėjimas, papildomų išlaikymo prievolių atsiradimas ar išlaikymo prievolės kitiems asmenims padidėjimas, sveikatos žymus pablogėjimas, dėl ko padidėja tėvo (motinos) būtinos išlaidos ir kt. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (LR CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.
Teismas mano, jog atsižvelgiant į tai, kad vaikas auga, didėja jo poreikiai, 2011-06-29, t.y. prieš 5 metus, Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi priteistas išlaikymas iš atsakovo po 200 Lt yra per mažas ir nepatenkina net minimalių vaiko poreikių. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, atsakovas priteisto išlaikymo nemokėjo, ieškovei buvo išduotas vykdomasis dokumentas, vėliau ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą. Iš pateiktų duomenų ir posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės gaunamos pajamos yra apie 156 Eur. darbo užmokesčio ir 56 Eur. gaunami iš Vaikų išlaikymo fondo, kokios atsakovo santaupas ir turtinė padėtis- teismas duomenų neturi. Teismas daro išvadą, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymą turi teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, teismas mano, kad yra pagrindas padidinti priteisti išlaikymo dydį iki 145 Eur., todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas didintinas ir priteistina po 145 Eur. nepilnamečiui sūnui nuo 2016 m. spalio 1 d. iki sūnaus pilnametystės periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.201 str.).
Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-2516-11149 suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b.l. 18-19). Ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 265,10 Eur. suma (b.l. 33). Vadovaujantis civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu iš atsakovo A. M. valstybės naudai priteistina 265,10 Eur. ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Padidinti priteistą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1038-879/2011 iš atsakovo A. M. nepilnamečiui sūnui L. M. išlaikymą nuo 58 EUR (200 Lt) iki 145 EUR ir priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 145 EUR nuo 2016 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšomis uzufrukto teise disponuoti I. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 265,10 EUR (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 10 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.