Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atstovui Gediminui Radzevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. U., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, neįgalaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2016-03-15 apie 17.35 val. Klaipėdos r., Lelėnų k., vairavo transporto priemonę Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - nustatytas 0,47 (įvertinus paklaidą asmens naudai 0,4699) promilės girtumas. Šiais veiksmais V. U. pažeidė KET 14 p. ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

V. U. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad iš vakaro pjovė malkas, vakare išgėrė 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Kitą dieną apie 16 val. pavalgė lašinių su svogūnais. Kaimynė Danutė paskambino ir paprašė nuvežti iki parduotuvės Endriejave. Draugui, kuris neturi teisių, priklausančiu automobiliu, laikomu pas jį, nuvažiavo pas kaimynę. Kadangi nuo svogūnų burnoje buvo negeras kvapas, paprašė kaimynės gumos. Ji davė mėlynos spalvos burnos skalavimo skysčio. Išsiskalavęs burną suprato, kad skystis spirituotas. Važiuojant, sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Pareigūnams minėjo, kad neseniai naudojo spirituotą burnos skalavimo skystį. Nuo sustabdymo iki neblaivumo patikrinimo praėjo apie 10 minučių.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atstovas Gediminas Radzevičius paaiškino, kad ruošiantis bylai bendravo su Endriejavo apylinkės inspektoriumi ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiu pareigūnu. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas Ramūnas Norvilas nurodė, kad buvo nustebęs dėl alkotesterio parodymų, nes asmuo atrodė daug girtesnis, nei buvo nustatyta alkotesteriu, su juo buvo sunku susikalbėti; asmuo sakėsi skalavęs burną žaliu skysčiu. Pareigūnas apie kartu važiavusius asmenis neminėjo. Endriejavo apylinkės inspektoriaus apibūdino administracinėn atsakomybėn traukiamą V. U. kaip linkusį girtauti ir nuolat vartojantį alkoholį. V. U. suprato, kad skalavimo skystis turi alkoholio, įvertino riziką ir sąmoningai vairavo transporto priemonę apsvaigęs. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. U. paaiškinimai apie alkoholio vartojimą iš vakaro ir burnos skalavimą yra nenuoseklūs ir nelogiški, juos paneigia institucijos atstovo paaiškinimai ir kita rašytinė bylos medžiaga, todėl teismas jais netiki.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio policijos pareigūno Ramūno Norvilo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sustabdžius automobilį Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš salono sklido alkoholio kvapas, vairuotojui V. U. nustatytas lengvas girtumas, vairuotojui sėdint tarnybiniame automobilyje nuo jo sklido alaus kvapas (b.l. 8).

V. U. 2016-03-15 17.38 val. alkotesteriu Alcotest 6810 (prietaiso Nr. ARFM-0354, patikra atlikta 2016-01-25, patikros sertifikatas galioja iki 2016-07-25) nustatytas 0,47 (įvertinus paklaidą asmens naudai 0,4699) promilės girtumas (b.l. 7, 15). V. U. 2016-03-15 18.05 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nušalintas nuo vairavimo (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, institucijos atstovo paaiškinimais ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Padarytas vienas šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių didelę grėsmę saugiam eismui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Pažeidėjas nusižengė administracinei nuobaudai už kitos rūšies administracinį teisės pažeidimą seniai išnykus. Pažeidėjas nedirba, jam nustatytas 30 procentų darbingumas. Paties paaiškinimais pragyvena iš 110 Eur neįgalumo išmokos. Išlaikomų asmenų neturi. Skirtina artima minimaliai sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su teisės vairuoti atėmimu minimaliam terminui.

Atsižvelgiant į duomenis apie pažeidėjo darbingumo lygį ir gaunamas pajamas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per 10 mėnesių, kas mėnesį mokant po 30 Eur (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK numerį.

Teisės vairuoti atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Išaiškintina, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu, asmuo negali šia teise naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (LR ATPK 27 str.). Asmuo laikomas netekęs teisės vairuoti nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. U. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d numatytą administracinį teisės pažeidimą skirti 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 10 mėnesių, kas mėnesį mokant po 30 Eur.

Išaiškinti baudos mokėjimo ir teisės atėmimo vykdymo tvarką.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.